Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218347
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823218347.1

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavprávnejvecinavrhovateľky:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.C.B.,D.X.XXXX
XXX/XX, štátna občianka Slovenskej republiky, proti odporcovi: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. G.
XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Odporcovi u k l a d á, aby nevstupoval do bytu č. X nachádzajúcom sa na X. poschodí, vo vchode XX
B. G. H. I. XXX J. C. J. I. XXX, v katastrálnom území B. C. B., obci B. C. B., K. B. C. B., zapísanom
Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX a do
spoločných častí a spoločných zariadení tohto bytového domu súpisné číslo XXX.

Odporcovi u k l a d á zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako pätnásť metrov, s

výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom
konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto
úkonoch.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v
celom rozsahu, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá
súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 22.06.2023, ktorý podala osobne na Okresnom súde Prievidza
dňa 28.06.2023, domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcovi dočasne zakáže

vstupovať do bytu č. X nachádzajúcom sa na X. poschodí, vo vchode XX B. G. H. I. XXX J. C. J. I. XXX
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. C. B., ako aj do spoločných častí
a spoločných zariadení bytového domu súpisné číslo XXX. Tiež sa domáha, aby súd odporcovi uložil
dočasný zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom žije

v spoločnej domácnosti približne 10 rokov v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. V
ich vzťahu sú dlhodobo problémy spôsobené nadmerným požívaním alkoholu zo strany odporcu. Z
uvedeného dôvodu si odporca nebol schopný nájsť, ani udržať trvalé zamestnanie, a preto ani riadne
neprispieval na náklady spojené s bývaním a hospodárením ich domácnosti. Situácia v domácnosti je už
kritická a neznesiteľná a odporca, keď je pod vplyvom alkoholu kričí na navrhovateľku, fyzicky ju napáda,
vulgárne jej nadáva a vyhráža sa jej smrťou. K posledným incidentom došlo dňa 17.06.2023 a dňa

18.06.2023. Dňa 17.06.2023 odporca pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol navrhovateľku, hodil po nej
sklenený pohár, ktorým jej trafil ľavé predlaktie, udieral jej mobilom do oblasti hlavy a do oblasti ľavéhoramena, následne ju udieral zovretou päsťou pravej ruky do oblasti hlavy, ľavého ramena a vykrúcal
jej zápästie do páky. Dňa 18.06.2023 odporca udrel navrhovateľku otvorenou dlaňou pravej ruky do
oblasti tváre a navrhovateľka na základe uvedeného správania privolala hliadku polície, ktorá odporcu

vykázala zo spoločného obydlia na 14 dní. Konštatovala, že správanie odporcu sa vystupňovalo do takej
miery, že sa cíti ohrozená na živote a zdraví a v poslednom období sa skutočne začala báť o svoj život
a zdravie. Psychický stav odporcu je veľmi nepredvídateľný a správanie odporcu sa v poslednej dobe
rapídne zhoršilo, pričom je presvedčená o tom, že pri súčasnom psychickom stave žalovaného je len
otázkou času, kedy ju pripraví o život. Uviedla, že vzhľadom na nevyspytateľnosť správania odporcu,

stupňovanie útokov odporcu a vyhrážanie sa, má veľký strach o svoj život a zdravie.

3. Navrhovateľka ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila výpis z LV č.
XXXX kat. úz. B. C. B., úradný záznam príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Okresného riaditeľstva PZ
v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 18.06.2023, záznam o podaní oznámenia Obvodného oddelenia
PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bánovciach nad Bebravou č.ORPZ-BN-OPDP-314/2023-P zo dňa

18.06.2023, záznam (dodatok) o podaní oznámenia Obvodného oddelenia PZ Okresného riaditeľstva
PZ v Bánovciach nad Bebravou č.ORPZ-BN-OPDP-314/2023-P zo dňa 22.06.2023, lekársku správu zo
dňa 20.06.2023.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. C. B., vyplýva, že navrhovateľka je

výlučnou vlastníčkou bytu č. X nachádzajúcom sa na X. poschodí, vo vchode XX B. G. H. I. XXX J. C. J.
I. XXX, nachádzajúceho sa v katastrálnom území B. C. B., obci B. C. B., okrese Bánovce nad Bebravou.

5. Z Úradného záznamu príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bánovciach
nad Bebravou zo dňa 18.06.2023 vyplýva, že dňa 18.06.2023 v čase o 23:55 hod. bol odporca vykázaný

zo spoločného obydlia na adrese X. XXXX XXX/XX, B. C. B. (vykázanie sa vzťahuje na okolie 50 metrov
na adrese X.XXXX XXX/XX, B. C. B.) podľa 27a zákona č. 171/1993 Z. z. na dobu 14 dní z dôvodu
existencie obavy, že by sa mohol útok na poškodenú (v tomto konaní navrhovateľku) zopakovať.

6. Zo záznamu o podaní oznámenia Obvodného oddelenia PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bánovciach

nad Bebravou č. ORPZ-BN-OPDP-314/2023-P zo dňa 18.06.2023 vyplýva, že navrhovateľka bola dňa
17.06.2023 a dňa 18.06.2023 fyzicky napadnutá odporcom a podala oznámenie k priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49/1 písm. d) a e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Dňa
22.06.2023 navrhovateľka doplnila oznámenie o priestupku, v ktorom uviedla, že dodatočne dokladá
lekársku správu z lekárskeho vyšetrenia, ktorého sa podrobila dňa 20.06.2023 v Nemocnici Bánovce

nad Bebravou. V lekárskej správe zo dňa 20.06.2023 je okrem iného konštatovaná u navrhovateľky
existencia hematómov koreňa nosa a na oboch ramenách a horných končatinách.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V zmysle § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

10. V zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenieodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie

neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

17. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e)
C.s.p. musí mať súd za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia. Účelom uvedeného zákonného
ustanovenia je ochrana práva na život a zdravie osoby, ktoré je ohrozované násilníkom. Neodkladné

opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. má spravidla nadväzovať na postup policajta podľa §
27a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, podľa ktorého policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä

vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz
vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa
počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas
jej neprítomnosti. Policajt je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. Vykázanie zo spoločného obydlia končí

uplynutím 14 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie
vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto
návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6.

18. Podstatou neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. je opatrenie vydané v
záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život,
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť akejkoľvek forme násilia.

19. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,

vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totižrýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).

20. Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk
a dospel k záveru, že je dôvodný.

21. Medzi navrhovateľkou a odporcom existuje právny vzťah, pretože ide o osoby žijúce v spoločnej
domácnosti v predmetnom byte, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom

nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je to, že povinná osoba
(odporca) je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, ale aj psychického násilia voči
osobe navrhovateľky. Súd má dôvodné podozrenie z násilia odporcu osvedčené zo skutkových tvrdení
navrhovateľky v návrhu a z predložených listín, predovšetkým z predloženého úradného záznamu zo
dňa 18.06.2023, záznamu o podaní oznámenia zo dňa 18.06.2023 a jeho dodatku zo dňa 22.06.2023 a
lekárskej správy zo dňa 20.06.2023. Z predložených listín nepochybne vyplýva, že odporca bol vykázaný

zo spoločného obydlia postupom podľa príslušného zákona konajúcim policajtom z dôvodu obavy v
pokračovaní, resp. opakovaní sa útoku odporcu voči osobe navrhovateľky. V posudzovanom prípade je
danáreálnaobavafyzickej,prípadnepsychickejujmynavrhovateľkyzostranyodporcu.Tietoskutočnosti
viedlisúdkzáveruopotrebenariadenianavrhovanéhoneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.
e/ C.s.p., ktorým súd zakázal vstup odporcovi do predmetného bytu a do spoločných častí a spoločných

zariadení predmetného bytového domu tak, aby k prípadnému ďalšiemu násiliu voči navrhovateľke
nedošlo.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností a v záujme posilnenia sledovaného účelu ochrany
ohrozenej osoby súd zároveň dospel k záveru, že v danom prípade sú dané dôvody aj na vydanie

neodkladného opatrenia o zákaze približovania sa odporcu k osobe navrhovateľky podľa § 325 ods. 2
písm.h)C.s.p.Stanovenávzdialenosťzákazupriblíženiasa15metrovjepodľanázorusúdudostačujúca
na prevenciu ďalších prípadných útokov odporcu a zároveň neprimerane neobmedzuje slobodu jeho
pohybu. Súd preto nevyhovel v tomto smere návrhu navrhovateľky na určenie tejto vzdialenosti až v
rozsahu 50 metrov a v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd taktiež

považoval za potrebné z praktického hľadiska vylúčiť "platnosť" tohto zákazu v prípade vedenia
súdnych, resp. iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa navrhovateľka a odporca stretnú pri
vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a z objektívnych dôvodov nebude možné zabezpečiť,
aby fyzická vzdialenosť medzi nimi bola menšia ako 15 metrov. Z tohto dôvodu rozhodol tak, že v
prípade vykonávania procesných úkonov v rámci konaní pred orgánmi verejnej moci, na ktorých sa bude

vyžadovať osobná prítomnosť navrhovateľky i odporcu, sa tento zákaz neuplatní.

23. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej (§ 336 ods. 1 C.s.p.), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie

plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu.

24. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom v súlade s § 334 C.s.p., podľa ktorého súd
na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotná navrhovateľka neodkladného
opatrenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.28. Nakoľko týmto uznesením sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bola navrhovateľka úspešná, keď súd jej návrhu nevyhovel

len v nepatrnej časti (čo do stanovenia vzdialenosti zákazu priblíženia sa) a v ostatnom návrhu plne
vyhovel a na druhej strane odporca neúspešný. Súd preto na základe vyššie citovaných ustanovení
zaviazal odporcu v stanovenej lehote zaplatiť navrhovateľke neodkladného opatrenia náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/ C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.