Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/160/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202868
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722202868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom, JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B. C.,

nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
dieťa rodičov matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., t. č. bytom G., H. XXX/XX a otca: B. I. B.
C., nar. X.X.XXXX, bytom XX J. E., H. K., K. L. X X D., F., C. M. N. J. D. C. O., v konaní začatom na
návrh matky, o úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje mal. A. B. C., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

II. Súd konanie o určenie výživného za obdobie od 1.10.2022 do 30.6.2023
z a s t a v u j e .

III. Otca mal. dieťaťa B. I. B. C. z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. B. C. sumou 300,- eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.10.2022 žiadala zveriť mal. A. do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať výživným v sume 300,- eur mesačne počnúc dňom 1.10.2022. Návrh
odôvodnila tým, že s otcom mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti už 3 roky, otec mal. dieťaťa
ja občanom Veľkej Británie, kde aj zostal žiť a ona sa so synom vrátila na Slovensko, kde sa o syna
stará v spoločnej domácnosti. Otec na výživu syna prispieva sumou 300,- eur mesačne, občas posiela
darčeky k osobným sviatkom alebo k Vianociam, so synom je v telefonickom kontakte jeden až dvakrát
týždenne. V auguste 2022 trávil otec dovolenku so synom. Matka žije v rodinnom dome jej priateľa, ktorý

nie je v jej vlastníctve, syn tam má však k dispozícii samostatnú izbu, náklady na bývanie činia 150,- eur
mesačne. Matkin priateľ je zamestnaný, dosahuje minimálnu mzdu. Matka je evidovaná na úrade práce
a poberá podporu. Mal. A. navštevuje 4. ročník základnej školy, matka ho do školy vozí autom, má s ním
bežné výdavky na stravu, ošatenie a školské potreby. Otec maloletého je zamestnaný v spoločnosti D.
K. ako obchodný zástupca, má trvalý príjem.

2. Súd v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka, a to Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Poprad z dôvodu kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom.3. Súd ustanovil v konaní prekladateľku podľa § 2 ods. 1 CMP v nadväznosti na § 105 ods. 1 CSP
a preklady návrhu a pripojených listín zo slovenského do anglického jazyka doručoval otcovi mal. dieťaťa
na vyjadrenie do Veľkej Británie.

4. Otec si návrh, pripojené listinné dôkazy a neskôr aj predvolanie na pojednávanie osobne prevzal,
zásielka bola podľa správy Slovenskej pošty do Veľkej Británie doručená dňa 24.3.2023, a to návrh
na začatie konania, procesné poučenie, výzva na vyjadrenie k návrhu a dňa 31.5.2023 bolo doručené
predvolanie otcovi mal. dieťaťa. Otec sa v konaní k návrhu písomne nevyjadril, neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil a nereagoval na písomnosti súdu, ani e-mailom, či inou písomnou formou.

5. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže otcovi boli doručené úradné preklady
pripojených listín do anglického jazyka vec prejednal v zmysle § 2 Civilného mimosporového poriadku
v nadväznosti na § 180 Civilného sporového poriadku v jeho neprítomnosti.

6. Matka na pojednávaní uviedla: „Trvám na podanom návrhu na zverení mal. syna, ako aj na tom, aby
otec platil výživné 300,- eur výživného. O dieťa aktuálne sa starám, žijem s ním v jednej domácnosti
spolu s mojím priateľom. Bývame v rodinnom dome u priateľa, kde dieťa má jednu izbičku so svojimi
vecami. Maloletý toho času má 10 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ, je zdravý, mám s ním len bežné
výdavky na školu, školskú jedáleň. Vozím ho do školy, bežné výdavky na neho sú asi 200,- eur vrátane

stravovania, cestovania, oblečenia a školu. Za byt platím 170,- eur. Prispievam na energie v dome, kde
bývame. Výlety si často robíme do hôr, aj po Slovensku. Neviem presne uviesť, koľko to všetko mesačne
stojí. V čistom zarobím okolo 720,- eur, pracujem ako kuchárka v materskej škole, poberám prídavky na
dieťa 60,- eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemám. Otec vie o tom, že dieťa je u mňa trvalo, keďže aj po
odchode na Slovensko som sa na tom dohodla. Otec je v kontakte s maloletým, aj so mnou, a to cez

WhatsApp videohovory. Občas, raz ročne ideme so synom za otcom do Londýna, maloletý má s otcom
dobrý vzťah. Otec mi pravidelne platí výživné v sume 300,- eur mesačne, všetko má uhradené, aj za
poslednýmesiac.Otecmápodľamojichvedomostíukončenézákladnévzdelanieapracujeakomanažér
nákupu vo firme súčiastok autodielov. Otec má tam vyhovujúci príjem. Keď som odchádzala zo spoločnej
domácnosti s otcom, tak to bolo okolo 2.000,- libier v čistom. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť. Žije

s inou priateľkou, ktorá má dve deti, avšak on iné deti, okrem A., nemá. Otec synovi pošle aj balíčky,
v ktorých je hračka, resp. to, čo si popýtame, oblečenie, resp. športové potreby. Pošle aj viackrát za
rok, keď požiadame. Keď ideme do Anglicka, stará sa tam o neho pár dní. Otec je uzrozumený s tým,
že dieťa bude v mojej osobnej starostlivosti, lebo som mu to niekoľkokrát vysvetľovala a nemal proti
tomu nejaké vážne výhrady.“ Ďalej uviedla: „Spätné výživné od 1.10.2022 nežiadam, pretože otec mi

pravidelne posiela výživné a toto všetko je už uhradené. Preto v tejto časti beriem návrh späť a žiadam
priznať výživné dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Už aj za jún - asi 6.6.2023 mi uhradil výživné
otec.“

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol: „Považujeme návrh matky za dôvodný. Vzhľadom na

to, že mu táto zabezpečuje tri roky starostlivosť, doporučujem návrhu vyhovieť a mal. Mária zveriť do
osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom na to, že matke otec pravidelne platí 300,- eur, spätné výživné
nie je potrebné priznať. Prešetrením pomerov neboli zistené nedostatky na strane matky v starostlivosti
o dieťa.“

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005, o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "ZoR"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.11. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

13. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané,

že návrh matky na zverenie mal. A. do jej osobnej starostlivosti je dôvodný v zmysle § 36 ods. 1 Zákona
o rodine, keďže matka po odchode z Veľkej Británie spolu s maloletým dieťaťom opustila spoločnú
domácnosť, v ktorej žila s otcom maloletého dieťaťa, ktorý je občanom Spojeného kráľovstva Veľkej
Británie a Severného Írska. Tento zostal žiť v uvedenej krajine, matka sa teda sama osobne stará o mal.
dieťa, zabezpečuje mu na území Slovenskej republiky bývanie, školskú dochádzku a žije s dieťaťom

v spoločnej domácnosti u svojho nového priateľa v rodinnom dome, a to už po dobu približne troch
rokov. Matka je na území Slovenska prihlásená spolu s maloletým dieťaťom na trvalý pobyt, matka
pracuje na trvalý pracovný pomer a dieťa navštevuje školské zariadenie, je tu prihlásené u všeobecného
obvodného lekára a matka mu zabezpečuje osobnú starostlivosť a plnohodnotne sa o neho stará. Preto
súd v zmysle vyššie uvedeného I. výrokom tohto rozsudku zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky,

ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

16. Čo sa týka návrhu matky na určenie výživného na mal. dieťa, tento súd posúdil v súlade
s ustanoveniami § 62 v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine, s prihliadnutím na skutočnosť, že
otec mal. dieťaťa, žijúci a pracujúci v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, súdu na

výzvu písomne nereagoval, k návrhu na určenie výživného sa nevyjadril. Matka, ako uviedla v návrhu,
zotrvala aj na pojednávaní na tej skutočnosti, že otec je dlhodobo zamestnaný v spoločnosti D. K. ako
obchodný zástupca, má trvalý príjem, matka uvádzala, že podľa jej vedomostí by otec mal dosahovať
príjem okolo 2.000,- libier mesačne, a zároveň súd vzal za preukázanú skutočnosť, že otec mal. dieťaťa
platí pravidelne mesačne matke mal. dieťaťa sumu 300,- eur výživného po vzájomnej dohode, s platbami

výživného nemešká.

17. Vzhľadom na uvedené súd konanie o určenie výživného za obdobie od 1.10.2022 do 30.6.2023
zastavil, keď mal preukázané z vyjadrenia matky na pojednávaní, že výživné v uvedenej výške bolo
otcom za toto obdobie riadne platené a v a tejto časti matka zobrala návrh späť, keďže otec výživné

pravidelne platí a má ho uhradené aj za mesiace jún 2023. Súd preto II. výrokom tohto rozsudku
výživné za obdobie od 1.10.2022 do 30.6.2023 zastavil podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku
v dôsledku späťvzatia návrhu matky v tejto časti.

18. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z kritérií ust. § 62 ods. 1 a 75 ods. 1 Zákona o rodine,

ako aj zo skutočností, že otec mal. dieťaťa súdu nezdokladoval jeho mesačný príjem, avšak aktuálne
pravidelne platí sumu 300,- eur požadovanú matkou v návrhu na začatie konania. Súd prihliadol na
to, že je v možnostiach a schopnostiach otca v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine takéto výživné
naďalej uhrádzať. Otec je v pravidelnom telefonickom kontakte so synom, ako aj matkou a podľa jej
vedomostí je pracovne zaradený, má trvalý príjem, dieťa má toho času 10 rokov a navštevuje 4. ročník

ZŠ, dieťa je zdravé a matka má s ním len bežné výdavky na školu a školskú jedáleň, ktoré sú asi 200,-
eur podľa špecifikácie matky, vrátane stravovania, cestovania a oblečenia. Matka pracuje ako kuchárka
v jedálni na základnej škole a v čistom zarobí mesačne okolo 720,- eur, ďalej poberá prídavky na dieťa
v sume 60,- eur mesačne, inú vyživovaciu povinnosť nemá, za bývanie platí 170,- eur a syna dennevozí do školy autom. Podľa uvedenia matky otec nemá inú vyživovaciu povinnosť, vo Veľkej Británii
žije s priateľkou, ktorá má dve deti, voči ktorým však otec nemá vyživovaciu povinnosť. Otec sa okrem
výživného podieľa aj iným spôsobom na výchove a výžive dieťaťa, a to aj nákupom športových potrieb,

oblečenia, resp. darov v prípade sviatkov. Súd mal za preukázané, že suma výživného 300,- eur bude
dostatočne pokrývať potreby mal. dieťaťa vzhľadom k jeho veku, zdravotnému stavu, školským aktivitám
a bežným výdavkom matky.

19. Vzhľadom na uvedené súd III. výrokom zaviazal otca prispievať na výživu maloletého A. B. C. sumou

300,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a výživné zaviazal otca platiť do rúk
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery.

20. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.