Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122346701
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:6122346701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Collect

Management s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53033361, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad,
proti žalovanému: W. D. ml., miesto podnikania Hlavná 729/406, Rabča, v konaní o zaplatenie 727,12
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 727,12 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy
280 Eur od 22.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 20 Eur od 22.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 143,92
Eur od 21.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 118,83 Eur od 21.07.2020 do zaplatenia a zo sumy 164,37

Eur od 23.06.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou z upomínacieho súdu dňa 9. 11. 2022 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so

žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému pridelená SIM
karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval program 02 Paušál s doplnkovými službami,
event. aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné
zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú cenu. Časť ceny žalovaný zaplatil v hotovosti
pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť ceny sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou pravidelných mesačných
splátok. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby, ktoré žalovaný
riadne a včas nezaplatil. Keďže zo strany žalovaného napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade ceny

za služby , právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou na žalobcu postúpil
svoju pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný svoj záväzok doteraz nesplnil.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( ďalej len
„ zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka :

(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 727,12
EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa O2
Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 25 848 863 ( ďalej
len „ právny predchodca žalobcu „ ) , ktorý so žalovaným uzatvoril zmluvu, na základe ktorej žalovanému
poskytoval telekomunikačné služby a žalovaný sa za ne zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu, ktorú mu

právny predchodca žalobcu riadne vyúčtoval, no žalovaný ju nezaplatil. Zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 7. 2. 2018, uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom, ktorú súdu doručil žalobca, súd zistil, že uvedený poskytovateľ sa zaviazal žalovanému
dodávať telekomunikačné služby, konkrétne program služieb O2 Paušál a žalovaný sa zaviazal za tieto
služby platiť poskytovateľovi cenu podľa platného cenníka.

Z kúpnej zmluvy č. 2400183870 zo dňa 3. 1. 2020, uzatvorenej medzi žalovaným ako kupujúcim
a právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim súd zistil, že na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu na žalovaného previedol vlastníctvo tovaru - mobilného zariadenia Huawei P30
Lite Modrý a žalovaný sa zaviazal za tento tovar zaplatiť cenu 336 Eur. Žalovaný a právny predchodca

dohodli, že túto kúpnu cenu žalovaný zaplatí v 24 mesačných splátkach po 14 Eur, splatných vždy k 23.
dňu v mesiaci, počnúc dňom 23. 6. 2020.

Z faktúr:
- č. 1380536717 na sumu 280 Eur s dátumom splatnosti 21. 10. 2020

- č. 1340500237 na sumu 20 Eur s dátumom splatnosti 21. 9. 2020
- č. 1360429399 na sumu 118,83 Eur s dátumom splatnosti 20. 7. 2020
- č. 1410504874 na sumu 143,92 Eur s dátumom splatnosti 20. 8. 2020
- č. 1500482141 na sumu 164,39 Eur s dátumom splatnosti 22. 6. 2020
súd zistil, že právny predchodca žalobcu nimi žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby a kúpnu cenu za mobilný telefón, zakúpený žalovaným.

5. Z listu, označeného ako „ Upomienka za neuhradené faktúry „ zo dňa 31. 8. 2020 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie ceny za služby a kúpnej ceny za mobilný telefón.Rovnako ho vyzval aj listom, označeným ako „ Pokus o zmier „ zo dňa 4. 8. 2020. Z listu právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 14. 8. 2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, uzavretej so žalovaným. Z listu, označeného ako „ Oznámenie o

postúpení pohľadávok „ zo dňa 10. 5. 2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil svoju
pohľadávku titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a kúpnej ceny
za mobilný telefón na žalobcu.

6. Žalovaný ostal v konaní pasívny - nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu, najmä to, že nezaplatil

uplatnenú cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za prevzatý tovar. Súd z vykonaného dokazovania
potom dospel k záveru, že žalobcovi ako nadobúdateľovi pohľadávky titulom ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby a kúpnej ceny za tovar, dodaný žalovanému, je potrebné priznať
sumu 727,12 EUR s úrokom z omeškania % ročne, počítaným odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, do zaplatenia.

7. Súd žalobcovi ako sporovej strane, ktorá mala v konaní úspech, priznal voči žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100 % ( § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.