Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-25Cb/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117223661
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1117223661.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou v spore žalobcu: Corporis Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością, Bielsko - Biała, ul. Piastowska 35, 43-300 Bielsko - Biała, Poľská
republika, KRS: 0000241425, proti žalovanému: UNIQA pojišťovna, a. s., Evropská 810/136, Vokovice,
160 00 Praha 6, Česká republika, IČO: 492 40 480, o zaplatenie 219,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 19.09.2017 na Okresnom súde Bratislava I sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny 219,76 eur spolu s úrokom z omeškania od 20.09.2017. V žalobe požiadal
o vykonanie súdneho pojednávania tiež v neprítomnosti žalobcu. Žiadal zaviazanie žalovaného k

dodaniu spisu o škode na vozidle značky I.: Y., prerokovanie dôkazov uvedených v opodstatnení
žaloby a hodnotenie súdneho znalca z oblasti automobilová technika, určovania ceny a hodnoty vozidiel
na otázku aká je cena opravy automobilu značky I.: Y., pri použití nových dielov. Uviedol, že dňa
19.09.2014 došlo na Slovensku v dôsledku kolízie na ceste k poškodeniu automobilu značky Citroen
C4 s registračným číslom I.: Y. XXX N., ktorý je majetkom pána U. C.. Občiansku zodpovednosť nesie
žalovaný,ktorýžalujúcemuneuhradilodškodnenievovýške219,76eurzazostavenieodhadovnákladov
na opravu vozidla a cenu opravy daného vozidla. Spolu s istinou si uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Dňa 10.08.2020 bolo Okresnému súdu Bratislava I doručené podanie žalobcu, v ktorom vyčíslil úrok
z omeškania na sumu 32,23 eur a doplnil tak žalobný návrh na základe uznesenia tunajšieho súdu.
3. Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2021 požiadal povinnosť odporcu doručiť spisy o škodách
týkajúcich sa poškodenia vozidla Y. Y. Z. Y. XXX/N. a predložiť odpoveď na znalca aké sú náklady na
opravu automobilu.
4. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 01.02.2022 uviedol, že napriek tomu, že žalobca
nepreukázal, že za vznik predmetnej škodovej udalosti má zodpovednosť žalovaný, žalovaný z dôvodu

hospodárnosti z interných systémov žalovaného zistil, že žaloba sa môže týkať škodovej udalosti zo
dňa 19.09.2014, vzniknutej medzi vozidlom s I. Y. V. S. Z. I.. S. Z. I. Y. bolo ku dňu 19.09.2014 povinne
zmluvne poistené za zodpovednosť za škodu v poisťovni UNIQA, pričom predmetnú udalosť evidujeme
ako poistnú udalosť číslo 2008070714. Na základe doložených dokladov a žiadosti poškodeného pána
U. C. o plnenie rozpočtom, bolo na základe príslušných poškodení určené poistné plnenie vo výške
131,39 EUR, pričom pán C.a uvedené plnenie rešpektoval, nakoľko do dnešného dňa neevidujeme od
neho vyjadrenie nespokojnosti s týmto plnením. Žalovaný namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,

nakoľko žalovanému nie je zrejmé na základe čoho žalobca zakladá svoju aktívnu vecnú legitimáciu.
Žalovaný vznáša námietku premlčania. Žalovaný má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
nakoľko nie je zrejmé a už vôbec nie je preukázané ako žalobca dospel k žalovanej sume 219,76 EUR.
Rozporoval aj úrok z omeškania.5. Uznesením zo dňa 06.05.2022 súd rozhodol o pokračovaní s právnym nástupcom žalovaného.
6. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 15.06.2022 uviedol, že popiera tvrdenia
žalovaného. Uviedol, že náklady boli značne podhodnotené a uvedené chce preukázať vykonaním

dôkazov zo znaleckého posudku z oblasti automobilovej techniky, ocenenia a hodnoty vozidiel.
7. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 21.11.2022 uviedol, že podanie žalobcu neobsahuje nové
skutočnosti a je ťažko zrozumiteľné. Žalovaný namietal aktívnu legitimáciu a nie je si vedomý, žeby bol
v akomkoľvek vzťahu so žalobcom.
8. Súd nariadil na deň 16.05.2023 pojednávanie, ktoré súd vykonal bez prítomnosti žalobcu, ktorý sa

napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil. Žalovaný sa pridržal vyjadrení a uviedol,
že mu nie je zrejmé, žeby bol so žalobcom v zmluvnom, mimozmluvnom vzťahu. Vzniesol námietku
premlčania.
9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúra VAT 1101/MAG/2015 ( č.l.3) zápis o poškodení
vozidla ( č.l. 4) technické hodnotenie ( č.l.5) kalkulácia opravy ( č.l. 7,10) kópia technického preukazu
( č.l.12) výpis z registra ( č.l.14)

10. Súd posúdil predmetný spor podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.
11. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 zákona čo 40/1964 Zb Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky.
12. Podľa ustanovenia § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
13. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 a ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
14.Podľaustanovenia§788ods.1OZPoistnouzmluvousapoistitelˇzaväzujeposkytnútˇvdojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalostˇ v zmluve bližšie oznacˇená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistitelˇom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platitˇ poistné.
15. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej zákon o PZP) poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky

na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
16.Podľa§149zák.č.160/2015Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejajCSP)prostriedkamiprocesného
útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení
protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky.

17. Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.
18. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav a dospel k nasledujúcim právnym

záverom:
19. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému plnenia vo výške 219,76 eur a príslušenstva.
Z podanej žaloby však súd neustálil titul z akého sa žalobca svojho nároku domáha, nakoľko žalobca v
konaní podľa súdu neuniesol povinnosť tvrdenia a dokazovania, keď súdu nepreukázal v ako zmluvnom
resp. nezmluvnom vzťahu je voči žalovanému. Z obsahu jeho žaloby a doplnených podaní vyplýva, že

v konaní žiadal preukázať výšku nákladov na opravu daného motorového vozidla, avšak v jeho podania
absentuje ozrejmenie a preukázanie pasívnej legitimácie žalovaného, teda že z nejakého právneho
titulu je nositeľom nejakej právnej povinnosti voči žalobcovi. Napriek absencii tvrdenia zo strany žalobcu,
žalovaný sám stotožnil danú škodovú udalosť s udalosťou zo dňa 19.09.20214. Uviedol že vozidlo s I. Y.
bolokudňu19.09.2014povinnezmluvnepoistenézazodpovednosťzaškoduvpoisťovniUNIQA,pričom

predmetnú udalosť evidujú ako poistnú udalosť číslo 2008070714. Na základe doložených dokladov
a žiadosti poškodeného pána U.ava C.u o plnenie rozpočtom, bolo na základe príslušných poškodení
určené poistné plnenie vo výške 131,39 EUR, pričom pán C. uvedené plnenie rešpektoval. Žalobca
uvedenénijakokonkrétnenesporoval,vosvojompodaníuviedollen,žepopieratvrdenie.Takétopopretie
je neúčinné, nakoľko neuviedol žiadne svoje tvrdenia. Aktívnu a pasívnu legitimácia skúma súd ex

offo. V danom prípade pasívnu legitimáciu namietal aj žalovaný, ktorý uviedol, že so žalobcom nie je v
žiadnom vzťahu. Žalobca toto tvrdenie nijako nesporoval. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspech žalovaného súd potvrdil v celom
rozsahu, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdBratislava
III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.