Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122469517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6122469517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/
XX, o zaplatenie 411,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 339,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne:
- zo sumy 411,50 Eur od 31.10.2021 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 72,- Eur

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 411,50 Eur spolu s príslušenstvom a trovami
konania, a to z titulu neuhradenej dlžnej sumy za poskytované telekomunikačné služby, zariadenie
a zmluvnej pokuty.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu/zmluvy č. A17165171; V zmysle predmetnej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v

zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A17165171 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie/ zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/
zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanémupripredajimobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 13,- Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 72,- Eur.

Zmluvnú pokutu v sume 72,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A17165171.
Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným , že počas doby platnosti dodatku k zmluve
má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych
programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2.
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 72,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
29.04.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 24.05.2021. Žalovaný viazanosť

nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy
č. 3506293476, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátky spolu v sume 348,- Eur. Neuhradené splátky v sume 333,50 Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3506293476 z 29.04.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 348,- Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,50 Eur. Žalovaný neuhradil

23 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatenýchsplátokzatelekomunikačnézariadenie/zariadeniapredstavovalacelkomsumu433,-Eur.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 21,50 Eur. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,

bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 31.10.2021. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.
K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu spolu s prílohami a všeobecným poučením

spotrebiteľa, a preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu doručil žalovanému postupom podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej
len ,,CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 219 ods. 3 CSP, § 297 písm. b) CSP.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca zapožičal žalovanému na základe písomne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom a v zmysle
dodatkov k zmluvám predal žalobca žalovanému za akciovú cenu mobilné zariadenia.

7. Žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch

k predmetným zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou.

8. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj

časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Podľa dohody o zmluvnej pokute, zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej povinnosti po ktorý sa dodržali dohodnuté zmluvné
podmienky.

9. Z pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy za

neuhradenie riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby; trov právneho
zastúpenia, zmluvnej pokuty, dlžnej sumy za nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce
nezaplatené splátky, paušálne náhrady nákladov a to všetko z dôvodu nezaplatenia faktúr, ktoré žalobca
predložil ako prílohy k žalobe.

10. Uvedené skutočnosti vyplývajú súdu z predložených listinných dôkazov žalobcu a to zo zmlúv
o poskytnutí verejných služieb, z dodatkov k zmluvám, dohôd o splátkach, jednotlivých faktúr, zo
všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb žalobcu a z pokusu o pokonávku.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.14. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ak keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením.
20. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy, lebo žalovaný je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení daných zmlúv nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti a žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.

21. Súd mal jasne preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvy s dodatkami v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov - o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorých sa

žalobca ako podnik zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmlúv o pripojení a podľa
tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný neplatil za poskytnuté služby, čím
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu, a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi
všetky dlhy, ktoré voči nemu žalovaný mal.

22. V zmysle vyššie uvedeného a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu vo výške 411,50 Eur, pozostávajúcej z neuhradenej
riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty, dlžnej sumy
za poskytnuté/predané telekomunikačné zariadenie tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,

keďže žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému je dôvodný.
Súd zároveň dodáva, že žalovaný bol v konaní pasívny, k žalobe a listinným dôkazom sa nevyjadril.
Z uvedeného dôvodu bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý
zároveň vyplýva z listinných dôkazov.

23. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, v danom prípade zmluvná pokuta bola dojednaná písomne v dodatkoch
k zmluvám, kde maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu
a dohoda o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne a zrozumiteľne
je v dodatku k zmluve uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovitelekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný
mal pritom možnosť voľby, či si kúpy telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších
záväzkov, alebo si kúpy telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a

po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a
bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. K dojednaniu zmluvnej pokuty
ako i jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
v neprospech žalovaného, keďže dôvodom uzavretia dodatkov bolo pre žalovaného získanie telefónu
za výhodnú cenu a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú mu žalobca preukázateľne

poskytol ako aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom na výhodu, ktorú na základe
uzavretia dodatku k zmluve žalovaný získal, je výška dohodnutej pokuty primeraná a objektívne
nespôsobilá poškodiť ho ako spotrebiteľa.

24. Súd zároveň žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania s priznanej sumy od
nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedeného v pokonávke, t.j. 31.10.2021, pričom výška

uplatnených úrokov je v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní úspešný, a priznal
mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. V súlade s § 262 ods. 1,2 CSP
o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.