Rozsudok pre uznanie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122432126
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:6122432126.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., v konaní o zaplatenie 12.640,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcoviistinu12.640,01eur,úrok2.906,87eur,úrokzomeškania

368,17 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.786,41 eur od 25.3.2020 do 20.11.2020,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.756,41 eur od 21.11.2020 do 21.12.2020, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.726,41 eur od 22.12.2020 do 20.1.2021, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 12.696,41 eur od 21.1.2021 do 22.2.2021, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 12.666,41 eur od 23.2.2021 do 21.4.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
12.636,41 eur od 22.4.2021 do 24.5.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.606,41 eur

od 25.5.2021 do zaplatenia, ktorú sumu s príslušenstvom súd povoľuje žalovanému splácať v splátkach
po 200,- eur mesačne vždy do 20-tého dňa daného mesiaca, po právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok pri omeškaní s plnením čo i len jednej splátky.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,

že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.9.2022 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 12.640,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
25.3.2020 do zaplatenia. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 15.7.2016
zmluvu č. 5116121296, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 15.000,-
eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať túto pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume

236,62 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 15.000,- eur. Do dňa podania žaloby žalovaný
uhradil sumu 5.115,99 eur. Celý dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 12.640,11 eur.
Žalobcasizároveňuplatňujeajzmluvnéúrokyvsume2.906,87eur,úrokzomeškaniavsume368,17eur
a zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne tak, ako je to presne špecifikované v podanej žalobe.

2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 13.10.2022 platobný rozkaz č.k. 9Up/864/2022, ktorým návrhu

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. Dňa 24.11.2022
bol spisový materiál predložený tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.

3. V dôvodoch odporu žalovaný namietal, že právna predchodkyňa žalobcu pri uzatváraní zmluvy
nepostupovala s odbornou starostlivosťou, neoverovala si sociálnu a príjmovú situáciu žalovaného,
na základe ktorej by vedela objektívne posúdiť schopnosť žalovaného splácať úver. Domáhal sa,

aby konajúci súd preskúmal, či si žalobca preveril bonitu žalovaného. Ďalej uviedol, že žalobca
nijako nevysvetlil, z akých poplatkov pozostáva suma 33,60 eur, ktorú si uplatnil, preto namieta jejopodstatnenosť. V prípade, že súd posúdi podaný odpor ako dôvodný, žiadal, aby mu povolil dlh splácať
v primeraných splátkach, nakoľko je toho času nezamestnaný a je povinný starať sa o manželku a šesť
maloletých detí.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 2.6.2023. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu
a žalovaný.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 2.6.2023 uznal nárok žalobcu v celom rozsahu a žiadal, aby mu súd

povolil dlh splácať v mesačných splátkach po 50,- eur.

6. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu a neurobil ho sporným ani čiastočne, súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami žalobe vyhovel v celom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 12.640,01 eur s prísl. tak, ako je to presne špecifikované vo výrokovej časti tohto

rozsudku, pričom žalovanému povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 200,- eur mesačne vždy do 20-
téhodňadanéhomesiacapoprávoplatnostirozsudkupodnásledkomstratyvýhodysplátokpriomeškaní
s plnením čo i len jednej splátky.

9. Pokiaľ ide uloženie povinnosti splácať dlh, k tomuto súd dodáva, že všeobecná lehota na plnenie je

3 dní. V danom prípade žalovaný uviedol, že jeho osobné pomery mu neumožňujú takú vysokú sumu
zaplatiť v takejto krátkej lehote a žiadal, aby mu súd povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 50,- eur.
Naproti tomu právny zástupca žalobcu poukázal na výšku sumy, ktorú by mal žalovaný uhradiť a uviedol,
že táto je pomerne vysoká, a preto sa mu žalovaným navrhovaná 50,- eurová splátka javí príliš nízka.

10.Pozváženíargumentovobochsporovýchstrándospelsúdkzáveru,žežalovanýsanachádzavtakej
sociálnej situácii, že požadovať od neho zaplatenie pohľadávky v bežnej paričnej lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku by bolo pre neho neprimerane tvrdé a mohlo by ho existenčne ohroziť. Zároveň
však nie je možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby na zaplatenie súdom priznanej pohľadávky
čakal neprimerane dlho, pričom súd pripomína, že len samotná istina (okrem zmluvných úrokov a úrokov

z omeškania) predstavuje sumu 12.640,01 eur, takže pri splátkach po 50,- eur by žalovaný dlh splácal
viac ako 21 rokov.

11. Vzhľadom na takto vysokú pohľadávku žalobcu, majetkové pomery žalovaného, ochotu žalovaného
splácať dlžnú sumu a súhlas žalobcu so splácaním dlhu žalovaným po 200,- eur mesačne, dospel súd

k záveru, že v danom prípade je dôvodné žalovanému povoliť splácanie dlhu v splátkach vo výške 200,-
eur mesačne pod následkom straty výhody splátok, čo znamená, že omeškanie so splatením čo i len
jednej splátky, bude mať za následok zročnosť celej pohľadávky. Konajúci súd má za to, že takáto výška
splátky je proporcionálna jednak k možnostiam žalovaného a na druhej strane k dôvodnej požiadavke
žalobcu, aby jeho doteraz riadne žalovaným nesplácaná pohľadávka bola čo najskôr uhradená.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť
len výnimočne.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia (356 písm. a/ CSP). V takom prípade sa odvolanie
podáva v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.