Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-1Er/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203997
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8415203997.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/
A, Bratislava IČO: 47 967 692, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XXX, XXX XX
D. E., o vymoženie pohľadávky vo výške 1 450,14 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom, Exekútorský úrad Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník,
pod spisovou značkou EX 3752/2015

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca oprávneného (Poštová banka, a. s.) podal dňa 31.03.2015 na Exekútorskom úrade
JUDr. Michala Brožinu návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej pre vymoženie pohľadávky vo výške

1 450,14 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským
rozsudkom STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
A MEDIAČNÁ, a. s., sp. zn. IA-C/1213/0315 zo dňa 13.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
30.04.2014 a vykonateľnosť dňa 04.05.2014.

2. Uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1Er/89/2015 zo dňa 09.11.2015 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24CoE/25/2019 zo dňa 28.10.2019, oba právoplatné dňa
02.04.2020, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
keďže oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok je v rozpore so zákonom, keďže ho vydal orgán,
ktorý na to nemal právomoc pre neplatne uzatvorenú rozhodcovskú doložku.

3. Uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1Er/89/2015 zo dňa 04.02.2022, právoplatným dňa

09.02.2022, bolo I. výrokom rozhodnuté o zmene účastníka konania na strane oprávneného, a to z
pôvodného oprávneného Poštová banka, a. s. na nového oprávneného PRO CIVITAS, s. r. o. a II.
výrokom rozhodnuté o zmene účastníka konania na strane oprávneného, a to z oprávneného PRO
CIVITAS, s. r. o. na nového oprávneného BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava
IČO: 47 967 692.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.5. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

6. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaného
ustanovenia o zastavení konania, preto exekučné konanie zastavil.

7. Podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, do doručenia

poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 21a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len ,,vyhláška"), odmena za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eur.

12. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13. Vychádzajúc z ustanovenia § 47 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do

31.03.2017, keďže žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola súdom zamietnutá, súdny
exekútor má nárok len na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

14. Súdny exekútor žiadal priznať odmenu vo výške 33,19 eur, avšak v zmysle § 21a vyhlášky, by mal

nárok len na 16,60 eur. Súdny exekútor nevykonal spísanie návrhu do zápisnice, a tak mu súd nepriznal
ním vyúčtovanú odmenu vo výške 33,19 eur.

15. Súdny exekútor žiadal priznať náklady - poštovné vo výške 2,30 eur, náhradu za administratívny
materiál vo výške 1,- eur a DPH vo výške 0,66 eur. Súd nemohol súdnemu exekútorovi priznať

uplatnenú náhradu poštovného vo výške 1,15 eur za udelenie poverenia, keďže vznik príslušného
výdavku súdny exekútor nepreukázal. Naopak z podacej pečiatky tunajšieho
súdu je zrejmé, že žiadosť o vydanie poverenia zo dňa 21.05.2015 (č. l. 1 spisu), za ktoré si
účtuje poštovné, doručil súdu osobne. Všetky položky musia byť hodnoverným dokladom obsiahnutým
v spise preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Súd

nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za uplatnenie trov, a to konkrétne vo výške
1,15 eur. Súd v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ súdnemu exekútorovi v zmysle § 196 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 patrí náhrada hotových výdavkov za výkon exekučnej činnosti,
má nárok na hotové výdavky len v súvislosti s exekučnou činnosťou vykonanou počas exekúcie.
Vyššie uvedený hotový výdavok totiž nesúvisí s účelným vykonaním exekúcie. Súd nepriznal súdnemu

exekútorovi náhradu za kancelársky materiál vo výške 1,- eur. Bežné náklady kancelárskych vecí ani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. V tomto smere súd poukazuje aj na
právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/77/2010-44zo dňa 26.05.2010, 17CoE/400/2011-49 zo dňa 21.12.2011, 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12.02.2013,
15CoE/232/2011-40 zo dňa 13.07.2011, 17CoE/45/2012-74 zo dňa 30.03.2012.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017,
§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)