Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/206/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201217
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022201217.2

Uznesenie

- 4 -
5S/206/2022
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: slc partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie
16, Bratislava, IČO: 47 246 634, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

101848444/2022 zo dňa 27.06.2022, takto

r o z h o d o l :

- 3 -
5S/206/2022
Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
26.08.2022 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 30.08.2022, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
v záhlaví tohto uznesenia špecifikovaného rozhodnutia žalovaného (ďalej len napadnuté rozhodnutie).
Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu Daňového úradu
Bratislava (ďalej aj ako „DÚ“ alebo „správca dane“) Číslo: 100641042/2022 zo dňa 30.03.2022 (ďalej
aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím DÚ podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil

žalobcovi rozdiel dane vo výške 70.400,- € na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
2015.
2. Žalobca sa v správnej žalobe zároveň domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe.
3. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca odôvodnil nasledovne:
„Žalobca zároveň navrhuje, aby súd podľa ustanovenia § 185 SSP uznesením odložil vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami ani majetkom,

ktorý by mohol monetarizovať a tak uhradiť vyrubený rozdiel dane. Pre Žalobcu predstavuje rozhodnutie
žalovaného existenčné riziko, nakoľko výkonom rozhodnutia by došlo fakticky k nemožnosti činnosti
Žalobcu ako podnikateľského subjektu.

Podľa názoru žalobcu sú v danom prípade splnené zákonom stanovené požiadavky, z ktorých vyplýva
hrozba závažnej ujmy okamžitým výkonom rozhodnutia. V zmysle zákona nie je v danom prípade

žalobcapovinnýpreukazovať,žepríslušnáujmabezprostrednenastala,avšakvyžadujesapreukázanie,
že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Samotná úhrada tak vysokej čiastky,
viac ako 70.000,- € by pre žalobcu, spôsobila existenčné problémy.“
4. Žalovaný sa podaním zo dňa 20.04.2023 vyjadril k správnej žalobe, k návrhu na priznanie odkladného
účinku a doručil súdu administratívny spis. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
žalovaný uviedol, „že na základe podaného dňa 29.06.2022 daňového priznania k dani z príjmov

právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2021 a riadnej účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2021
žalobcavykazovalvýnosyzhospodárskejčinnostiafinančnejčinnostivovýške600419,24euramajetokspolu vo výške 922 932,00 eur, z tohto dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalovaný
nevidí dostatočný dôvod.“
5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.
6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.
9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
11. Právo na vydanie rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na
súdnuochranu,ktoréjezabezpečenéÚstavouSR,pričomvšakpretakétorozhodnutiemusíbyťzákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva

toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie

o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej

správy.
13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hroziacimi
existenčnými problémami a znemožnením podnikateľskej činnosti, avšak svoje tvrdenia žiadnym

spôsobom nekonkretizoval ani nepreukázal.
15. Nebol teda naplnený procesný predpoklad rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe, nakoľko návrh žalobcu, ktorým tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy bymu hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nebol dostatočne osvedčený.
Žalobca v odôvodnení návrhu na priznanie odkladného účinku neosvedčil, že nedisponuje finančnými
prostriedkami na úhradu vyrubeného rozdielu dane predmetným rozhodnutím (ktorého výšku 70.400,-

eura samu osebe bez uvedenia a osvedčenia ďalších skutočností nemožno považovať za likvidačnú). V
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe absentuje uvedenie a preukázanie majetkových
pomerov žalobcu, ako aj bližšie odôvodnenie a osvedčenie hrozby vzniku závažnej ujmy a vážneho
nenapraviteľného následku. Žalobca v predmetnom návrhu len všeobecne konštatoval, ale neosvedčil
ním namietaný likvidačný následok uvádzaný v správnej žalobe.

16. Žalobca teda nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre
posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku v
spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov
musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje.
17. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku

správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny (k
tomu napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa

29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu
o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku
právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia
napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §

185 SSP.
18. V prejednávanej veci je správny súd toho názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobca nijako neosvedčil dôvody pre jeho priznanie. Žalobca má zákonnú povinnosť
adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie
odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v žalobcových všeobecne

formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu vzniku závažnej ujmy, ktorá by
pre žalobcu mala likvidačný charakter, ani iného vážneho nenapraviteľného následku.
19. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobomneosvedčilhrozbuzávažnejujmyainéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,neosvedčilani
splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a)

SSP. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
zamietol. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným
záujmom) bolo pre nepreukázanie splnenia prvého predpokladu (hroziaca škoda, ujma alebo iný vážny
nenapraviteľný následok) nadbytočné.
20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).