Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122210616
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122210616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: B. C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Jánom Slovinským, advokátom,
Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves proti manželovi navrhovateľky: A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX A., t.č. F. XX, XXX XX A. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania B. C. D., G. G., nar. XX.X.XXXX a A. D., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené
dňa 9.7.1994 F. A. - H. I., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev bývalého J. K. A., vo zväzku 33, ročník
1994, na strane 105, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.12.2022 žiadala rozviesť manželstvo
smanželom.Svojnávrhodôvodnilatým,žemanželstvoúčastníkovbolospočiatkušťastnéaharmonické.
Vážnejšie problémy nastali približne pred štyrmi rokmi, kedy manžel, ktorý viedol spoločnú firmu, bez
vedomia a súhlasu manželky zrušil živnosť, tváril sa, že chodí do práce, že firma funguje, čo však
nebola pravda. Uvedené klamstvá a zatajovania spôsobili, že navrhovateľka stratila dôveru vo vzťahu
k manželovi.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, odmietol prevziať
predvolanie na pojednávanie, ktoré mu bolo doručované prostredníctvom zamestnávateľa a súd konal
v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom, oboznámením sa
so sobášnym listom, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo L. XX.XX.XXXX, u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo bolo spočiatku šťastné
a harmonické, vážnejšie problémy nastali pred štyrmi rokmi, kedy sa až na spoločnom výlete v cudzine
dozvedela, že manžel bez jej vedomia a súhlasu zrušil svoju živnosť. Firma, v ktorá bola rodinnou firmou,
užnefungujeaon,hocisatváril,žedoprácechodí,niekoľkomesiacovbolnezamestnaný.Tietoklamstvá
a zatajovania vážne narušili dôveru medzi účastníkmi.

Navrhovateľka tiež uviedla, že zdedila nehnuteľnosť, ktorá vyžadovala rekonštrukciu, manžel jej
však v rekonštrukcii nijako nepomáhal, všetko vybavovala sama a prestavbu odďaľoval. Hoci sa
navrhovateľka snažila komunikovať s manželom, tento len počúval, všetka ťarcha, či už v súvislosti
s domácnosťou, alebo financovaním rodiny ostala na pleciach navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla,že jej city k odporcovi vychladli, v súčasnosti si každý žije vlastný život. Vzájomné nezhody len prehĺbili
rozdiely v povahách účastníkov.

5. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril. Zásielku si neprevzal ani od svojho zamestnávateľa,
cez ktorého mu súd predvolanie doručoval.

6. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 zák.č. 36/2005 o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1zák.č. 36/2005 o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. V predmetnom konaní súd skúmal, či rozvrat vzťahu účastníkov je tak vážny, že tu nie je možnosť na
obnovu spolužitia. Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi rozvrat ich vzťahu nadobudol kvalifikovaný

stupeň. Kvalifikovanosť rozvratu vzťahu je daná jeho dĺžkou, intenzitou, pričom obnovenie spolužitia
u manželov už nemožno predpokladať.

10. Súd zistil, že v tomto prípade nejde len o dočasné odlúčenie manželov, ale o trvalé rozhodnutie
navrhovateľky nežiť v jednom zväzku, v jednej domácnosti s manželom. Vzťah účastníkov konania

je rozvrátený tak po stránke materiálnej, keďže spolu dlhodobo nehospodária. Odporca závažným
spôsobom zatajil pred navrhovateľkou to, že nefunguje ich spoločná firma, sám ju odpredal.
O rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktorú zdedila navrhovateľka sa nijakým spôsobom nepričinil. Vzťah je
rozvrátený aj po stránke psychickej a neplní ani funkciu vzájomnej pomoci, keďže navrhovateľka
už nehľadá oporu v manželovi, vzhľadom na skutočnosť, ktorú urobil s ich firmou. Nedôveruje mu,

nezdieľasasním,nehľadáuňhooporuanipomoc.Dlhodobézatajovaniefinančnýchproblémovmanžela
a klamanie navrhovateľky spôsobilo absolútnu stratu dôvery z jej strany voči manželovi. Hoci ešte
v minulosti dúfala, že manžel sa postará aspoň o rekonštrukciu rodinného domu, v ktorom rodina bývala,
pokiaľ sa tak nestalo, stratila aj posledné zvyšky náklonnosti k manželovi.

11. Jedine navrhovateľka bola tá, ktorá sa snažila udržiavať manželský zväzok funkčný, avšak
v súčasnosti už nemá dostatok síl, aby v tomto pokračovala. Manželstvo nefunguje ani po stránke

intímnej, účastníci spolu dlhodobo nežijú a keďže z manželstva pochádzajú plnoleté deti, ktoré sú
samostatné, nie je plnená ani výchovná funkcia. Všetko toto teda svedčí o tom, že vzťah je dlhodobo
nefunkčný. Hoci súd nemal vyjadrenie zo strany manžela navrhovateľky, svojím postojom len prisvedčil
tomu, čo vravela navrhovateľka, teda že k riešeniu problémov sa stavia skôr odmietavo, nekomunikuje,
zatajuje a necháva riešenie problémov na iných. Aj postoj k prevzatiu predvolania na pojednávanie bol

toho vyjadrením, kedy sa ani písomne nevyjadril, odmietol prevziať predvolanie aj od zamestnávateľa
a na pojednávanie sa ani nedostavil.
Súd má zato, že len dlhotrvajúce manželstvo nemôže byť dôvodom pre nerozvedenie tohto manželstva,
pokiaľ má súd zato, že vzťah je tak vážne narušený, že nie je tu už možné, aby ďalej fungoval.
Dôvodová správa k Zákonu o rodine uvádza, že pôvodné ustanovenie § 24, teraz § 23 zdôrazňoval

záujem spoločnosti na zachovaní manželstva. V súčasnosti sa však z celospoločenskej záležitosti, čím
sa myslel rozvod manželov ako legitímne forma riešenia manželského konfliktu a jediný zákonný spôsob
zrušenia manželstva za života oboch manželov, stal rozvod individuálnou otázkou rozvádzajúcich sa
manželov. Pokiaľ jeden z manželov trvá na rozvode a druhý s rozvodom nesúhlasí a to aj spôsobom, že
odmieta čo i len prevziať predvolanie na pojednávanie, ide len o účelový postoj, keďže jeho dlhodobé

správanienijakonesvedčíotom,žemanželstvo,resp.manželskývzťahchcebudovať,alebomanželstvo
zachovať, nie je úlohou súdu udržiavať takýto formálny zväzok v platnosti. Ide o súkromnú záležitosť
manželov a štát prostredníctvom súdu by nemal nadmerne do tohto zasahovať, najmä za situácie,aká je u účastníkov. Navrhovateľka jednoznačne vyjadrila svoj postoj k manželstvu, chce ho rozviesť,
k manželovi už nič necíti a takýto formálny zväzok ďalej nechce udržiavať v platnosti.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam teda súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení, a to tak, že súd nepriznal
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.