Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 25, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474988
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6122474988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast. JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E. B. o zaplatenie 98,84 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 98,84 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 18,28
Eur od 21.04.2020 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,88 Eur od 19.05.2020 do
zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 37,79 Eur od 19.06.2020 do zaplatenia, 5,00 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 18,89 Eur od 21.07.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.11.2022 a
následne tunajšiemu súdu dňa 21.04.2023 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu 98,84 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 18,28 Eur od 21.04.2020 do zaplatenia, 5,00
% úrok z omeškania ročne zo sumy 23,88 Eur od 19.05.2020 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 37,79 Eur od 19.06.2020 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 18,89
Eur od 21.07.2020 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu, ktorú skutočnosť Slovak Telekom, a. s. oznámil v zmysle
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému.

3. Medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva v znení dodatku, na základe ktorej

bol žalovanému aktivovaný program služieb, čím sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Pôvodný žalobca podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami a to faktúrou zo dňa 01.04.2020 pod variabilným
symbolom 8256809819 vo výške 18,28 Eur s lehotou splatnosti 20.04.2020, faktúrou zo dňa 01.05.2020
pod variabilným symbolom 8259088933 vo výške 23,88 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2020, faktúrou
zo dňa 01.06.2020 pod variabilným symbolom 8261507295 vo výške 37,79 Eur s lehotou splatnosti

18.06.2020, faktúrou zo dňa 01.07.2020 pod variabilným symbolom 8263400507 vo výške 18,89 Eur
s lehotou splatnosti 20.07.2020, faktúrou zo dňa 15.03.2021 č. 8279331846 vo výške 12,-- Eur s
lehotou splatnosti 31.03.2021 a faktúrou zo dňa 15.04.2021 č. 8281174277 vo výške 12,-- Eur s lehotou
splatnosti 30.04.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil SlovakTelekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s

úhradou faktúr v omeškaní a žalobca si preto uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

4. Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní bol vydaný dňa 15.12.2022 platobný rozkaz
pod sp. zn. 37Up/1644/2022, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ustanovení CSP, ktorým je
Okresný súd Trebišov a zároveň potvrdil, že zotrváva v celom rozsahu na žalobnom návrhu.

5. Súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.
Žalovaný má v registri obyvateľov SR evidovanú adresu pobytu C. XX, XXX XX E. B., avšak na uvedenej

adrese súdne zásielky nepreberá. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP, potom ako urobil všetky úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 11.05.2023 do 11.06.2023. Žaloba sa tak považuje
za doručenú žalovanému po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie.
Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom

stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1 000,-- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

7. S poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP bol dňa 26.06.2023 o 7.45 hod., v pojednávacej miestnosti
č. 60 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke OS Trebišov
od 15.06.2023 do 23.06.2023, t. j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany

sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili, ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21.04.2023,
faktúrami č. 8259088933, č. 8261507295, č. 8263400507, č. 8256809819, odstúpením od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.03.2021, výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa
31.10.2022,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa02.01.2014,resp.08.01.2014,upomienkou
zo dňa 31.01.2019, 30.04.2019, 31.01.2020, 30.04.2020, výpoveďou zmluvy zo dňa 30.09.2016,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 08.07.2018, 02.12.2015
a 06.04.2016, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022 a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 04.12.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu v akcií v roku 2013 poskytol žalovanému Magio
Sat s názvom služby Televízia a Magio, s typom pripojenia Satelit, prémiovým balíčkom HBO + Cinemax
s programom služby Magio Sat Komplet, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluva bola uzavretá na

24 mesiacov a účastník sa zaviazal riadne využívať poskytnuté služby právneho predchodcu žalobcu
(najmä riadne a včas platiť za poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu po dobu 24 mesiacov. Zároveň medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovaným boli okrem
uzavretej zmluvy uzavreté aj dodatky k zmluve o poskytovaní verejných služieb a to dodatok zo dňa
08.07.2018, dodatok zo dňa 02.12.2015, dodatok zo dňa 06.04.2016 a dodatok zo dňa 08.04.2016.

Zároveň sa žalovaný v zmluve a v jej dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti sa nedopustí takého
konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.
Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať poplatky za právnym predchodcom žalobcu nesplnil,
a preto žalobca požiadal súd, aby zaviazal žalovaného na úhradu sumy v zmysle podaného žalobného

návrhu.

10. Právny predchodca žalobcu dňa 30.09.2016 listom označeným ako výpoveď zmluvy v súlade
s príslušnými ustanoveniami zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat ako užívateľovi zo zmluvyo poskytovaní služby Magio Sat vypovedal zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat pre službu
identifikovanú v tejto zmluvu v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu z uvedenej zmluvy.

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s. Bratislava v zmysle uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami, a to faktúrou zo dňa 01.04.2020
pod variabilným symbolom 8256809819 vo výške 18,28 Eur s lehotou splatnosti 20.04.2020, faktúrou
zo dňa 01.05.2020 pod variabilným symbolom 82590888933 vo výške 23,88 Eur s lehotou splatnosti

18.05.2020, faktúrou zo dňa 01.06.2020 pod variabilným symbolom 8261507295 vo výške 37,79 Eur s
lehotou splatnosti 18.06.2020 a faktúrou zo dňa 01.07.2020 pod variabilným symbolom 8263400507
vo výške 18,89 Eur s lehotou splatnosti 20.07.2020.

12. Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.03.2021 konajúci súd zistil,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s. Bratislava oznámil žalovanému, že

spoločnosť Slovak Telekom odstupuje od zmluvy uvedenej v tomto liste s účinnosťou od 29.03.2021 v
súlade s ustanoveniami § 44 ods. 11 písm. b) a § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj v súlade s ustanovením časti III. článku 6. bodu 8,
písm. b) všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.
s., a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni ich splatnosti a zároveň

žalovanému oznámil, že jeho záväzok voči spoločnosti Slovak Telekom zo zmluvy predstavuje sumu
98,84 Eur.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 konajúci súd zistil, že právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému spolu s faktúrami vo výške 114,79 Eur na žalobcu

spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

14. Z výzvy na zaplatenie - predžalobná upomienka zo dňa 31.10.2022 konajúci súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že aktuálny zostatok pohľadávky zo zmluvy č. 1211317201 ku dňu 31.10.2022
predstavuje sumu 110,12 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 93,85 Eur, úrokov vo výške 11,28 Eur

a poplatkov vo výške 4,99 Eur. Zároveň mu oznámil, že uvedenú dlžnú sumu 110,12 Eur má uhradiť v
lehote 5 kalendárnych dní na účet žalobcu.

15. Žalobca žalovanému taktiež doručil 4 upomienky a to upomienku zo dňa 31.01.2019, 30.04.2019,
31.01.2020, 30.04.2020, ktorými vyzval žalovaného k úhrade dlžnej pohľadávky.

16. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

17. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú služby
v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

18. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z., platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

19. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

20. Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

21. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona

č. 351/2011 Z. z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa zákona o elektronických komunikáciách podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

24. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) a d) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách citovaného
zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby

ani do 45 dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

25. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej ako „OZ“) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 53 ods. 3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.02.2013, výška úrokov z omeškania
u tohto úveru je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku,bolopovinnosťoužalovanéhouhradiťcenuposkytnutýchslužiebadodržiavaťzáväzkyuvedené
v zmluve resp. v dodatku k nej, čo podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nesplnil. Žalovaný si neplnil svojezmluvne dohodnuté záväzky riadne a včas tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené
faktúry, pričom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

35.Uplatňovanýnároknaúhraduzmluvnejpokutyjedohodnutývsúlades§544Občianskehozákonníka
v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich
zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jeho výška v prípade, ak by došlo k porušeniu
zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu
k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania

zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane
vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška
dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná

pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

36. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom
rozhodol súd, je dôvodný. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť nároku,

žalovaný žalobcov nárok nerozporoval, žalobca si tak splnil dôkaznú povinnosť uloženú mu v ust. § 154
CSP, a preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky,
ktoré by súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
nemohol priznať.

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení CSP a vzhľadom na to, že
žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.