Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-12Csp/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120289475
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6120289475.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: Q. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. 5, XXX XX S., o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 3.000,- Eur od 23.03.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 28.04.2020 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2021
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.000,- Eur s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s.), uzatvoril so
žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Jednalo sa o spotrebiteľský úver. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím sa

porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak právny predchodca podaním zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 15 dní.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške XX.XXX,XX Eur. Žalovaný do dnešného
dňa nevykonal žiadne úhrady pohľadávky. Žalovaná suma predstavuje istinu 3.000 Eur, pričom zvyšnú

časť dlhu si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením §
116 ods. 2 CSP, dňa 24.05.2021

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 01.06.2023, na ktoré predvolal obe
sporovéstrany.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťneospravedlnil.Právnyzástupca
žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal o prejednanie veci v jeho neprítomnosti.4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu
a zistil nasledovné skutočnosti:

5. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej banka poskytla žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 8.000,- Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá fixne na 19,90% p.a. Strany
si dohodli pravidelnú splatnosť úveru mesačne v sume 165,12 Eur k 10. dňu v kalendárnom mesiaci so
splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX s celkovým počtom 96 splátok. RPMN predstavovala 21,09%.

Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola v sume 15.849,38 Eur.
Súčasťou zmluvy boli aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a žalobca predložil
aj všeobecné obchodné podmienky.

6. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzvala Slovenská sporiteľňa žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 2.161,96 Eur v lehote 15 dní, nakoľko bola v omeškaní so splácaním úveru. Zároveň ju banka

upozornila na možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

7. Dňa XX.XX.XXXX oznámila Slovenská sporiteľňa žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, a to ku dňu XX.XX.XXXX. Výška pohľadávky predstavovala sumu 9.793,98 Eur.

8. Opätovnú výzvu na úhradu dlžnej sumy adresovala Slovenská sporiteľňa žalovanému dňa
XX.XX.XXXX.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok,

ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Podľa prílohy
k tejto zmluve súčasťou postupovaných pohľadávok bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanému v
celkovej výške 11.975,08 Eur, z toho istina 7.867,75 Eur. Ďalej je v danej prílohe uvedené, že žalovaný
vykonal poslednú úhradu dňa XX.XX.XXXX.
Úhrada žalovaného naposledy dňa XX.XX.XXXX v sume 32,94 Eur vyplýva aj z predloženého prehľadu

splátok a úhrad.

10. Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX oznámila Slovenská sporiteľňa žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 01.04.2020.

11. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

12. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje

pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

23. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné
ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane zákona o spotrebiteľských
úveroch. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa,

a.s. uzatvorila so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 8.000,- Eur. Poskytnutím úveru vznikla
žalovanému v súlade so zmluvou, ako aj so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvorili
neoddeliteľnú súčasť zmluvy, povinnosť peňažné prostriedky uhradiť svojmu veriteľovi. Žalovaný si tútosvoju povinnosť nesplnil, keďže poslednú úhradu splátky vykonal dňa XX.XX.XXXX a tak Slovenská
sporiteľňa, a.s. pristúpila k zosplatneniu úveru a to dňom XX.XX.XXXX. Následne na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom postúpila

spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške XX.XXX,XX Eur. Žalobca si žalobou uplatnil len časť
pohľadávky predstavujúcu nezaplatenú istinu vo výške 3.000,- Eur.

24. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť

veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom
prípade svoj záväzok splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi)
poskytol. Žalovaný však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal a
banka tak mala právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia dlžnej sumy. Súd preto žalobe žalobcu

vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.000,- Eur s príslušenstvom.

25. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.
3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo
výške požadovanej žalobcom 5,00 % p.a., a to odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky

na žalobcu, teda od XX.XX.XXXX, až do zaplatenia.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).