Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 25, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13P/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201945
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822201945.9

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpená v tomto konaní kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: P. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XXX, korešpondenčná adresa: J. XXX/XX, F., a otca: J. - I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XXX, I., S., korešpondenčná adresa: J. XXX/XX, F., v konaní o návrhu navrhovateľky - matky

na určenie výživného pre mal. dieťa, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným osobne súdu dňa 10.10.2022 žiadala súd o určenie výživného na

mal. dcéru.

2.Navrhovateľkapodanímzodňa09.05.2023zobralanávrhnaurčenievýživnéhospäťažiadalakonanie
zastaviť bez uvedenia relevantného dôvodu.

3. Otec mal. dieťa sa nevyjadril k predmetnému späťvzatiu návrhu, napriek tomu, že si návrh prevzal

osobnedňa16.06.2023.Súdzároveňotcapoučilotom,žeaknavýzvusúdunebudevsúdomstanovenej
lehote reagovať, bude mať súd za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Vzhľadom na uvedené má súd
za to, že otec súhlasí so späťvzatím návrhu. Kolízny opatrovník podaním zo dňa 17.05.2023 súhlasil so
späťvzatím predmetného návrhu navrhovateľkou.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Podľa odseku 2 súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať. Podľa odseku 3 súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

7. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.8. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým prejavila vôľu, aby sa konanie zastavilo, a
vyjadrený súhlas otca mal. dieťaťa a kolízneho opatrovníka so späťvzatím, súd v súlade s vyššie

citovaným zákonným ustanovením § 29 ods. 1, 2, 3 CMP rozhodol tak, že konanie zastavil. O trovách
konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 52 CMP a nasl. nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).