Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 16, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-71S/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200516
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6022200516.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: PROFINEX staving, s. r. o., so sídlom Horná 65A,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 047 909, právne zast. BDO Legal s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02
Bratislava–mestskáčasťStaréMesto,IČO:51803330,protižalovanému:Úradpreúzemnéplánovanie
a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464
(právny nástupca Ministerstva dopravy Slovenskej republiky v oblasti územného plánovania, výstavby

a vyvlastnenia, Sekcia stavebnej správy a verejných prác, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO:
30 416 094), právne zast. BADUCCI Legal, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 872
900, za účasti: 1/ PROFINEX Pršianska terasa III, s.r.o., so sídlom Miletičova 60, 821 08 Bratislava –
mestská časť Ružinov, IČO: 52 563 057, 2/ PROFINEX Pršianska terasa IV, s.r.o., so sídlom Miletičova
60, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 52 563 073, 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. D., 4/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX D. D., 5/ F.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H. E., 6/ B. I. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX
H. E., 7/ POZEMKOVÉ SPOLOČENSTVO, Urbárska a pasienková spoločnosť KRÁĽOVÁ, BANSKÁ
BYSTRICA, so sídlom Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 020 931, 8/ Okresná prokuratúra
Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 29756/2022/SSSVP/69270 zo dňa 15. augusta 2022, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy
a výstavby Slovenskej republiky, sekcie stavebnej správy a verejných prác (ďalej aj „pôvodný žalovaný“)
č. 29756/2022/SSSVP/69270 zo dňa 15.08.2022, ktorým zmenil rozhodnutie Okresného úradu Banská
Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BB-OVBP-2022/013258-004 zo dňa 12.04.2022 tak,

že vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica č. Pd 138/21/6601-17 zo dňa
28.01.2022 a protestom prokurátora napadnuté rozhodnutie stavebného úradu mesta Banská Bystrica
č. OVZ-SÚ XXXXX-XXXX/XXXX-XXX zo dňa 23.04.2019 zrušil.

2. Žalobca zároveň navrhol priznať podanej správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadku(ďalejaj„SSP“)zdôvodu,žeokamžitýmvýkonom

napadnutého rozhodnutia mu hrozí vážna ujma, ako aj značná finančná škoda. Zrušenie protestom
prokurátora napadnutého územného rozhodnutia, ktoré bolo podkladom pre vydanie stavebných
povolení,nazákladektorýchbolastavbazačatáakdnešnémudňujevovysokomštádiurozpracovanosti
apreinvestovanosti,budemaťprežalobcuvýznamnýnegatívnydopad.Vsúladesvydanýmistavebnými
povoleniami boli na stavbe vykonané rozsiahle stavebné práce, pričom stavba sa aktuálne nachádza
v štádiu tesne pred dokončením. Zrušenie územného rozhodnutia bude mať podľa žalobcu za následok

zrušenie aj stavebných povolení, ktoré boli na jeho podklade vydané a teda uvedené bude mať za
následok zastavenie stavebných prác žalobcu. V prípade ak by stavba zostala v takom stave, hrozila byškoda v dôsledku poveternostných vplyvov a nezabezpečených prvkov nielen na samotnej stavbe, ale
môžu spôsobiť škodu na zdraví a majetku tretích osôb. Zastavenie výstavby v danom štádiu výstavby
bude mať na prebiehajúce stavebné práce pre žalobcu ako stavebníka až deštruktívne následky,

keďže prerušením stavebných prác a nedokončením potrebných stavebných konštrukčných prvkov
hrozí na strane stavebníka závažná ujma v podobe poškodenia a znehodnotenia stavby, ohrozenia
života a zdravia tretích osôb, finančných sankcií a nárokov na náhradu škody, ktoré žalobcovi hrozia od
jednotlivých dodávateľov a vlastníkov pozemkov, ktoré boli predané tretím osobám a ujmy na povesti
a dôveryhodnosti žalobcu. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie jednoznačne vykazuje znaky

nezákonného rozhodnutia, a jeho ďalším výkonom je žalobcovi spôsobovaná reálna a závažná ujma je
dôvodné podanie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Okrem uvedeného žalobca
má za to, že priznaním odkladného účinku sa poskytne ochrana majetku, života a zdravia aj tretím
osobám odlišným od žalobcu, keďže nevyhnutné pokračovaním stavebných prác na stavbe zabezpečiť
konštrukčné prvky stavby.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že tvrdenia žalobcu sú
zavádzajúce, nakoľko žalovaný už rozhodol o podaných protestoch prokurátora aj proti žalobcom
uvádzanýmstavebnýmpovoleniamvydanýmnapredmetnústavbu,pričomvtýchtoprípadochnevyhovel
protestu prokurátora a stavebné povolenie ponechal v platnosti. V tomto prípade bolo územné
rozhodnutie zrušené práve z dôvodu absencie zisťovacieho konania. Žalobca v súvislosti s tým

dňa 08.07.2022 doručil na Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie,
Oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia podľa § 18 ods. 2 písm. b) a §
29 ods. 1 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z. zámer navrhovanej činnosti „IBV Vlčia jama – stred, k.
ú. A.“, vypracovanej podľa prílohy č. 9 k zákonu č. 24/2006 Z. z.. Okresný úrad Banská Bystrica po
preskúmaní a zhodnotení predloženého zámeru navrhovanej činnosti, zhodnotenia stavu životného

prostredia v záujmovom území, doručených stanovísk orgánov štátnej správy a samosprávy vydal
rozhodnutie č. OU-BB-OSZP3-2022/024165-027 zo dňa 19.10.2022, kroté nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.11.2022, v ktorom konštatoval, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona č.
24/2006 Z. z. Uvedené rozhodnutie zo zisťovacieho konania bolo žalobcom doložené do konania až po
nadobudnutí jeho právoplatnosti dňa 28.12.2022. Na základe doloženého rozhodnutia zo zisťovacieho

konania má žalovaný za to, že vydaním rozhodnutia v zisťovacom konaní Okresný úrad Banská
Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, ako príslušný orgán EIA, ktorým bolo rozhodnuté,
že sa navrhovaná činnosť nebude podľa zákona č. 24/2006 Z. z. posudzovať, nemožno v súčasnosti
pochybenia stavebného úradu v stavebnom konaní považovať za také, ktoré by nezakladali dôvod
pre zrušenie právoplatného stavebného povolenia na predmetnú stavbu. Na základe uvedeného preto

žalovaný navrhuje správnemu súdu nepriznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 40al ods. 1, 2 a 3 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej
štátnej správy v znení účinnom od 01.01.2023; pôsobnosť Ministerstva dopravy Slovenskej republiky
v oblasti územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia podľa doterajších všeobecne záväzných

právnych predpisov prechádza na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Ak sa
v doterajších právnych predpisoch používa pre oblasť podľa odseku 1 pojem „Ministerstvo dopravy a
výstavby Slovenskej republiky“ vo všetkých tvaroch, rozumie sa tým „Úrad pre územné plánovanie a
výstavbu Slovenskej republiky“ v príslušnom tvare. V súvislosti s prechodom kompetencie podľa odseku
1 prechádzajú od 1. januára 2023 práva a povinnosti vyplývajúce zo štátnozamestnaneckých vzťahov,

z pracovnoprávnych vzťahov a iných právnych vzťahov zamestnancov zabezpečujúcich výkon tejto
kompetencie, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov z Ministerstva dopravy Slovenskej
republiky na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Majetok štátu, ktorý bol k
31. decembru 2022 v správe Ministerstva dopravy Slovenskej republiky a ktorý slúži na zabezpečenie
výkonu kompetencie v oblasti podľa odseku 1, prechádza od 1. januára 2023 do správy Úradu pre

územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Podrobnosti o prechode týchto práv a povinností a
o prechode správy majetku štátu sa upravia dohodou medzi Ministerstvom dopravy Slovenskej republiky
a Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, v ktorej sa vymedzí najmä druh a
rozsah preberaného majetku, práv a povinností.

5. V priebehu konania došlo k prijatiu zákona č. 172/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, podľa ustanovení ktorého došlo s účinnosťou
od 01.01.2023 k prechodu kompetencie (pôsobnosti) Ministerstva dopravy Slovenskej republiky v oblastiúzemného plánovania, výstavby a vyvlastnenia na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej
republiky, ktorý má v dôsledku uvedenej právnej skutočnosti zo zákona postavenie žalovaného v tomto
konaní.

6. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k ním nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko
žalobca vo svojom návrhu neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a škody, ktorá by hrozila výkonom
napadnutého rozhodnutia a ďalšie žalobcom uvádzané dôvody pre priznanie odkladného účinku

správnej žaloby po podaní návrhu odpadli, respektíve boli vyvrátené predloženými listinnými dôkazmi.

11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

12. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním, že
nepriznanie odkladného účinku bude mať pre žalobcu negatívny dopad s prihliadnutím na štádium
rozpracovanosti a preinvestovanosti samotnej stavby, na ktorú sa napadnuté rozhodnutie vzťahuje.

Ďalej poukázal na to, že zrušenie napadnutého (územného) rozhodnutia bude mať za následok
zrušenie stavebných povolení, ktoré boli na jeho podklade vydané, čo by spôsobilo zastavenie
stavebných prác, čím hrozí žalobcovi závažná ujma v podobe poškodenia a znehodnotenia stavby,
ohrozenia života a zdravia tretích osôb, finančných sankcií a nárokov na náhradu škody, ktoré
žalobcovi hrozia od jednotlivých dodávateľov a vlastníkov pozemkov, ktoré boli predané tretím osobám

a ujmy na povesti a dôveryhodnosti žalobcu. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej
ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Tvrdené skutočnosti nepodložil žiadnymi dôkazmi a preto ich možno
považovať len za nepreukázané tvrdenia. Zároveň po podaní návrhu na priznanie odkladného účinku
predložil žalobca správnemu súdu rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor starostlivosti

o životné prostredie, Oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-BB-
OSZP3-2022/024165-027 zo dňa 19.10.2022 (ďalej aj „rozhodnutie zo zisťovacieho konania“), ktorým
rozhodol, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z., a taktiež aj
viaceré rozhodnutia Úradu pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, ako právneho
nástupcu pôvodného žalovaného (č. 00115/2023-OOP zo dňa 09.02.2023, č. 00105/2023-OOP zo dňa

01.02.2023, č. 00176/2023-OOP zo dňa 23.02.2023 a ďalšie), kde žalovaný uviedol, že po vydaní
rozhodnutia zo zisťovacieho konania nemožno pochybenia stavebného úradu považovať za také, ktoré
by zakladali dôvod pre zrušenie právoplatného stavebného povolenia na predmetnú stavbu. Závery
uvedené v predložených rozhodnutiach žalovaného preukazujú, že v danom prípade by prípadný výkonžalobou napadnutého rozhodnutia nespôsobil zrušenie stavebných povolení, ktoré boli na jeho podklade
vydané, a teda by nemohol spôsobiť ani žalobcom tvrdenú hroziacu škodu, či iný nenapraviteľný
následok.

13. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,
že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných

situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto
rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené
len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na

životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočnýmspôsobomosvedčené,žejenevyhnutnépostupovaťvsúladesoznenímustanovenia§185
písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil
jeho opodstatnenosť.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

15. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správny súd posudzuje každú vec
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. Toto
rozhodnutie nebráni žalobcovi podať návrh na priznanie odkladného účinku znova, s osvedčením

zákonom predpokladaných následkov.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).