Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 16, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-11S/103/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200364
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200364.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca
spravodajca) a členov senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej a JUDr. Petra Molčana, v právnej veci
žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava,
IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby

a bytovej politiky, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za účasti ďalšieho účastníka konania:
Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s., so sídlom ul. Priemyselná 82, 971 01 Prievidza 1, IČO: 36 325
961, právne zastúpený: POLÁČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 568 124, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
spisu OU-TN-OVBP2-2022/029981-002 zo dňa 23.09.2022, o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 01.12.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01.12.2022 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania
zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo spisu OU-TN-OVBP2- 2022/029981-002 zo dňa
23.09.2022, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Mesta Nováky číslo
spisu: 1353/2022/10/SOÚ zo dňa 13.07.2022. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa

ako príslušný stavebný úrad rozhodol o povolení stavby „Prípojka OZE zdroja na CZT Laskár“ v
rozsahu : SO 301 Prípojka OZE zdroja na CZT Nováky, PS 102 Prípojka OZE zdroja na CZT Nováky,
na pozemkoch A. B. C. XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX D. XXX/X E. F. G. H., pre stavebníka:
Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s. (skrátene PTH a.s.), so sídlom ul. Priemyselná 82, 971 01
Prievidza 1, IČO: 36 325 961, (pozn. súdu: v tomto konaní v postavení ďalšieho účastníka konania),
v zastúpení spol. NOVOPE, spol. s r.o., so sídlom Námestie slobody 22, 971 01 Prievidza, IČO:

51 746 034, v mene ktorej koná I. B. H. – konateľ. 2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd
priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že v prípade výkonu rozhodnutia (najmä
prvostupňového)hrozízávažnáujmanaživotnomprostredí,atonajmänaúsekuochranyvôdapriznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca uviedol, že konanie žalovaného
voči žalobcovi má znaky šikanózneho výkonu práva, kedže svojím postupom žalovaný smeroval k

ujme na procesných právach žalobcu. Žalobca dal taktiež správnemu 2 TN-11S/103/2022 súdu do
pozornosti, že pri ochrane životného prostredia súdnou cestou vystupujú do popredia najmä princípy
prevencie a princíp predbežnej opatrnosti. Tieto princípy je v prípade súdnej ochrany nevyhnutné
prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 184 a nasl. SSP.
Vzhľadom na priemernú dĺžku súdneho konania sa v prípade vecí životného prostredia v praxi stáva,
že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia sa síce skončí rozsudkom, v ktorom je

rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené pre nezákonnosť, no toto už bolo medzičasom realizované
spolu s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie. Ďalej žalobca poukázal, že protest prokurátoraKrajskej prokuratúry Trenčín č. Kd 284/22/3300-10 proti rozhodnutiu OU-TN-OVBP2-2022/016209- 022
zo dňa 27.04.2022, ktorý v proteste konštatoval, že žalovaný v inej veci, ktorá však priamo predchádza
napadnutému rozhodnutiu „de facto“ aj „de jure“ zlegalizoval a potvrdil závažné a niekoľkonásobné

porušenie viacerých zákonov a ostatných právnych predpisov. Vzhľadom na predmetné nedostatky
a nezákonný postup žalovaného, ktoré vzhliadla aj Krajská prokuratúra v inej veci, ktorá priamo
súvisí s napadnutým administratívnym konaním, je zrejmé, že rovnako žalovaný ako aj prvostupňový
orgán postupoval rovnakým spôsobom. Žalobca preto žiadal, aby správny súd priznal správnej žalobe
odkladný účinok s prihliadnutím na nasledovné záujmy životného prostredia, a to povinnosť poznať

vplyvy realizovanej činnosti a posúdiť ich zákonným procesom podľa § 17 ods. 2 a § 18 zákona
č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí postupmi podľa osobitného zákona o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a
doplnení niektorých skonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon EIA“) v súlade s účelom a
cieľmi Smernice 2000/60/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje
rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (tzv. Smernica o vodách)

eurokonformným spôsobom. Na záver uviedol, že okamžitým výkonom žalovaného rozhodnutia by sa
definitívnym spôsobom zmarilo právo podľa čl. 44 a čl. 45 Ústavy SR na priaznivé životné prostredie.
3. K žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 10.05.2023
a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe žalovaný poukázal na to, že podľa názoru žalovaného nevzniká žalobcovi hrozba závažnej

ujmy a vážneho nenapraviteľného následku. Žalovaný navrhol, aby správny súd uznesením rozhodol o
zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. K žalobe a návrhu na priznanie
odkladného účinku sa podaním zo dňa 27.03.2023 vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu aj
ďalší účastník konania. Uviedol, že návrh žalobcu a dôvody pre priznanie odkladného účinku nie sú
podložené žiadnymi dôkazmi. Podľa jeho názoru žalobca nijako nevysvetľuje a nijakým konkrétnym

dôkazom nepreukazuje v čom a ako majú byť „ohrozené vody“, alebo ako konkrétne a nezvratne má
byť výstavbou prípojky k zdroju na výrobu tepla OZE poškodené životné prostredie. Upriamil pozornosť
na to, že aj požiadavka žalobcu v bode 15. Návrhu na akési spoznanie skutočného vplyvu prípojky na
životné prostredie je úplne irelevantná. Prípojka už bola predmetom posudzovania vplyvov na životné
prostredie a príslušný orgán o nej v zisťovacom konaní právoplatne rozhodol tak, že túto činnosť nie

je potrebné posudzovať podľa zákona EIA. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2021.
Pokiaľ mal žalobca výhrady voči tomuto posúdenie zo strany príslušného orgánu EIA, ohol sa obrátiť
na súd už v čase vydania tohto rozhodnutia. Keďže tak žalobca neurobil, jeho terajšie napádanie
posúdenia prípojky podľa zákona EIA je špekulatívne a irelevantné. Ďalej pokiaľ žalobca za dôvod
na priznanie odkladného účinku považoval aj poukaz na nesúvisiace konanie pred Okresným úradom

Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, v ktorom bolo právoplatne
vydané 3 TN-11S/103/2022 rozhodnutie č.: OU-TN-OVBP2-2022/016209-002 zo dňa 27.04.2022 na
výstavbu nového zdroja na výrobu tepla OZE Laskar, pre celé mesto Nováky, a zároveň pokiaľ žalobca
poukazoval na to, že toto rozhodnutie bolo napadnuté protestom prokurátora, čím sa snažil navodiť
dojem, že žalovaný má údajne konať všade nezákonne, ďalší účastník konania uviedol, že konanie

o proteste ešte nie je právoplatne ukončené, a preto sú názory žalobcu na nezákonnosť v postupe
žalovaného pochybné a predovšetkým predčasné. Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej
republikyvkonanívedenompodsp.zn.:XXXXX/XXXX-J.,00366/2023-Porzodňa25.01.2023rozhodol
tak, že protestu v celom rozsahu nevyhovel a považoval ho za čisto formalistický. Názory žalobcu
na údajnú nezákonnosti v postupe žalovaného preto ďalší účastník konania označil na pochybné a

predovšetkým predčasné. Zároveň poukázal aj na to, že námietky žalobcu proti údajnej nezákonnosti
v postupe orgánov verejnej moci v inom konaní nie súd dôvodom na priznanie odkladného činku v
tomto konaní. Naopak, ak by došlo k priznaniu odkladného účinku v prejednávanej veci, došlo by
k vážnemu ohrozeniu verejného záujmu. V bodoch 38. až 41. vyjadrenia ďalší účastník podrobne
popísal ciele Projektu, charakterizovaného v bode 37. Priznanie odkladného účinku by znamenalo

riziko vzniku obmedzení pri dokončení prípojky, čo by následne mohlo mať za následok oddialenie
spustenia zdroja na výrobu tepla včas. Mesto Nováky, jeho obyvatelia a priemysel, by tak mohlo byť
na začiatku vykurovacej sezóny v ohrození s dodávkami tepla, čo je v príkrom rozpore s verejnými
záujmami. Návrh žalobcu podľa jeho názoru ohrozuje verejné záujmy, keďže de facto smeruje proti
zabezpečovaniuvčasnejdodávkytepelnejenergieanavyšejeevidentné,žeprípojkajeekologickým,pre

životnéprostrediepriaznivýmspôsobomvýrobytepelnejenergieaprispievakdlhodobejenviromentálnej
stabilizácii regiónu a Mesta Nováky. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal ani jeden z predpokladov
pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby, navrhol, aby správny súd nepriznal správnej žalobe
odkladný účinok. 5. Zákonom č. 151/2022 Z. z. bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa §3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov
na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov,
a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na

Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom
súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/103/2022 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
TN-11S/103/2022. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu

nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že
v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
4 TN-11S/103/2022 prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na

ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery

vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018, ktoré sú
aplikovateľné i na rozhodovanie o predmetnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a podľa ktorých: „Nakoľko návrh na priznanie odkladného účinku má povahu rozhodnutia vo veci samej
(§ 55 ods. 2 SSP), musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň aj
jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve z osobitosti tohto „čiastkového konania“ v rámci konania

kasačného, a to dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti je
kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh
na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych
znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a
od jej preukázania závisí, či kasačný súd prizná kasačnej sťažnosti odkladný účinok, alebo návrh

zamietne. Najvyšší súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o
hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalujúcej fyzickej osoby, právnickej osoby, ďalšieho
účastníka konania, osoby zúčastnenej na konaní (§ 442 SSP), alebo v prípade podania návrhu na
priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaným správnym orgánom o hrozbu závažnej

ujmy spojenú s nastolením nezákonného stavu. Závažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie pre
sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozsudku krajského súdu priamo
hrozil, alebo už nastal.“ 9. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma

na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca
aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022
– 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal

návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) §
185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo
veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný

preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Správny súd v danej veci preto
skúmal, či by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila
závažná ujma na životnom prostredí v zmysle § 185 písm. a) SSP. 10. Pokiaľ žalobca návrh na priznanieodkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, 5 TN-11S/103/2022 že okamžitý výkon alebo právne
následky rozhodnutia hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí, a to najmä na úseku ochrany vôd
(bod 5.1. správnej žaloby), avšak nekonkretizoval, o akú konkrétnu ujmu resp. iný vážny nenapraviteľný

následok má ísť, správny súd uvádza, že ide len o tvrdenia vo všeobecnej rovine. Žalobca netvrdil a ani
neosvedčil, aká (konkrétne) závažná ujma, prípadne aký iný konkrétny vážny nenapraviteľný následok
hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia tak, ako to má na mysli vyššie citované zákonné
ustanovenie. Tvrdené dôvody musí žalobca konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a tiež
dostatočne osvedčiť. Za náležité splnenie povinnosti tvrdenia zo strany žalobcu v zmysle uvedených

konštatovaní nie je možné práve pre nedostatočnú konkrétnosť považovať poukaz žalobcu na princípy
prevencie a predbežnej opatrnosti. 11. Žalobca teda odôvodňuje návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe závažnou hrozbou na životnom prostredí, a to najmä na úseku ochrany vôd,
ktorú vyvodzuje pre prípad rozhodnutia o povolení stavby bez zistenia všetkých relevantných vplyvov
na životné prostredie, najmä bez posúdenia vplyvu na vody. Podľa názoru správneho súdu okrem
dostatočnej konkretizácie hrozby závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku v

zmysle úpravy podľa § 185 písm. a) SSP v tvrdeniach žalobcu, ktorými odôvodňuje svoj návrh na
priznanie odkladného účinku, úplne absentuje aj vymedzenie príčinnej väzby medzi dôsledkami výkonu
preskúmavaného rozhodnutia a všeobecne tvrdenou hrozbou závažnej ujmy alebo iného vážneho
nenapraviteľného následku. Konkrétnosť absentuje aj v ďalšej argumentácii žalobcu, podľa ktorej ak
by správnej žalobe nebol priznaný odkladný účinok, znamenalo by to nezvratný zásah do životného

prostredia a v prípade potvrdenia nezákonnosti rozhodnutia by došlo k nenávratnému poškodeniu
životného prostredia. Správny súd ďalej podčiarkuje, že ust. § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom
prostredí, v ktorom je princíp predbežnej opatrnosti zakotvený, vyžaduje konkretizáciu nebezpečenstva
nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia, ktorého vznik možno vzhľadom na
existujúce okolnosti predpokladať, čo v prejednávanej veci nebolo naplnené. 12. Okrem dostatočnej

konkretizácie tvrdení žalobcu o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iného vážneho
nenapraviteľného následku v zmysle úpravy podľa § 185 písm. a) SSP v tvrdeniach žalobcu, ktorými
odôvodňuje svoj návrh na priznanie odkladného účinku, úplne absentuje vymedzenie konkrétnej
príčinnej väzby medzi dôsledkami výkonu preskúmavaného rozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorý ako príslušný stavebný úrad rozhodol o povolení

stavby „Prípojka OZE zdroja na CZT Laskár“ v rozsahu : SO 301 Prípojka OZE zdroja na A. H., PS
102 Prípojka OZE zdroja na A. H., na pozemkoch A. B.C. XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX D.
XXX/X E. F. G. H. a žalobcom všeobecne tvrdenou hrozbou závažnej ujmy na životnom prostredí. 13.
Vyššie uvedené sa vzťahuje aj na tvrdenie žalobcu poukazujúce na to, že včasnosť súdneho zásahu
je pre reálnu ochranu životného prostredia často rozhodujúcim faktorom, pričom požiadavka na účinné

predbežné opatrenie v konaniach pred súdom vo veciach životného prostredia vyplýva aj z čl. 9 ods. 4
Aarhuskeho dohovoru (týkajúceho sa primeraného, spravodlivého, včasného a nie nedostupne drahého
prístupu k spravodlivosti zabezpečením informovanosti a prístupu k správnemu alebo súdnemu konaniu
vrátanepredbežnýchprávnychopatrení)abezpriznaniaodkladnéhoúčinkujesúdnaochrananesúladná
sprincípompreventívnejopatrnostiaposúdnomprieskume„nietčochrániť“.Itátoargumentáciažalobcu

je správnym súdom vyhodnotená len ako všeobecná, bez patričnej konkretizácie. Osobitne pokiaľ ide o
tvrdeniežalobcuohľadnepriemernejdĺžkysúdneho6TN-11S/103/2022konania,vdôsledkuktorejdôjde
často k realizácii napadnutého rozhodnutia s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie, správny
súd konštatuje záver o jeho irelevantnosti, nakoľko inštitút odkladného účinku podľa § 184 a nasl. SSP
je možné využiť kedykoľvek aj počas priebehu správneho súdneho konania. Výsledok meritórneho

prieskumu zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov (teda či bude napadnuté rozhodnutie zrušené) je
pritom v čase rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe čisto hypotetický.
14. Správny súd neprihliadol na námietku žalobcu, že konanie žalovaného má znaky šikanózneho
výkonu práva, nakoľko svojím postupom žalovaný smeroval k ujme na procesných právach žalobcu.
Žalobca bližšie nekonkretizoval, v ktorom konaní videl výkon práva na strane žalovaného ako šikanózny,

nešpecifikoval spôsob, akým by mohlo porušenie procesných práv žalobcu spôsobiť ujmu na životnom
prostredí. Takéto neoverené tvrdenia, bez predložených dôkazov, nemôžu byť dôvodom na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.15.Rovnakosprávnysúdpoukazujenato,ženámietkyžalobcuproti
údajnej nezákonnosti v postupe orgánov verejnej moci v inom konaní – konanie o proteste prokurátora
Krajskej prokuratúry Trenčín č. Kd 284/22/3300-10 zo dňa 18.11.2022 proti rozhodnutiu Okresného

úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, v ktorom bolo
právoplatnevydanérozhodnutieč.OU-TN-OVBP2-2022/016209-002zodňa27.4.2022,niesúdôvodom
na priznanie odkladného účinku v tomto konaní. Správny súd ani nemôže hodnotiť zákonnosť iného
právoplatne vydaného rozhodnutia, aby na tomto podklade potom rozhodoval o odkladnom účinku v inejveci. 16. Keďže žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná
ujma, nebolo možné jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP
vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP