Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/160/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122328891
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122328891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudkyňouJUDr.TatianouRedenkovičovouKoprdovou,vprávnej

veci žalobcu : BENCONT COLLECTION a.s., so sídlom ul. Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO :
47 967 692, zastúpený : JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom ul. Komenského č. 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO : 45 018 201, proti žalovanému : N. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. č. XX, XXX XX
C., o zaplatenie istiny 355,09,- eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty 295,44,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 355,09,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 107,09,,- eur od 31.08.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 56,96,- eur od 01.10.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 80,77,- eur od 01.11.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50,27,- eur od 30.11.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,- eur od 01.01.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 30,- eur od 01.02.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokuta vo výške 295,44,-
eur na účet IBAN:K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: S. VS: 1892109070, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Up/767/2022 zo dňa 07.06.2022
a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 242,75,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 63,86,- eur od 07.01.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 31,- eur od 07.02.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 35,99,- eur od 10.03.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 49,90,- eur od 07.04.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 31,- eur od 08.05.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 31,- eur od 09.06.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 184,50,- eur.
Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť (l. č. 52 - adresát neznámy). V zmysle § 10 zák.
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na základe výzvy súdu zo dňa 10.10.2022 (l. č. 55) navrhol
žalobca (l. č. 59) pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP. Okresný súd Banská Bystrica

postúpil Okresnému súdu Bratislava IV dňa 13.10.2022 predmetný návrh, ktorým sa žalobca domáhal
zaviazania žalovaného k zaplateniu sumy spolu v sume 650,53,-eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň
Slovak Telekom a.s. oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi

Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku . Na základe tejto Zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

-Faktúra zo dňa 15.08.2019 uvedená pod VS 8240130193 vo výške 107,09 Eur s lehotou splatnosti
30.08.2019
-Faktúra zo dňa 15.09.2019 uvedená pod VS 8242284359 vo výške 56,96 Eur s lehotou splatnosti
30.09.2019
-Faktúra zo dňa 15.10.2019 uvedená pod VS 8244465160 vo výške 80,77 Eur s lehotou splatnosti
31.10.2019

-Faktúra zo dňa 15.11.2019 uvedená pod VS 8246703234 vo výške 50,27 Eur s lehotou splatnosti
29.11.2019
-Faktúra zo dňa 15.12.2019 uvedená pod VS 8248914276 vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti
31.12.2019
-Faktúra zo dňa 15.01.2020 uvedená pod VS 8251139669 vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti

31.01.2020
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v

omeškaní.Žalobcasipretouplatnilzákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumy,atoododňanasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.(§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka). Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu (Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na

úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a
zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,
akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Uviedol, že sa nejedná o
zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu
k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania

zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane
vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška
dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,

riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa
jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho
zákonníka.

2. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

3.Podľa § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4.Podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanejžalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5.Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 219 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný.

7. Podľa § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu dňa 19.05.2023 (l. č. 80 - 81) a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.06.2023.

9. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z listinných dôkazov (l. č. 1 - 38) vyplýva, že medzi Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 a

žalovaným : N. P., bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov 11.04.2019, na základe tejto Zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb (Mobilný hlas XXXX XXX XXX). Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami

11. Právny predchodca žalobcu : Slovak Telekom a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému
služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
-Faktúra zo dňa 15.08.2019 uvedená pod VS 8240130193 vo výške 107,09 Eur s lehotou splatnosti
30.08.2019

-Faktúra zo dňa 15.09.2019 uvedená pod VS 8242284359 vo výške 56,96 Eur s lehotou splatnosti
30.09.2019
-Faktúra zo dňa 15.10.2019 uvedená pod VS 8244465160 vo výške 80,77 Eur s lehotou splatnosti
31.10.2019
-Faktúra zo dňa 15.11.2019 uvedená pod VS 8246703234 vo výške 50,27 Eur s lehotou splatnosti

29.11.2019
-Faktúra zo dňa 15.12.2019 uvedená pod VS 8248914276 vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti
31.12.2019
-Faktúra zo dňa 15.01.2020 uvedená pod VS 8251139669 vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti
31.01.2020

12. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom a.s.
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo a Slovak Telekom a.s. vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil (žalovaný sa dostal

do omeškania s plnením).

13. Dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
na žalobcu (žalovaný je uvedený pod referenčným číslom : XXXXXXXXXX). Postúpenie pohľadávky

Slovak Telekom a.s. oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému.14. Žalovaný sa dostal s úhradou predmetných faktúr do omeškania (§ 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka). Žalobca si uplatnil zákonný úrok z

omeškania a zmluvnú pokutu (§ 544 Občianskeho zákonníka) pričom maximálna výška dohodnutej
zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie.
Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s
poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych
úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení neskorších predpisov), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

17. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov , s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

18.Podľa ust. § 210 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

26. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763
469 a žalovaným bola uzavretá predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov .11.04.2019 a na základetejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb (Mobilný hlas XXXX XXX XXX, Magio internet).
Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,

platným Cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu : Slovak Telekom a.s. podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
-Faktúra zo dňa 15.08.2019 uvedená pod VS 8240130193 vo výške 107,09 Eur s lehotou splatnosti
30.08.2019
-Faktúra zo dňa 15.09.2019 uvedená pod VS 8242284359 vo výške 56,96 Eur s lehotou splatnosti

30.09.2019
-Faktúra zo dňa 15.10.2019 uvedená pod VS 8244465160 vo výške 80,77 Eur s lehotou splatnosti
31.10.2019
-Faktúra zo dňa 15.11.2019 uvedená pod VS 8246703234 vo výške 50,27 Eur s lehotou splatnosti
29.11.2019
-Faktúra zo dňa 15.12.2019 uvedená pod VS 8248914276 vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti

31.12.2019
-Faktúra zo dňa 15.01.2020 uvedená pod VS 8251139669 vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti
31.01.2020

27. Žalovaný neuhradil Slovak Telekom a.s. vystavené faktúry, Slovak Telekom a.s. žalovaného

upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. Listom Odstúpenie od zmluvy zo dňa
02.09.2020 (l. č. 25) Slovak Telekom a.s. odstúpil od Zmluvy s účinnosťou od 12.09.2020 (§44 ods. 11
písm. b/ , 15 zák. č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov). Nakoľko k úhrade faktúr nedošlo ani
do 45 dní po splatnosti a Slovak Telekom a.s. vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
a žalovaný sa dostal do omeškania s plnením.

28. Dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
na žalobcu (žalovaný je uvedený pod referenčným číslom : XXXXXXXXXX). Postúpenie pohľadávky
Slovak Telekom a.s. listom zo dňa 12.01.2022 (l. č. 26) Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka, oznámil Slovak Telekom a.s. v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, žalovanému.

29. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov , je to dohodnutá peňažná
čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku

ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou
pokutou možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť.
Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad
porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju
dohodu, prípadne, či použijú priamo termín "zmluvná pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich dohody.

Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť splnenie určitej zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek
zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej, pravda, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej
pokute, ako zaisťovací prostriedok, je závislá na existencii hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou
zabezpečený.Žalobcasivkonaníuplatnilzmluvnúpokutu295,44,-eur,pričomnároknaúhraduzmluvnej
pokuty bol dohodnutý podľa § 544 Občianskeho zákonníka.

30. Žiaden právny predpis, vrátane zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, súbežné
uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku omeškaním
splnenia peňažného záväzku nevylučuje (nakoľko každé omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo
zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v

tejto súvislosti stratili zmysel). Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie
dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri
samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú
ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv
veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním

teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti
splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Žalobca si v žalobe uplatnil aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2Občianskeho zákonníka vo výške 5,00% ročne z dlžných súm do zaplatenia, nakoľko žalovaný dlžnú
sumu neuhradil.

31. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bolo nesporne preukázané(viď odôvodnenie),

že žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu žalovanú dlžnú sumu s príslušenstvom nezaplatil, jej výšku
nerozporoval, s plnením dlhu sa dostal do omeškania (§ 517 Obč. zák.), a preto súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 355,09,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 107,09,,- eur od 31.08.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 56,96,- eur od 01.10.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 80,77,- eur od 01.11.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 50,27,- eur od 30.11.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 30,- eur od 01.01.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 30,- eur od 01.02.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokuta vo výške 295,44,- eur a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. Podľa § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34.Podľa §262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej

strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 19,50,-eur dňa 25.05.2022 (l. č. 54) v zmysle zák. č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov.
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer

úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.