Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6Sa/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200512
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7022200512.1

Uznesenie

E. súd v E. ako správny súd, v právnej veci žalobcu: R. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. č. XXXX/XX,
XXX XX R., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Q., so sídlom Dončova č. 6, 034 01 Ružomberok,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 960 XXX XXXX 0 zo dňa 01. 08. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu bola dňa 22. 09. 2022, doručená správna žaloba
žalobcu zo dňa 31. 08. 2022, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej
- Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 01. 08. 2022, ktorým táto rozhodla podľa

ustanovenia § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že
jeho žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 23. 06. 2022 zamietla s tým, že menovaný podľa posudku
posudkovéholekárasociálnehopoisteniapobočkyLiptovskýMikulášzodňa23.06.2022,niejeinvalidný
podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnanísozdravoufyzickouosobou.Žalobcavosvojejžalobepoukázalpredovšetkýmnasvojcelkový

nepriaznivý zdravotný stav a žiadal o prešetrenie napadnutého rozhodnutia žalovanej správnym súdom.
Následne žalobca doplnil svoju žalobu podaním zo dňa 19. 12. 2022, v ktorom uviedol skutkové tvrdenia
rovnakého charakteru ako v podanej správnej žalobe.

2. Žalovaná sa k správnej žalobe žalobcu vyjadrila svojim podaním zo dňa 03. 02. 2023, doručeným

správnemu súdu dňa 06. 02. 2023, v ktorom s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia uviedla, že
žalobca pred podaním správnej žaloby na Krajský súd v Košiciach, nepodal v zákonnej lehote odvolanie
proti rozhodnutiu žalovanej č. 960 XXX XXXX X zo dňa 01. 08. 2022, čím žalobca nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky, pričom napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti
a o lehote na podanie odvolania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná žiadala, aby tunajší súd
podľa ustanovenia § 99 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)

uznesením predmetné konanie zastavil. Spolu s vyjadrením k správnej žalobe žalobcu žalovaná zaslala
súdu aj administratívny spis týkajúci sa žalobcu.

3. Krajský súd v Košiciach, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, po
oboznámení sa s obsahom správnej žaloby, žalobou napadnutým rozhodnutím žalovanej č. 960 808
8776 0 zo dňa 01. 08. 2022 a administratívnym spisom žalovanej týkajúcim sa žalobcu dospel k záveru,

že žalobcom podanú správnu žalobu je potrebné podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s
ustanovením § 7 písm. a) SSP odmietnuť ako neprípustnú.4.Správnysúdsprávnužalobuposúdilpodľaobsahuakožalobuvsociálnychveciachpodľaustanovenia
§ 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve správny súd poskytuje ochranu právam a
právom chránených záujmov fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a), b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) administratívnym konaním, postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy, správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa

osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

7. Podľa ustanovenia § 5 ods. 7 SSP, správny súd sám určuje poradie jednotlivých procesných úkonov
tak, aby konanie pred ním bolo rýchle a hospodárne.

8. Podľa ustanovenia § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov
verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, povinnosť

vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,
ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

9. Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej

len „procesné podmienky“).

10. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je
neprípustná.

11. Zákon pre prieskum správnych rozhodnutí vyžaduje splnenie viacerých podmienok. jednou z týchto
podmienok je podanie správnej žaloby po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov v konaní pred
orgánom verejnej správy. To znamená, že predpokladom postupu správneho súdu je, aby pri rozhodnutí
alebo opatrení orgánu verejnej správy vydanom v administratívnom konaní išlo o rozhodnutie alebo
opatrenie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo

právoplatnosť. Táto podmienka nie je v Správnom súdnom poriadku výslovne zakotvená, avšak vyplýva
z ustanovenia § 7 písm. a) SSP, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia
orgánovverejnejsprávy,akúčastníkkonaniapredichprávoplatnosťounevyčerpalvšetkyriadneopravné
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Musí teda ísť o rozhodnutie, ktoré nadobudlo
právoplatnosť až po povinnom použití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Pod pojmom

riadne opravné prostriedky sa majú na mysli tie opravné prostriedky v administratívnom procese, ktorými
sa napadá prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo
iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie správneho rozhodnutia). Táto podmienka zároveň
vyjadruje všeobecnú zásadu subsidiarity súdnej ochrany.

12. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že samotné konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať
za prostriedok „ultima ratio“, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov,
ktorá ale nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci administratívneho
konania. Je to zrejmé z celej konštrukcie Správneho súdneho poriadku aj vtedy, ak zákon prednostne
požaduje zo strany žalobcu vyčerpanie všetkých prípustných opravných prostriedkov a pripúšťa iba

preskúmanie druhostupňových rozhodnutí orgánov verejnej správy. Na toto mieste teda možno uzatvoriť
to, že správne súdy preskúmavajú až zákonnosť konečného rozhodnutia orgánov verejnej správy, bez
ohľadu na ich formu, pričom inými rozhodnutiami, resp. postupmi orgánov verejnej správy sa zaoberajú
až v rámci preskúmania zákonnosti napadnutého konečného rozhodnutia. Správny súd teda v zásadepreskúmava až akt, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie správne konanie (uznesenie
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 6 Ssk/5/2022 zo dňa 30.03. 2022).

13. Z predmetného právneho rámca jednoznačne vyplýva, že tak ako to vyplýva aj z ustanovenia
§ 7 písm. a) SSP, jednou z podmienok domáhania sa ochrany postupmi podľa SSP je vyčerpanie
riadnych opravných prostriedkov proti prvostupňovým rozhodnutiam správnych orgánov, čím je potrebné
rozumieť stav, kedy druhostupňový správny orgán o podanom opravnom prostriedku rozhodol vydaním

druhostupňového rozhodnutia. Inak povedané, konkrétne vo vzťahu k žalobám v sociálnych veciach,
žalobousamožnodomáhaťochranyibaprotidruhostupňovémuprávoplatnémurozhodnutiupríslušného
odvolacieho správneho orgánu.

14. Z obsahu podanej žaloby, jej príloh a priloženého administratívneho spisu žalovanej, mal správny
súd za preukázané, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia prvostupňového

rozhodnutia, ktorým správny orgán prvého stupňa podľa ustanovenia § 70 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších zamietol žalobcovi jeho žiadosť o invalidný dôchodok.
Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 31. 08. 2022 teda domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia
takého rozhodnutia, ktoré je podľa ustanovenia § 7 písm. a) SSP - vylúčené zo súdneho prieskumu,
nakoľko žalobca nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný

právny predpis.

15. Správny súd dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu mala smerovať proti rozhodnutiu
druhostupňového správneho orgánu a nie proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu.

Správny súd z administratívneho spisu žalovanej nemá preukázané, že by v danej veci došlo zo
strany žalobcu k podaniu riadneho opravného prostriedku, o ktorom by druhostupňový správny orgán
rozhodol samostatným rozhodnutím, ktoré by bolo preskúmateľné správnym súdom, čoho dôkazom
je jednak vyjadrenie žalovanej k správnej žalobe žalobcu zo dňa 03. 02. 2023 a zároveň aj obsah
administratívneho spisu žalovanej.

16. Z vyššie uvedených zhodnotení bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a žalobu žalobcu zo dňa 31. 08. 2022 podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP v
spojení s ustanovením § 7 písm. a) SSP odmietnuť z dôvodu, že rozhodnutie orgánu prvého stupňa,
pokiaľ voči nemu nebolo podané odvolanie, nemôže byť v zmysle prísl. zákona samostatne predmetom

preskúmavania správnym súdom, a preto je takáto žaloba neprípustná.

17. Zároveň správny súd k názoru žalovanej o zastavení konania uvádza právne stanovisko v
zmysle prísl. judikatúry, že dôvod vymedzený žalovanou pre zastavenie konania v danom prípade

nenastal, pretože predmetom súdneho prieskumu nie je druhostupňové rozhodnutie, ale prvostupňové
rozhodnutie, ktoré je zákonom „ex lege“ z predmetu prieskumu súdom vylúčené, pričom žaloba je voči
takémuto rozhodnutiu neprípustná, v dôsledku čoho bolo namieste žalobu odmietnuť podľa ustanovenia
§ 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s ustanovením § 7 písm. a) SSP tak, ako je uvedené vyššie, a nie
konanie zastaviť podľa ustanovenia § 99 ods. 1 písm. f) SSP.

18. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP
(ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania) uviesť:a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa

ustanovenia § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa ustanovenia § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v

konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že :

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývustanovení§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadku
sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie,
v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť
tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý

sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak :

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach a veciach azylu,

zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)