Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-4Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122461517
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6122461517.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v spore žalobcu Alektum Capital II AG, IČ:

CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpeného AGM partners
s. r. o., so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Hlavné námestie 3, IČO: 47 258 586 proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, o zaplatenie sumy 351,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 351,38 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 197 € od 22.10.2020 do zaplatenia , vo výške 5% ročne zo sumy 60,30 € od 23.06.2020 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 52,11 € od 21.07.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 17 € od 22.09.2020 do zaplatenia , vo výške 5% ročne zo sumy 24,97 € od 21.08.2020 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % .
III.O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa
konanie končí , samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 351,38 € s príslušenstvom
ako pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.07.2019 a kúpnej zmluvy č.
2390715066 zo dňa 17.07.2019. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť O2

Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovaným zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných služieb
a predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok
špecifikovaných v zmluvách. Jeho právny predchodca vystavil žalovanému faktúry v celkovej výške
351,38 €, ktoré žalovaný neuhradil. Pohľadávka bola následne postúpená na neho. Prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 351,38 € s príslušenstvom, k jej
zaplateniu však zo strany žalovaného nedošlo.

2.Ako dôkazy žalobca v žalobe označil: faktúru č. 1340477364, faktúru č. 1480572255, faktúru
č.1510455231, faktúru č. 1550434155, faktúru č. 1590529585, kúpnu zmluvu č. 2390715066 spolu s
prílohou ku kúpnej zmluve, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.07.2019 a predžalobnú
výzvu zo dňa 09.08.2022. Okrem toho k žalobe pripojil Odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.08.2020 a
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23.11.2021.

3. Konanie začalo v súlade so zákonom č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých

zákonov (ďalej aj len ako "ZoUK") na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný
rozkaz zo dňa 15.11.2022 sp. zn. 27Up/1528/2022. Vzhľadom k tomu, že sa žalovanému nepodarilo
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, vec bola na základe návrhu žalobcu postúpená tunajšiemu
súdu ako miestne príslušnému súdu na konanie a rozhodovanie vo veci.4. Súd doručil žalobu žalovanému spolu s výzvou aby sa k nej v lehote 15 dní vyjadril, aby vo vyjadrení
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Vo výzve ho súd poučil
o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a
žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa tohto zákonného ustanovenia súd vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 25.05.2023 (č.l. 70spisu).

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a to najmä žaloby, faktúry č. 1340477364,
faktúry č. 1480572255, faktúry č. 1510455231, faktúry č. 1550434155, faktúry č. 1590529585, kúpnej
zmluvy č. 2390715066 spolu s prílohou ku kúpnej zmluve, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 16.07.2019, predžalobnej výzvy, odstúpenia od zmluvy zo dňa 06.08.2020 a zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 5299 zo dňa 23.11.2021.

8. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 16.07.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb a poplatky. Právny predchodca žalobcu ako

predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili aj kúpnu zmluvu zo dňa 17.07.2019, ktorou právny
predchodca žalobcu predal žalovanému mobilné zariadenie Apple IPhone 6S plus 32GB v hodnote 434,-
€.Žalovanýsazaviazalčasťkúpnejcenyvovýške146,-€zaplatiťvhotovosti,priprevzatítovaru.Zvyšnú
časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 12,- €. Právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému cenu za poskytované služby a za zariadenie, ktoré si žalovaný kúpil

podľa kúpnej zmluvy.Žalovaný nezaplatil faktúru č. 1550434155 splatnú dňa 22.06.2020 vo výške 64,30
Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 60,30 €; faktúru č. 1510455231 splatnú dňa 20.07.2020 vo výške
62,11 €, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 52,11 €; faktúru č. 1340477364 splatnú dňa 20.08.2020 vo
výške 67,97 €, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 24,97 €; faktúru č. 1590529585 splatnú dňa 21.09.2020
vovýške21,-€,zktorejsižalobcauplatňujesumu17,-€afaktúruč.1480572255splatnúdňa21.10.2020

vo výške 197,67 €, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 197,- €. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
bola ukončená odstúpením právneho predchodcu žalobcu od zmluvy zo dňa 06.08.2020. Právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 5299 zo dňa 23.11.2021 žalobcovi. Žalovaný napriek výzve zo dňa 09.08.2022 dlžnú sumu žalobcovi
nezaplatil.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie

platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len ako "CSP"), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je podaná dôvodne. Vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 16.07.2019 so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dňa 17.07.2019 kúpnu zmluvu , ktorej predmetom
boli predaj a kúpa mobilného zariadenia. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby a predal žalovanému mobilný telefón. Žalovanému podľa týchto zmlúv vznikla

povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb a kúpnu cenu mobilného telefónu. Právnemu predchodcovi
žalobcu vznikla podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. riadnym vyúčtovaním ceny za poskytnuté služby,
pohľadávka na zaplatenie celkovej vyfakturovanej sumy vo výške 351,38 €, ktorá bola postúpená na
žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu riadne a včas neuhradil, čo súd považoval za nesporné, pretože žalovaný
bol v konaní nečinný a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas

zaplatiť jednotlivé faktúry. Tvrdenia žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, súd preto
považoval základ a výšku nároku žalobcu za preukázané a rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 351,38 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

16. Keďže žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj

zákonný úrok z omeškania, vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry a to vo
výške 5% ročne zo sumy 197 € od 22.10.2020 do zaplatenia , vo výške 5% ročne zo sumy 60,30 €
od 23.06.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 52,11 € od 21.07.2020 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 17 € od 22.09.2020 do zaplatenia , vo výške 5% ročne zo sumy 24,97 € od
21.08.2020 do zaplatenia.

17.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362
ods. 1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.