Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/200/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119441047
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6119441047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu GlobalCar SK s.r.o., Pestovateľská
4, 821 04 Bratislava, IČO: 44 802 323, práv. zast. advokátom JUDr. Michalom Matalom, T.G.Masaryka 8,
984 01 Lučenec, proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova
17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, práv. zast. advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 436,52 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/51/2020-81 zo dňa 23.6.2022, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/51/2020-81 zo dňa 23.6.2022

p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou z 29. novembra 2019
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 436,52 EUR s príslušenstvom.

Žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu, ktorou bol havarijne poistený súbor motorových vozidiel
poisteného. Dňa 30.11.2015 došlo v Podhradí k poškodeniu motorového vozidla Škoda Rapid, EČV:
A. XXXXX. Žalobca si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v autoservise prevádzkovanom
obchodnou spoločnosťou DESTACAR s.r.o., ktorá žalobcovi vystavila za opravu motorového vozidla
faktúru č. 20160035 na sumu 1.919,71 EUR bez DPH. Žalovaný listom z 25.8.2017 oznámil žalobcovi
ukončenie šetrenia poistnej udalosti s tým, že vyplatil poistné plnenie v sume 1.555,94 EUR. Žalobca s
postupom žalovaného, ktorý znížil poistné plnenie o 436,52 EUR, nesúhlasil, keďže možnosť krátenia

poistného plnenia neumožňuje poistná zmluva. Žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
keďže žalobca je leasingovým nájomcom a nie vlastníkom motorového vozidla, v dôsledku čoho
nemohlo dôjsť u žalobcu k zníženiu jeho majetkovej hodnoty. Vlastník motorového vozidla, obchodná
spoločnosť VÚB Leasing, a.s., vyslovil nesúhlas s devinkuláciou poistného plnenia za poistnú udalosť
v prospech žalobcu, ako aj v prospech servisu. Žalovaný poukázal na to, že žalobca z uplatneného
nároku neodpočítal ani príslušnú DPH, keďže žalovaným realizovaný odpočet DPH v zmysle oznámenia
o poistnom plnení vychádzal už z krátenej faktúry za opravu motorového vozidla a nie z celej

fakturovanej sumy. Žalovaný oznámením o poistnom plnení z 22.8.2017 oznámil žalobcovi výšku
poistného plnenia v sume 1.555,94 EUR, s tým, že z uplatnenej sumy odpočítal sumu 16,80 EUR ako
nesúvisiace položky (registračná značka) a sumu 419,72 EUR z dôvodu zníženia primeraných nákladov
na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 20,- eur/Nh, úpravy lakovacej konštanty 100% az dôvodu použitia použitých dielov aplikoval optimalizáciu 50%. Suma 1.166,95 EUR bola započítaná
na podpoistenie a suma 388,99 EUR bola vyplatená v prospech obchodnej spoločnosti VÚB Leasing,
a.s.. Súd pri skúmaní aktívnej vecnej legitimácie dospel k záveru, že žalobca nie je nositeľom žalobou

uplatneného hmotného práva na vyplatenie poistného plnenia. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že vlastníkom poisteného motorového vozidla v čase jeho poškodenia nebol žalobca, ale
obchodnáspoločnosťVÚBLeasing,a.s.Žalobcabollenleasingovýmnájomcompoistenéhomotorového
vozidla. Škoda v dôsledku poškodenia poisteného motorového vozidla tak nevznikla žalobcovi, ale jeho
vlastníkovi.

3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi
žalobcom a žalovaným bola dojednaná vinkulácia poistného plnenia v prospech obchodnej spoločnosti
VÚB Leasing, a.s. (t.j. v prospech vlastníka motorového vozidla), ktorou je žalovaný v zmluvnom vzťahu
viazaný, čo znamená, že počas trvania leasingového vzťahu nemôže žalovaný vyplatiť poistné plnenie
bez súhlasu leasingovej spoločnosti priamo poistenému (leasingovému nájomcovi) alebo autoservisu

označenému poisteným. Právo na vyplatenie poistného plnenia od žalovaného tak patrilo obchodnej
spoločnosti VÚB Leasing, a.s. a nie žalobcovi, čo preukazuje aj samotné oznámenie o poistnom plnení z
22.8.2017, z ktorého je zrejmé, že žalovaný vyplatil poistné plnenie obchodnej spoločnosti VÚB Leasing,
a.s. a nie žalobcovi. Podľa názoru súdu prvej inštancie by aktívna vecná legitimácia žalobcu mohla byť
daná v rozhodovanom spore prípadoch, ak by

1/ obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s. súhlasila s devinkuláciou poistného plnenia v prospech
žalobcu ako leasingového nájomcu,
2/ obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s. postúpila na žalobcu nárok na vyplatenie poistného plnenia,
alebo
3/ žalobca sa domáhal vyplatenia poistného plnenia vo vlastnom mene v prospech obchodnej

spoločnosti VÚB Leasing, a.s., t.j. plnenia v prospech tretej osoby (ako to pripúšťa aj judikát R 30/2019).
V rozhodovanom spore však žiadny z týchto prípadov nenastal, keďže žalobca sa domáhal voči
žalovanému vyplatenia poistného plnenia vo vlastnom mene a na účet žalobcu. Žalobca nie je v
rozhodovanomsporeaktívnevecnelegitimovaný.Predmetnáskutočnosťmalabezďalšiehozanásledok
zamietnutie podanej žaloby.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.
a uviedol, že obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s. oznámila dňa 5.10.2017 žalovanému nesúhlas s
devinkuláciou poistného plnenia z poistnej udalosti z 30.11.2015 týkajúcej sa motorového vozidla B. C.
D. A. XXX E.. Avšak devinkulácia poistného plnenia zo strany leasingovej spoločnosti zo dňa 5.10.2017

bola len časovo obmedzená. Z poslednej vety devinkulácie vyplýva, že jej platnosť v prípade parciálnej
škody je časovo obmedzená na 30 dní. V súdenej veci ide o parciálnu a nie totálnu škodu a teda v
čase podania žaloby už vinkulácia nebola platná. Predmetná skutočnosť vyplýva aj z oznámenia o
poistnom plnení zo dňa 22.8.2017 (t.j. po skončení likvidácie), kde poisťovňa uvádza dôvody krátenia
avšak neuvádza nesúhlas leasingového prenajímateľa. Z uvedených dôvodov sa žalobca domnieva,

že bol v konaní aktívne vecne legitimovaný a rozhodnutie prvoinštančného súdu je nesprávne a preto
navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel.

5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.6.2023. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,

že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,

svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

9. Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu zostatku nevyplateného poistného plnenia voči
žalovanému ako poisťovni, a to na základe havarijného poistenia. Žalobca sa v konaní domáha

úhrady zostatku nevyplateného, neuznaného poistného plnenia v sume 436,52 EUR s príslušenstvom.
Žalovaným uznané poistné plnenie v sume 1.166,95 EUR bolo započítané na podpoistenie a suma
388,99 EUR bola vyplatená v prospech obchodnej spoločnosti VÚB Leasing, a.s. ako vlastníkovi
poisteného vozidla. Voči takto zaplatenému poistnému nemal žalobca žiadne námietky a postup
žalovaného nerozporoval.

10. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie sa správne vysporiadal s tým, že predmetom
konania nie je nárok z povinného zmluvného poistenia, ale ide o nárok na poistné plnenie z havarijného
poistenia, v rámci ktorého si zmluvné strany dojednali aj samotný rozsah poistného plnenia. Za situácie
ak časť poistného plnenia bola zo strany žalovaného zaplatená spol. VÚB Leasing, a.s., je zrejmé,
že predmetné vozidlo bolo predmetom leasingu a žalobca bol leasingový nájomca. Žalobca v konaní

nepreukázal, že v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie bol vlastníkom predmetného vozidla (prípadne
že sa v priebehu konania stal vlastníkom vozidla) a ani to či bol leasingový nájomca a leasingová
spoločnosť prípadne súhlasila s výplatou poistného plnenia na účet žalobcu. Preukázanie týchto
skutočností je podstatné pre osvedčenie aktívnej vecnej legitimácie v konaní. Odvolací súd sa stotožňuje
s názorom súdu prvej inštancie v tom, že žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu v konaní čo má za

následok stratu sporu.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci preto dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd
prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh

konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré
aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry
Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho

požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

12. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

13. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko

mu žiadne nevznikli.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).