Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123202175
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123202175.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov vo veci starostlivosti súdu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., pochádzajúcej z matky C.
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, B., právne zastúpenej JUDr. Martinom Staroňom, advokátom
so sídlom Hlavná 89, Prešov a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, B., právne zastúpeného Mgr.
Karolom Ševecom, advokátom so sídlom Hlavná 29, Prešov, v konaní o výkon rozhodnutia o úprave

styku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na výkon rozhodnutia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej A. B. podal návrh na výkon rozhodnutia s maloletou dcérou. Svoj návrh odôvodnil

tým, že rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P/168/2021 zo dňa 10.5.2022 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou počas bežného
roka každý nepárny týždeň v roku od stredy od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas prázdnin
a sviatkov tak, že počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin každý nepárny rok od 23.12. toho
ktorého roka od 10.00 hod. do 29.12. toho ktorého roka do 18.00 hod. a každý párny rok od 30.12. toho
ktorého roka od 10.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., počas letných prázdnin každý

rok od 15.7. od 10.00 hod. do 31.7. do 19.00 hod. a od 15.8. od 10.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod.,
počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtka pred veľkonočnými sviatkami od 10.00 hod.
do pondelka po veľkonočných sviatkoch do 19.00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od
1. dňa prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod. Otec sa zaviazal A. prevziať
v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas ju
matke riadne odovzdať. Matka sa zaviazala maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

2. Otec uviedol, že aj napriek tomu, že má styk s ich maloletou dcérou upravený rozsudkom nedochádza
k nemu v dohodnutom rozsahu z dôvodu, že matka ho nerešpektuje. Dňa 7.12.2022 (streda) mu matka
neodovzdala dieťa napriek tomu, že si dieťa prišiel prevziať do miesta bydliska matky v dohodnutý deň
a čas. Následne si dieťa prevzal nasledujúci deň v škole po skončení vyučovania. Inokedy prišiel pre
dieťa v stredu, dieťa nebolo matkou riadne pripravené na styk a styk sa realizoval až nasledujúci deň

vo štvrtok. Taktiež dieťa mu matka bez jeho súhlasu vzala od jeho matky dňa 6.1.2023 (piatok), napriek
tomu, že sa mal styk realizovať podľa schválenej rodičovskej dohody - každý nepárny týždeň v roku od
stredy od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

3. Matka v písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedla, že žiada, aby súd návrh na výkon
rozhodnutia zamietol. Uviedla, že plne dodržiava styk v zmysle rozsudku Okresného súdu Prešov pod

sp. zn. 27P/168/2021 zo dňa 10.5.2022. Návrh otca je účelový v snahe zbytočne osočiť matku a vyvíjať
na ňu psychický tlak. Dňa 7.12.2022 bola maloletá dcéra chorá, čo otec vedel. Dňa 8.12.2022 maloletáA. po chorobe nastúpila do školy a matka ju hneď v ten deň odovzdala otcovi. K tvrdeniu otca, že
inokedy prišiel po dieťa v stredu a styk sa realizoval až vo štvrtok, matka uviedla, že toto tvrdenie otca
je nepravdivé. Matka je zamestnaná na E. I. J. B. a v stredu je stránkový deň, kedy v práci musí byť

do 17.00 hod. a z toho dôvodu si otec maloletú A. berie priamo zo základnej školy o 15.00 hod. Ďalej
otec v podanom návrhu uvádza, že matka si dňa 6.1.2023 bez jeho súhlasu prevzala dieťa od jeho
matky, pričom to bola streda a styk otca s dcérou sa mal realizovať od stredy do nedele. V tom čase
bola špeciálna úprava styku otca s maloletou dcérou počas vianočných sviatkov každý párny rok od
30.12. od 10.00 hod. toho ktorého roka do 6.1. do 18.00 hod. nasledujúceho roka. Z návrhu otca vyplýva

jedna podstatná skutočnosť, že otec vzhľadom k svojej podnikateľskej činnosti sa nebude osobne starať
o maloletú A., ale dá ju k svojej matke, ktorá sa o ňu stará. Matka ďalej poukázala na to, že aj dňa
5.3.2023, kedy mal otec maloletú A. vrátiť matke v nedeľu o 18.00 hod., pričom matka nechala maloletú
A. otcovi až do pondelka, kedy sa začínali jarné prázdniny a otec mal právo na styk s maloletou dcérou
počas jarných prázdnin.

4. Kolízna opatrovníčka v písomne podanej správe uviedla, že návrh otca na výkon rozhodnutia o úprave
styku navrhujú zamietnuť.

5.Otecmaloletejnapojednávaníuviedol,žeodkedybolpodanýnávrhnavýkonrozhodnutia,stretávanie
s mal. A. prebieha v zmysle rozhodnutia súdu. Dovtedy to bolo tak, čo sa týka preberania A. v škole s tým

nikdy nebol problém, bol problém viackrát s preberaním A. u matky, kedy A. plakala, matka nevedela
maloletú pripraviť na to, aby si ju mohol prevziať. Uviedol, že si myslí, že matka stavia dcéru do pozície,
že ona sa má rozhodnúť, či chce ísť s otcom, čo je pre dieťa vo veku K. rokov ťažké. Čo sa týka dňa
06.01., uviedol, že trvá na tom, že 06.01. končí vianočné obdobie, preto hneď nasleduje prvý nepárny
víkend v roku, kedy má právo styku s maloletou dcérou on. Inak by potom dcéru 2 týždne nevidel. Ďalej

uviedol, že dňa 7.12.2022 už bola ukončená maródka maloletej, pretože 08.12. už bola zdravá, preto
dcéra mohla ísť kľudne s ním.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že čo sa týka dňa 07.12.2022, ona otcovi písala, že A. je chorá. Otec
07.12 prišiel, A. plakala, nechcela ísť s ním, on si ju zobral na ruky, potom ju položil späť, povedal, že po

ňu príde na druhý deň do školy. Uviedla, že je pravda, že A. takto reaguje, keď ju otec berie od nej, ak
príde po ňu do školskej družiny, je to v poriadku. Stala sa aj situácia, že ju otec zobral zo školy, odniesol
k svojmu otcovi, kedy jej dcéra telefonovala, aby po ňu prišla, že nechce ísť k otcovi. Vtedy túto situáciu
riešila s otcom aj starým otcom. Matka uviedla, že sa stalo aj to, že A., keď bola chorá bola u otca. Otec
bol v práci a starala sa o ňu otcova priateľka, ktorá išla cvičiť a A. odniesla k svojim rodičom, ktorých A.

nepoznala, a to prostredie bolo pre ňu cudzie, sama jej hovorila, že sa tam cítila nepríjemne. Matka na
otázku súdu, prečo A. reaguje plačom, keď si ju otec berie od matky, uviedla, že oni si maloletú dcéru
predávajú tak, že otec si ju berie, keď je ona v práci, aj keď sú prázdniny alebo sviatky, predáva ju jej syn.
Ona sa toho stráni, nechce byť v kontakte s otcom pri predávaní A., pretože ju dvakrát napadol, nechce,
aby sa to opakovalo. Keď otec maloletú A. donesie, ona len otvorí dvere, A. vojde do bytu, potom zavrie

dvere. Ani otec sa nesnaží, aby nejakým spôsobom s ňou komunikoval.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že stretávanie otca s maloletou dcérou
prebieha v zmysle rozsudku Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P/168/2021 zo dňa 10.5.2022
s ojedinelými problémami, ktoré sú spôsobené vzájomnou nekomunikáciou rodičov, preto návrh na

výkon rozhodnutia zamietol. Súd však z výsluchu rodičov zistil, že vzájomné preberanie a odovzdávanie
maloletej dcéry medzi rodičmi prebieha buď bez toho, aby sa rodičia stretli a ak áno, tak bez vzájomnej
komunikácie rodičov, v podstate bez toho, aby sa videli, matka len otvorí dvere, maloletá dcéra vojde do
bytu a potom dvere zatvorí. Takéto správanie rodičov je neprípustné, v priamom rozpore so záujmami
maloletej dcéry, ktorá je navyše len vo veku K. rokov. Súd z uvedených dôvodov začal z úradnej moci

konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie
v prospech maloletej dcéry. Súd tu dôrazne upozorňuje rodičov, že takéto správanie je prejavom
ich rodičovskej nespôsobilosti a výrazným spôsobom vplýva na psychickú nepohodu dieťaťa, čo sa
odzrkadľuje problémami pri stretávaní sa maloletej dcéry s otcom, z čoho sa následne obviňujú rodičia
navzájom. Súd je povinný pri všetkých konaniach týkajúcich sa maloletého dieťaťa sledovať najlepší

záujem maloletého dieťaťa, aj preto rodičom uložil výchovné opatrenie, aby sa začali správať rodičovsky
zodpovedne s naozajstným záujmom o svoju maloletú dcéru, jej psychickú pohodu a možnosť tráviť
plnohodnotne čas s oboma rodičmi, bez toho, aby musela byť svedkom nevraživosti a hádok medzi
rodičmi.8. K samotným vyjadreniam rodičov, ako sa má realizovať styk otca s maloletou dcérou v zmysle
vydaného rozsudku, súd uvádza nasledovné. Už zo samotnej štruktúry rozsudku, ktorým bola schválená

rodičovskádohodajezrejmé,žebolupravenýstykotcaosobitnesmaloletoudcéroupočasbežnéhoroka
a počas prázdnin a sviatkov, kde platí osobitná (špeciálna) úprava styku otca s maloletou dcérou, kedy
sa neaplikuje úprava styku počas bežného roka. K námietkam otca, že matka nemala právo si dcéru
prevziať dňa 6.1.2023, pretože to bol nepárny týždeň, kedy mal on právo styku s dcérou, súd uvádza,
že ide o špeciálny režim styku počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin, kedy bola maloletá dcéra

u otca od 30.12.2022 do 6.1.2023, teda osem dní, kedy mala matka právo o 18.00 hod. si dieťa od
otca prevziať. Následne v ďalšom nepárnom týždni pokračovala úprava styku otca s maloletou dcérou
počas bežného roka. Tu je potrebné aj uviesť, že ak by aj počas sviatkov platil režim stretávania sa
otca s dcérou ako počas bežného roka, tak by došlo k prekrývaniu jednotlivých termínov alebo dlhších
časových úsekov, kedy má byť dcéra s otcom a v konečnom dôsledku, napríklad počas letných prázdnin
v tomto roku, by mal otec právo styku s dcérou od 15.7. do 31.7. a hneď následne od 2.8. do 6.8. (keďže

ide o nepárny týždeň) a matka by nemala možnosť byť s dcérou počas letných prázdnin rovnako dlho
ako otec. Je teda zrejmé, že počas prázdnin a sviatkov, ak je určené stretávanie sa maloletej dcéry
s otcom, v posledný deň styku je otec povinný dcéru odovzdať matke (čo je navyše v tomto prípade aj
potrebné vzhľadom k veku maloletej A.) a následne od ďalšieho týždňa nastupuje režim stretávania sa
otca s dcérou počas bežného roka.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).