Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921200297
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7921200297.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Martina Kolesára, v opatrovníckej veci osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony – A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., toho času v Psychiatrickej
liečebni Samuela Bluma, ul. Gemerská č. 233, Plešivec, zastúpený procesnou opatrovníčkou JUDr.
Zuzana Erdélyiová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Rožňava, na návrh LUMEN- Špecializované

zariadenie,zariadeniepreseniorovadomovsociálnychslužiebTrebišov,Jilemnického1707/1,Trebišov,
za účasti Mesta Rožňava, Mestský úrad, Šafárikova č.29, Rožňava, v konaní o zmenu opatrovníka,
o odvolaní Mesta Rožňava, Mestský úrad, Šafárikova č. 29, Rožňava proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava č.k. 8Ps/7/2021-67 zo dňa 10.5.2022 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odvolal súdom ustanoveného opatrovníka LUMEN-
Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb Trebišov z funkcie
opatrovníka A. A., nar. XX.X.XXXX (I. výrok). Za opatrovníka pre A. A., nar. XX.X.XXXX ustanovil Mesto
Rožňava (II. výrok). S povinnosťou a oprávnením opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok
s tým, že veci, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdom (III. výrok). Opatrovníkovi
uložil povinnosť podávať správu súdu o A. A., nar. XX.X.XXXX vrátane správy o nakladaní s jeho

majetkom, a to každý rok k dátumom 30.6. a 31.12. (IV. výrok). Právo na náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov nepriznal (V. výrok).

Súd prvej inštancie zistený skutkový stav právne odôvodnil § 27 ods. 2,3 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, § 272, §274 ods. 1,2, §275, §276, §277 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok, § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a skonštatoval,
že zisťoval existenciu príbuzných alebo iných blízkych osôb A. A., ktoré by mohli vykonávať funkciu
opatrovníka menovanému, avšak napriek tomu nájsť vhodnú osobu na ustanovenie do funkcie jeho
opatrovníka sa nepodarilo. Menovaný je slobodný, bezdetný. Jeho matka a ani sestra neprejavili záujem
ovýkonfunkcieopatrovníka,niesúsnímvkontakte,nenavštevujúho.Vdanejvecitedapodľasúduprvej
inštancie sú splnené zákonné podmienky pre ustanovenie tzv. verejného opatrovníka, a to aj bez jeho

súhlasu. U ustanoveného opatrovníka sa jedná o mesto, ktoré z tejto pozície má určitý administratívny
aparát na zabezpečenie svojich úloh v rámci samosprávy ako aj preneseného výkonu štátnej správy.
Úlohou miest a obcí je okrem iného aj starostlivosť o potreby ich obyvateľov v zmysle § 1 ods. 2 zákona
číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ktorá môže poskytovať podpornú sociálnu službu spočívajúcu
v pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností (§ 12 ods. 1 písm. e) bod 2, § 55 a § 80 písm.
g) zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách). Uvedené úlohy, ktoré sú zákonom zverené mestám

a obciam možno svojou povahou považovať za blízke povinnostiam vyplývajúcim z funkcie opatrovníka
osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Keďže A. A. bol v čase rozhodovania súdu z titulusvojho trvalého pobytu obyvateľom Mesta Rožňava, súd v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka
ustanovil za jeho opatrovníka Mesto Rožňava. Súd prvej inštancie zdôraznil, že nie je relevantné, že
mesto - obec ako verejnoprávny orgán by s ustanovením za opatrovníka prípadne vyjadrilo nesúhlas.

Povinnosti opatrovníka spočívajú najmä v zastupovaní osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony
a spravovaní jeho majetku tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že úkony
opatrovníka presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdom. K návrhu na ustanovenie
za opatrovníka zariadenie, v ktorom je momentálne A. A. umiestnený (Psychiatrická liečebňa Samuela
Bluma, ul. Gemerská 233, Plešivec) súd uviedol, že v zmysle § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o

sociálnych službách je ustanovenie poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanca poskytovateľa
sociálnej služby za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby vylúčené, okrem situácie, ak by štatutárny
orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby bol blízkou
osobou prijímateľa sociálnej služby, čo však nie je tento prípad. Naviac v obci Plešivec nie je ďalšie
zariadenie, ktoré by malo právnu subjektivitu a bolo by určené na plnenie podobných úloh miestnej
samosprávy. V danom prípade je jedine Mesto Rožňava, ktoré v zmysle platných právnych predpisov

môže vykonávať funkciu opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. A.. Preto súd
rozhodol tak, že za opatrovníka ustanovil Mesto Rožňava. Výrok o trovách konania oprel o ustanovenie
§ 52 Civilného mimosporového poriadku.

Proti tomuto rozhodnutiu, proti výroku o ustanovení Mesta Rožňava za opatrovníka A. A. podalo
v zákonnej lehote odvolanie Mesto Rožňava a navrhlo, aby napadnuté rozhodnutie súd zmenil tak, že
za opatrovníka pre A. A. ustanoví obec Plešivec.

Odvolanie Mesto Rožňava podalo z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mesto Rožňava nesúhlasí s tvrdením súdu prvej inštancie,
že jedine ono môže vykonávať funkciu opatrovníka A. A., osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony. Má za to, že toto tvrdenie nie je v súlade s právnym poriadkom SR. Občiansky zákonník, ani iný
všeobecne záväzný právny predpis, ani judikatúra neuvádza, že jedine tá obec, v ktorej má opatrovanec

trvalý pobyt, môže byť jeho opatrovníkom. V dôsledku takéhoto výkladu by podľa neho mohla vzniknúť
situácia, keď by opatrovanec mal dlhodobý faktický pobyt v Michalovciach a trvalý pobyt v Čadci a za
opatrovníka by bolo ustanovené mesto Čadca, čo by výkon funkcie opatrovníka praktický znemožnilo.
Mesto Rožňava poukázala na odôvodnenie napadnutého uznesenia, podľa ktorého je A. A. celoročne
poskytovaná sociálna služba v Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci, kde je umiestnený

od 1.1.2021 na dobu neurčitú, teda dlhodobý faktický pobyt menovaného je v obci Plešivec. Mesto
Rožňava má preto za to, že obec Plešivec môže prostredníctvom svojich zamestnancov vykonať funkciu
opatrovníka lepšie a flexibilnejšie.

Navrhovateľ - (LUMEN - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb
Trebišov) vyjadril súhlas s ustanovením obce Plešivec za opatrovníka A. A. z dôvodu predpokladu
dlhodobého pobytu v Plešivci, nakoľko menovanému sa poskytujú celoročné sociálne služby v Domove
sociálnych služieb Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci od 1.1.2021 na neurčito.

Navrhovateľ dodatkom k svojmu vyjadreniu k odvolaniu mesta Rožňava uviedol, že nemá námietky voči
rozhodnutiu súdu prvej inštancie a súhlasí s tým, aby mesto Rožňava bolo ustanovené za opatrovníka
A. A.. Z uvedeného dôvodu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 8Ps/7/2021-67 o zmene
opatrovníka potvrdiť.

Ďalšie vyjadrenia k odvolaniu podané neboli.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav a posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení,pričom odvolanie ustanoveného opatrovníka nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

Konania o ustanovení opatrovníka sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa§274ods.2CMPvuznesení,ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckych
práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne

úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“
alebo,,OZ“)zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávne

úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený
opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,

ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací

súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí
zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s
nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení

vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná

osoba. V prípade, keď sa súdu nepodarí nájsť z okruhu príbuzných, či iných vhodných subjektov
osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak
je oprávnené vystupovať svojim menom v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tzv. verejný
opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov na základe uznesenia súdu
a v súlade s vymedzením úloh podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších

predpisov, podľa ktorého základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný
rozvoj jej územia a obyvateľov v zmysle §1 ods.2 citovaného zákona, ako aj zabezpečovanie
poskytovania sociálnej služby obcou podľa zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení
neskorších predpisov. Na výkon funkcie tzv. verejného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá bolarozhodnutím súdu pozbavená, resp. obmedzená spôsobilosti na právne úkony môže byť ustanovená
obec (mesto, mestská časť), v ktorej má opatrovanec trvalý pobyt alebo jej zariadenie, ktoré má právnu
subjektivitu a bolo zriadené na plnenie podobných úloh miestnej samosprávy, pričom ustanovenie

verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu sa plne stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi
súdu prvej inštancie, ktorý vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, jeho výsledky jednotlivo i vo

vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnemu záveru o potrebe zmeny
opatrovníka. Na doplnenie odvolací súd dodáva, že z citovaného hmotnoprávneho predpisu vyplýva, že
súd je povinný dôsledne skúmať okruh osôb, ktoré by mohli vykonávať funkciu opatrovníka a to v prvom
rade z okruhu príbuzných osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená alebo osoby,
ktorá bola v celom rozsahu pozbavená spôsobilosti na právne úkony, prípadne iných vhodných osôb,
či už fyzických alebo právnických, pričom aktuálne právna úprava vylučuje, aby funkciu opatrovníka

vykonávalo zariadenie, v ktorom je opatrovanec trvale umiestnený. Len v prípade, ak nie je možné
opatrovancovi ustanoviť opatrovníka z okruhu príbuzných, resp. blízkych osôb a teda osôb, u ktorých
sa vyžaduje súhlas s prevzatím funkcie opatrovníka, môže súd ustanoviť opatrovancovi takzvaného
verejného opatrovníka, a to orgán verejnej správy, prípadne jeho zariadenie, u ktorého však už súhlas
s ustanovením opatrovníka nie je potrebný.

V danom prípade je predmetom konania zmena súdom ustanoveného opatrovníka pre A. A., ktorý
bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach č.k.
2Ps/3/2011-33 zo dňa 27.6.2011. Uznesením Okresného súdu v Trebišove č.k. 15Ps/12/2019-27

zo dňa 29.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.2019 bolo za opatrovníka ustanovené
LUMEN- Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb, so sídlom
Jilemnického 1701/1, Trebišov, ktoré 22.1.2021 podalo na súde prvej inštancie návrh na odvolanie z
funkcie opatrovníka z dôvodu ukončenia poskytovania sociálnej služby menovanému k 31.12.2020,
pričom od 1.1.2021 sú poskytované sociálne služby menovanému na dobu neurčitú v Psychiatrickej

liečebni Samuela Bluma v Plešivci. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že
v prejednávanej veci ide o prípad, kedy žiaden z príbuzných opatrovanca nesúhlasí s ustanovením
za jeho opatrovníka a súd nezistil ani žiadnu inú fyzickú osobu, ktorá by prichádzala ako opatrovník
do úvahy. Rovnako zmenou zákona o sociálnych službách už za opatrovníka nemôže byť ustanovený
poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec v zariadení, ktoré poskytuje danej osobe sociálne

služby. Za tejto situácie konajúci súd nemal inú možnosť, ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka
v súlade s ustanovením § 27 ods. 3 OZ s tým, že v prípade ustanovenia orgánu miestnej správy za
opatrovníka osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony nie je ustanovenie
viazané na súhlas týchto orgánov. Jedinou podmienkou možnosti ustanovenia za opatrovníka osobe
pozbavenej/obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je právna subjektivita. Keďže opatrovanec má

trvalé bydlisko v Rožňave a prvoradou povinnosťou mesta Rožňava je starostlivosť o potreby jeho
obyvateľov, súd prvej inštancie správne ustanovil za opatrovníka práve mesto Rožňava.

K námietke mesta Rožňava, že za opatrovníka A. A. mala byť ustanovená obec Plešivec, nakoľko

menovaný má dlhodobý faktický pobyt v obci Plešivec, kde je mu v Psychiatrickej liečebni Samuela
Bluma poskytovaná sociálna služba od 1.1.2021 na dobu neurčitú a že obec Plešivec môže flexibilnejšie
a lepšie plniť prostredníctvom svojich zamestnancov funkciu opatrovníka, odvolací súd zdôrazňuje,
že k ustanoveniu tzv. verejného opatrovníka bolo nutné pristúpiť, keďže sa nepodarilo nájsť vhodnú
osobu v okruhu príbuzných, či blízkych osôb, prípadne inú vhodnú fyzickú osobu, ktorá by mohla

vykonávať funkciu opatrovníka. Verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich
zamestnancov a v súlade s vymedzenými úlohami miestnej samosprávy, pričom nie je vylúčené, že
v malých obciach pri výkone opatrovníctva je potrebná spolupráca s mestom, kde je výkon opatrovníctva
zverený sociálnym pracovníkom. Ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka nie je viazané na
súhlas tohto orgánu. Odvolací súd zdôrazňuje, že opatrovník zastupuje osobu iba v právnych vzťahoch

a nie je povinný vykonávať faktickú starostlivosť o opatrovanca. Rovnako odvolací súd zdôrazňuje,
že opatrovanec je prihlásený k trvalému pobytu v meste Rožňava, a prvoradou povinnosťou mesta
je starostlivosť o potreby jeho obyvateľov bez ohľadu na skutočnosť, že opatrovanec je aktuálne
umiestnený v zariadení v Plešivci. Taktiež skutočnosť, že osoba je umiestnená na dobu neurčitú,neznamená, že ide o dlhodobý pobyt. Odvolateľ tiež namietal, že žiaden právny predpis, ani judikatúra
neuvádza, že jedine obec, v ktorej má opatrovanec trvalý pobyt môže byť jeho opatrovníkom a poukázal,
že by tým mohla vzniknúť situácia, kedy by osoba s trvalým pobytom v Čadci bola faktický umiestnená

v zariadení v Michalovciach a za opatrovníka by muselo byť ustanovené mesto Čadca. K uvedenej
námietke je potrebné uviesť, že právne predpisy síce výlučne neprikazujú, ale ani nevylučujú, aby
súd za opatrovníka osobe obmedzenej, resp. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil obec
(mesto), v ktorej má opatrovanec trvalý pobyt. Pričom vychádzajúc z úloh a povinnosti, ktoré obec
(mesto) má plniť vo vzťahu k obyvateľom je ustanovenie obce (mesta) za opatrovníka osobe, ktorá

je jej obyvateľom, a u ktorej nie je možné ustanoviť za opatrovníka inú osobu z okruhu príbuzných
a blízkych osôb, nevyhnutné. Rovnako situácia, ktorú načrtol odvolateľ a označil za absurdnú, vzhľadom
na vzdialenosť medzi ním uvedenými mestami, nemožno považovať za porovnateľnú s prejednávanou
vecou a uvedený príklad je irelevantný aj vzhľadom na skutočnosť, že každý jeden prípad sa posudzuje
osobitne a pri ustanovení opatrovníka osobe pozbavenej, resp. obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony je určujúce to, aby ustanovený opatrovník vykonával opatrovníctvo v najlepšom záujme osoby,

ktorú opatruje. V posudzovanom prípade má aj odvolací súd za to, že mesto Rožňava spĺňa kritéria
potrebné na výkon funkcie opatrovníka.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku o ustanovení Mesta

Rožňava za opatrovníka A. A. ako vecne správne potvrdil a súčasne sa v celom rozsahu stotožnil s
jeho odôvodnením, preto len na zdôraznenie jeho správnosti uviedol ďalšie dôvody a vysporiadal sa s
podstatnou argumentáciou účastníkov, predovšetkým odvolateľa podľa § 387 ods. 1,2,3 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhej vety CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).