Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/178/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200392
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200392.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Krivdovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu: Mark &
Mansion,s.r.o.,sosídlomKarpatskénámestie10,83106Bratislava,IČO:47207736,právnezastúpený:
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Dunajská 15, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01

Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo:
100815454/2022 zo dňa 08.04.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 26.06.2022 domáha preskúmania

zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo: 100815454/2022 zo dňa 08.04.2022
ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Žilina, Pobočka Liptovský Mikuláš Číslo: 102496889/2021
zo dňa 07.12.2021, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného potvrdené. Prvostupňový správny
orgán uvedeným rozhodnutím podľa § 68 ods. 5 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 19 620 EUR na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2019. Zároveň správny orgán prvého stupňa určil,

že rozdiel dane v sume 19 620 EUR je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet správcu dane.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia

prvostupňového správneho orgánu by mohlo mať (v spojení s okamžitým výkonom ďalších šiestich
rozhodnutí žalovaného) pre žalobcu závažné, nenapraviteľné a nepriaznivé následky a v súvislosti s
výkonom rozhodnutia mu teda hrozí závažná ujma (keďže by to znamenalo, že žalobca by nemohol
ďalej pokračovať v podnikaní a bola by ohrozená jeho existencia, a to vzhľadom na celkovú výšku
dorubenej dane v rámci všetkých súvisiacich konaní až vo výške približne 274 000 EUR, čo predstavuje
takmer 10-násobok najvyššieho zisku, ktorý kedy žalobca dosiahol, a teda výšku, ktorú zjavne nie je

schopný uhradiť). Žalobca má za to, že sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a zároveň existujú také zjavné a závažné pochybnosti o zákonnosti rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu a rozhodnutia žalovaného, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe a
následný z toho plynúci likvidačný účinok na žalobcu, by nastolil nevratný stav a nereparovateľnú
ujmu žalobcu. Žalobca tiež uvádza, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore
s verejným záujmom.3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 03.10.2022. Vo vzťahu k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalovaný navrhol, aby súd odkladný účinok správnej žalobe
nepriznal.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná

hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Rozhodnutie správneho

súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe má mimoriadny charakter, pretože správny súd
tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne
účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje
na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie

správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

6. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa

ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na
priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu
na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom
sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie

správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

7. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje
sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne,
bezprostredne hrozí. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma, finančná alebo hospodárska škoda v
zmysle § 185 písm. a) SSP.
8. Základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená
možnosť faktického výkonu podnikateľskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho
existencia. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a vymedziť nimi niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanieodkladnéhoúčinkužalobe;následnejepovinnosťoužalobcutotovymedzeniesprávnemusúdu
aj osvedčiť.

9. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdeniami, podľa ktorých
prípadným výkonom rozhodnutia je ohrozená podnikateľská činnosť žalobcu, správny súd vyhodnotil
uvedené tvrdenia len ako všeobecné. Chýba im predovšetkým bližšie vymedzenie skutkových okolnostítýkajúcich sa celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a
nehnuteľných vecí atď.) a prípadne i ďalších práv a záujmov, ktoré považuje za ohrozené. Vo vzťahu
k žalobcom uvádzanému dôvodu, podľa ktorého ostatnými rozhodnutiami prvostupňového správneho

orgánu bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane spolu vo výške 274 000 EUR, správny súd uvádza, že v
prípade rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa správny súd môže
zaoberať len hodnotením splnenia alebo nesplnenia podmienok priznania odkladného účinku správnej
žalobe vo vzťahu k výkonu preskúmavaného rozhodnutia, teda konkrétne vymedzeného predmetu
prieskumu zákonnosti správneho súdu, nie vo vzťahu ku všetkým rozhodnutiam, ktorými bol žalobcovi

vyrubený rozdiel dane za iné zdaňovacie obdobia. Žalobca taktiež neosvedčil, že by mu tvrdená ujma
hrozila bezprostredne napríklad tým, že už bolo prikročené k realizácii uspokojenia pohľadávky podľa
preskúmavaných rozhodnutí v rámci daňovej exekúcie, a to vo vzťahu k preskúmavaným rozhodnutiam
a ani vo vzťahu k ostatným žalobcom označeným rozhodnutiam. Pokiaľ žalobca odôvodňoval návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdením o zjavných a závažných pochybnostiach o
zákonnosti preskúmavaných rozhodnutiach správny súd poznamenáva, že zákonnosť preskúmavaných

rozhodnutí bude predmetom posudzovania správneho súdu vo veci samej. Len uvedeným spôsobom
vyjadrená pochybnosť žalobcu nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to
ani v spojení s ostatnými skutočnosťami, ktorými žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku
odôvodnil.

10. Vzhľadom na absenciu relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie jeho pomerov
relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu, teda o tom aké celkové majetkové
hodnoty mu prináležia správny súd vedomosť nemá), správny súd ani nemohol posudzovať intenzitu
ujmy na strane žalobcu v dôsledku splnenia preskúmavaným rozhodnutím uloženej povinnosti. Žalobca
si teda svoju povinnosť uviesť tvrdenia a povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre

priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite nesplnil, a preto správny súd návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

11. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)