Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205750
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4122205750.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobcu: A DONASTAV, s.r.o., so sídlom Nitra, Farská
12, IČO: 44 067 909, zastúpený: JUDr. Eva Hlaváčová, advokátka, so sídlom Nitra, Farská 12, proti
žalovanému: X.. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., K. dolina XXXX/XX, o neúčinnosť právneho úkonu,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo

dňa 23. júna 2022, č. k. 18C/56/2022-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len ,,CSP“) uznesením zo dňa 23. júna 2022, č. k. 18C/56/2022-62 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými
na liste vlastníctva č. XXXX, okres: R., obec: F., katastrálne územie: F., - parcela C-KN č. 188/1 - záhrada
o výmere 235 m2 -parcela C-KN č. 188/2 - záhrada o výmere 234 m2 -parcela C-KN č. 188/4 - záhrada
o výmere 231 m2 -parcela C-KN č. 188/9 - zast. plocha a nádvorie o výmere 49 m2 spolu so stavbou

rodinného domu súpisné číslo XXX -parcela C-KN č. 188/10 - zast. plocha a nádvorie o výmere 49 m2
so stavbou rodinného domu súpisné číslo XXX - parcela C-KN č. 188/12 - zast. plocha a nádvorie o
výmere 49 m2 so stavbou rodinného domu súpisné číslo XXX (ďalej len ,,nehnuteľnosti“) a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom
opatrení rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP. O
trovách konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca dňa 30.05.2022 podal odporovaciu žalobu o určenie
neúčinnosti právneho úkonu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je účastníkom trestného konania vedenom na

Okresnom súde Nitra sp. zn. 2T/1/2015 v pozícii poškodeného. V priebehu predmetného konania
obžalovaný I. N. ako evidenčne predchádzajúci vlastník nehnuteľností špekulačne kúpnou zmluvou
previedol predmetný nehnuteľný majetok na žalovaného, aby týmto konaním znemožnil žalobcovi v
prípade vydania odcudzujúceho rozsudku s výrokom o náhrade škody vymáhať voči nemu ako dlžníkovi
svoje oprávnené nároky. Podľa názoru žalobcu úmysel obžalovaného musel byť žalovanému známy
ešte pred vykonaním dotknutého právneho úkonu. Z emailovej správy zaslanej žalovaným advokátke

žalobcu vyplýva, že o špekulačnom konaní obžalovaného bol zapojený aj žalovaný, preto podľa žalobcu
existuje vážna hrozba, že aj žalovaný účelovo prevedie predmetné nehnuteľnosti na ďalšiu osobu, abysťažil žalobcovi uspokojenie jeho pohľadávky. Preto považuje žalobca za viac ako nevyhnutné, aby súd
vydaným neodkladným opatrením zamedzil ďalším špekulačným prevodom žalovaného na tretie osoby,
nakoľko je reálny predpoklad, že žalovaný je do veci reálne zapojený a podľa žalobcu hrozí ďalší prevod

predmetných nehnuteľností, ktorého účelom bude zmarenie nárokov žalobcu.

4. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že sa vedie trestné stíhanie proti obžalovanému I. N. vo
veci obzvlášť závažného zločinu sprenevery, sp. zn. 2T/1/2015. Poškodeným v tomto konaní je žalobca,
ktorý si uplatňuje náhradu škody. Bolo preukázané, že I. N. kúpnou zmluvou previedol na žalovaného

nehnuteľnosti.

5. Po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s
listinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,súddospelkzáveru,žežalobcaosvedčilvdostatočnejmiere
opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko toho času sú splnené podmienky na jeho
nariadenie. Uviedol, že zo strany žalobcu sú tu a trvajú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia

- zdržanie sa akéhokoľvek konania smerujúceho k nakladaniu s nehnuteľnosťami a to z dôvodu, že
je tu dôvodné podozrenie, že by mohlo dôjsť k predaju, resp. prevodu vlastníckeho práva na tretiu
osobu. Podľa názoru súdu prvej inštancie je nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutné, pretože
ak by v priebehu konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu žalovaný nehnuteľnosť previedol, tak
by žalobca de iure nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Prípadný nadobúdateľ by

mohol byť vlastníkom nehnuteľnosti s ohľadom na jeho dobrú vieru, keďže by nehnuteľnosti kúpil od
subjektu vedeného v evidencii katastra nehnuteľností ako vlastníka, čím by mohol byť výkon rozhodnutia
ohrozený. Súd posúdil všetky uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že v tomto prípade je osvedčená
potreba dočasnej úpravy pomerov a neodkladné opatrenie nariadil tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, žiadajúc odvolací
súd, aby napadnuté uznesenie zmenil a zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Nestotožňuje sa s názorom prvoinštančného súdu o osvedčení nároku navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože žalobca svoje skutkové tvrdenie, že trestné konanie bude úspešne
ukončené v jeho prospech odvodzuje len v rovine hypotetického želania úspešnosti, pričom to ničím
nepreukázal a nedoložil žiadne listinné dôkazy. Navyše uviedol, že žalobca ako poškodená strana

v trestnom konaní mala dostatok času podať vo veci v zmysle § 50 Tr. por. návrh na zaistenie
nároku poškodeného na náhradu škody nielen na uvedených nehnuteľnostiach, ale aj na ďalších
nehnuteľnostiach, ktoré I. N. vlastní, čo asi nevykonala pre neistotu v úspešnosti v predmetnom trestnom
konaní.

9. Ďalej uviedol, že prevod nehnuteľností, ktoré nadobudol do vlastníctva titulom kúpnej zmluvy od I. N.
bol na základe jeho plánovaného záujmu, avšak sa uskutočnil až po právoplatnom rozhodnutí krajského
súdu v prospech I. N. z dôvodu podanej žaloby terajšieho žalobcu o určenie vlastníckeho práva na
nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom. Neúspech v uvedenom súdnom konaní považuje za dôvod podania
predmetnej účelovej žaloby, v ktorej je žalovaným.

10. Žalobca sa písomne vyjadril k podanému odvolaniu žalovaného. Uviedol, že je nespochybniteľným
faktom, že voči I. N. je vedené trestné konanie na Okresnom súde Nitra č. k. 2T/1/2015, ktorý aj
napriektomutofaktupreviedolpodstatnúčasťsvojhomajetku,ktorýbydokázalpokryťnárokyžalobcuna
náhradu škody. Nemôže obstáť argument žalovaného, že nehnuteľnosti kúpil od I. N. až po rozhodnutí

Krajského súdu v Nitre v civilnom konaní. Toto konanie s vecou žaloby o neúčinnosť právneho úkonu
nesúvisí a na zápise vlastníctva v katastri na žalovaného nič nemení. Zdôraznil, že to bol práve dlžník
I. N. ktorý sa rozhodol previesť svoj majetok na žalovaného s vedomím, že si žalobca v súdnom konaní
riadne a včas uplatnil voči nemu nárok náhradu škody. W. žalovaný mal pred prevodom vlastníctva
na jeho osobu vedomosť o týchto faktoch, o čom svedčí aj e-mailová správa, ktorú žalobca priložil

do konania. Žalovaný teda s vedomím sporu, resp. uplatneného nároku na náhradu škody nadobudol
sporné nehnuteľnosti, teda sám sa vystavil riziku, že bude voči nemu uplatnený nárok zo strany žalobcu
na vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu. Návrh na zaistenie majetku poškodeného je nárokom
žalobcu, a nie jeho povinnosťou. Navyše žalobca predpokladal, že žalovaný nakoniec nenadobudnepredmetné nehnuteľnosti do vlastníctva práve pre jeho vedomosť o uplatnenej náhrade škody. Aj táto
skutočnosť usvedčuje žalovaného, že aj napriek trestnému konaniu nadobudol tieto nehnuteľnosti do
vlastníctva a tým stratil akúkoľvek možnosť tvrdenia a obrany v tomto druhu súdneho konania, že o

ničom nevedel. Je treba podotknúť, že v prípade žalovaného sa nejedná o žiadneho dobromyseľného
nadobúdateľa. Žalovaný X.. C. nie je v žiadnom prípade ani náhodným kupujúcim. So I. N. spolupracoval
už aj v minulosti, kedy medzi sebou rovnako prevádzali nehnuteľnosti. Má za to, že v prípade žalovaného
sa jedná o nastrčenú osobu s cieľom zmariť nároky žalobcu v konaní. Ako dôkaz priložil fotokópiu LV zo
spisu OS Nitra 2T/1/2015, ktorá svedčí o tom, že od I. N. žalovaný kupoval nehnuteľnosti už v minulosti.

K argumentu žalovaného o hypotéze odsúdenia I. N. uviedol, že doposiaľ vykonané dokazovanie v rámci
trestného konania nasvedčuje, že I. N. sa skutku sprenevery dopustil a taktiež výšku uplatnenej náhrady
škody výraznejším spôsobom nedokázal spochybniť.

11. Práve prepojenie žalovaného a I. N. už aj v minulosti dávalo žalobcovi dostatok dôvodov na to, aby
žalobou a neodkladným opatrením uplatnil svoje práva. Je viac ako isté, že I. N. ako dlžník žalobcu tento

prevod urobil účelovo v spojení so žalovaným, aby znemožnili žalobcovi uspokojiť svoju pohľadávku
uplatnenú v trestnom konaní. Práve vedomosť žalovaného, ktorý aj napriek hrozbe žaloby o neúčinnosť
právnych úkonov nadobudne majetok od dlžníka a zároveň má informácie z LV, je ďalším dôkazom
účelovosti jeho konania. V prípade, ak by súd nezamedzil v danom prípade možnosť žalovanému
nakladaťsnehnuteľnosťami,žalobcabyjednopeknéránozistil,žežalovaný,ešteajpočastohtokonania

(ako sa to už raz stalo aj napriek poznámke zapísanej v LV) previedol nehnuteľnosti na inú osobu, aby
tak zamedzil alebo minimálne sťažil žalobcovi vykonať reálne kroky k vymáhaniu nárokov. Vzhľadom na
výšku pohľadávky uplatnenej škody (viac ako 300 000 eur) žalobca nevidí inú možnosť, ako zabrániť
špekulačným prevodom len vydaním neodkladného opatrenia.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa potvrdil.

13.Žalovanýsapísomnevyjadrilkvyjadreniužalobcu.Ktvrdenejskutočnostižalobcu,žeakopoškodený
si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške viac ako 300 000 eur poukázal na

nespornosť, že v danej trestnej veci konajúca súdna znalkyňa z oblasti účtovníctva v znaleckom
posudku a pri výsluchu na pojednávaní skonštatovala, že pre závažné pochybenia v oblasti účtovníctva,
účtovníctvo neodráža reálny stav peňažných tokov spoločnosti a neposkytuje vecný a verný obraz
skutočností, ktoré má zachytávať. S ohľadom na uvedené je žalovaný toho názoru, že žalobcom určená
škoda vo výške 300 000 eur je nepravdivá a účelovo vymyslená na dosiahnutie súdneho nariadenia

neodkladného opatrenia. K ďalšiemu argumentu žalobcu o nedobromyseľnosti žalovaného uviedol, že
to je nepravdivé, účelovo vymyslené a relevantným dôkazom nepodložené. Upresnil, že so I. N. riadne
a zákonne vykonával obchodné podnikanie.

14. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle
§ 387 ods. 1 a 2 CSP.

15. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že podstatou žaloby (pokiaľ ide o neodkladné
opatrenie) v tomto konaní bolo zabrániť žalovanému ako v katastri zapísanému vlastníkovi nakladať
s predmetnými nehnuteľnosťami. Návrh na neodkladné opatrenie bol podaný spolu s odporovacou
žalobou.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.19. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať

náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon)rozhodnutiabudeohrozená.Toznamená,ženavrhovateľneodkladnéhoopatreniamusívnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda

neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

21. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy,

že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.

22. Preskúmajúc dôvodnosť podaného odvolania vychádzajúc pritom z listinných dôkazov a zo súdneho
spisu odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, majúc za dostatočne
osvedčenú potrebu bezodkladne nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako to žiadal žalobca v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu prvej inštancie doručený dňa 31.05.2022.

23. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody, odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že žalobca
ako poškodená strana v trestnom konaní mal dostatok času podať vo veci v zmysle § 50
Trestného poriadku návrh na zaistenie nároku poškodeného na náhradu škody. Skutočnosť, že žalobca

v trestnom konaní, kde vystupuje ako poškodený nepodal návrh na zaistenie nároku poškodeného na
náhradu škody ešte sama o sebe nespôsobuje nedôvodnosť a neopodstatnenosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

24. V prejednávanej veci žalobca osvedčil, že sú medzi ním a žalovaným právne vzťahy, ktoré

dočasnú úpravu vyžadujú. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov svedčí, že v období od
31.03.2008 do 19.03.2009 došlo ku spáchaniu trestného činu, za ktorý bolo vznesené obvinenie voči
bývalému vlastníkovi sporných nehnuteľností a za ktorý trestný čin si poškodený (žalobca) uplatňuje
nároky vyplývajúce z titulu náhrady škody. Preto pokiaľ za danej situácie došlo k prevodu vlastníctva
nehnuteľností patriacich obvinenému I. N. do vlastníctva žalovaného kúpnou zmluvou a keď žalobca

sa zároveň dožaduje určenia, že táto kúpna zmluva je voči nemu neúčinná, vyplýva potreba dočasnej
úpravy vzťahov, ktoré v dôsledku danej situácie vznikli. Nariadením neodkladného opatrenia sa medzi
stranami sporu nevytvorí nenávratný stav, pretože neodkladným opatrením sa nejudikuje rozhodnutie
vo veci samej. Uvedené neodkladné opatrenie zabezpečí účel civilného konania v konkrétnom prípade,
t. j. ohrozenia práva žalobcu. Vytvára sa ním situácia pre efektívne využitie procesných mechanizmov

slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva o
ochranu ktorého sa žiada.

25. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa(§ 429 ods. 2 CSP).