Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107220884
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3107220884.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej
v právnej veci žalobcu: TRUCKS SERVIS - TRNAVA, spol. s r.o., so sídlom Vlčkovce 54, IČO: 36 241
245, zast. JUDr. Adrienou Vysudilovou, advokátkou so sídlom Paulínyho 15, Trnava, proti žalovanému:
Licitor Recovery, k.s., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina,

IČO: 45 393 486, správca konkurznej podstaty úpadcu: neb. Z. W., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným menom Z. W. Fa W. L.,
s miestom podnikania A.. L. N. XXX/XX, S., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie 18.384,55 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
14. marca 2022, č. k. 9Cb/246/2008-133, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c

i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II. žalobcovi
vrátil súdny poplatok v sume 1.102,97 eur po právoplatnosti uznesenia cestou Slovenskej pošty, a.s.,
so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9 a výrokom III. žiadnej strane konania nepriznal nárok
na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 114.303 Sk s 11 % ročným úrokom z omeškania od 17.09.2005
do zaplatenia, sumy 39.487 Sk s 11 % ročným úrokom z omeškania od 07.02.2006 do zaplatenia, sumy
16.845 Sk s 11 % ročným úrokom
z omeškania od 08.03.2006 do zaplatenia, sumy 14.232 Sk s 11 % ročným úrokom
z omeškania od 14.03.2006 do zaplatenia, sumy 356.752 Sk s 11 % ročným úrokom
z omeškania od 12.08.2005 do zaplatenia, sumy 12.234 Sk s 11 % ročným úrokom

z omeškania od 22.09.2006 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Súd prvej inštancie žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel a v predmetnej veci vydal platobný rozkaz
č.k. 8Rob/324/2008-57 zo dňa 06.03.2008, voči ktorému podal žalovaný odpor. V dôsledku vyhlásenia
konkurzu na majetok žalovaného Uznesením Okresného súdu v Trenčíne
č.k. 29K/30/2008-298 zo dňa 07.08.2008 došlo k prerušeniu súdneho konania.

1.2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 47 ods. 1, 4 zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii, § 145 ods. 1, 2, 3, § 256 ods. 1, 2, § 257 CSP
a § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Uviedol,
že dňa 13.09.2021 vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného na podanie správy, či podáva návrh
na pokračovanie v prerušenom konaní, pričom správca v určenej lehote nepodal návrh na pokračovanie
v konaní a pokračovanie v konaní nenavrhol ani dlžník. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej

inštancie konanie zastavil vychádzajúc z § 47 ods. 4 posledná veta zákona č. 7/2005 Z.z., a zároveň
žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok.1.3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán konania
nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko v konaní nedošlo výslovne k späťvzatiu žaloby, preto nebolo

možné hovoriť výslovne o procesnom zastavení konania, a teda nebolo možné pričítať zavinenie za
zastavenie konania žiadnej zo strán sporu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol,
aby výrok I., o zastavení konania, a aj súvisiace výroky zrušil a vec vrátil na pokračovanie v konaní. Svoje

odvolanie odôvodnil tým, že výrok nevychádza z použitia zodpovedajúcej právnej úpravy a rovnako aj z
nedostatočného zistenia skutkového stavu. Taktiež nesúhlasil s výrokom o trovách konania, ktoré podľa
žalobcu zapríčinil žalovaný neplnením svojich záväzkov.

2.1. K odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadril ani správca konkurznej podstaty úpadcu (X. V., k.s.)
ani spoločnosť P.. W. L. s.r.o., so sídlom N. XXX, XXX XX V. Y., F.: XX XXX XXX (dňom 16.11.2017

dobrovoľne vymazaná z obchodného registra SR), ktorým bola doručovaná výzva súdu prvej inštancie
na vyjadrenie sa k podanému odvolaniu.

3. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, je potrebné zrušiť z dôvodu podľa

§ 389 ods. 1 písm. b) CSP. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

4. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR“), ak tento

zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide
o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

5.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako

30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní
s dlžníkom, ak pokračovanie
v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 104 ods. 1, 2 ZKR, ak dlžník počas konkurzu zomrie, súd pokračuje v konaní s osobami, o
ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú dedičia. Správca je aj po smrti dlžníka oprávnený nakladať
s majetkom podliehajúcim konkurzu; koná v mene a na účet dedičov.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 391 ods. 1, 2 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

9.Zobsahuodôvodnenianapadnutéhouzneseniajezrejmé,žesúdprvejinštanciekonanievpredmetnej
veci zastavil vychádzajúc z § 47 ods. 4 ZKR. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že
súd prvej inštancie v zmysle § 47 ods. 4 ZKR vyzýval správcu konkurznej podstaty úpadcu na podanie
návrhu na pokračovanie v prerušenom konaní. Na podanie tohto návrhu však nevyzval úpadcu, keďže zobsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie takúto výzvu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
v zmysle § 47 ods. 4 ZKR zasielal spoločnosti Fa. W. L. s.r.o., so sídlom N. XXX, XXX XX V. Y., F.: XX
XXX XXX (dňom 16.11.2017 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra SR), ktorá nebola úpadcom

v tejto veci. Naviac, vykonanou lustráciou v registri obyvateľov SR mal odvolací súd preukázané, že
žalovanýzomreldňaXX.XX.XXXX.Uvedenétiežvyplývazpodaniasprávcukonkurznejpodstatyúpadcu
zo dňa 18.10.2017, súdu prvej inštancie doručeného dňa 20.10.2017, v ktorom uviedol, že k uvedenému
dňu sa nepodarilo vysporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom k speňažovaniu majetku
úpadcu môže správca pristúpiť až po právoplatnom vyporiadaní BSM, čomu však bránilo prebiehajúce

dedičské konanie po poručiteľovi - úpadcovi.

10. Z uvedených skutočností je zrejmé, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keďže nevyzval
úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v prerušenom súdnom konaní, čo ani nemohol, nakoľko v
tom čase bol už úpadca mŕtvy, a neprihliadol na právnu úpravu § 104 ods. 1 ZKR. Je preto nepochybné,
že v danom prípade neboli naplnené podmienky na aplikáciu § 47 ods. 4 ZKR, preto odvolací súd

rozhodnutie súdu prvej inštancie vyhodnotil ako nesprávne, predčasné a arbitrárne, ktoré bolo potrebné
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

11.Povrátenívecibudeúlohousúduprvejinštancieopätovnevyhodnotiťsplneniepodmienokprepostup

podľa § 47 ods. 4 ZKR, a teda posúdiť, či nastali účinky späťvzatia v zmysle citovaného ustanovenia.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).