Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120208053
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1120208053.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci žalobcu: I.. L. P., K.., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. K.
XXX/XX, P., proti žalovanému: Tatra banka a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom: Hodžovo nám. 3, Bratislava,
o určenie, že ručenie nevzniklo, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k.
3C/21/2020-295 zo dňa 15.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa p r i z n á v a voči žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil tým, že dňa 07.04.2020 bola Okresnému
súdu Bratislava I doručená žaloba žalobcu, v ktorej sa tento domáhal negatívneho určenia, že ručenie
žalobcu podľa Dohody o ručení uzatvorenej medzi žalobcom ako ručiteľom a žalovaným ako veriteľom
dňa 20.04.2017 nevzniklo a taktiež sa domáhal náhrady trov konania.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sa žalobou doručenou dňa 07.05.2020 Okresnému súdu
v Trnave, vedenou pod sp. zn. 36Cb/35/2020, domáha voči žalobcovi zaplatenia sumy 109.000 eur s
príslušenstvom. Skutkovým a právnym základom žaloby voči žalovanému v danej veci (žalobcovi v
konaní 3C/21/2020 vedenom na tunajšom súde) je dlh z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 23.09.2015
so spoločnosťou EUREX SLOVAKIA s.r.o. a voči žalovanému je žaloba podaná ako voči ručiteľovi
z Dohody o ručení z 20.04.2017 k predmetnej úverovej zmluve. Súd na základe uvedeného dospel

k záveru, že konanie vedené na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 36Cb/35/2020 bráni konaniu
vedenému na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3C/21/2020, pretože ide o tú istú právnu vec, s
rovnakým predmetom konania a identickými stranami sporu. Ten istý predmet konania je daný ak ide
v konaní o nárok vyvodzovaný z rovnakých okolností, pričom táto podmienka je splnená, keď v oboch
konaniach ide o rovnakú úverovú zmluvu z 23.09.2015 a aj Dohodu o ručení z 20.04.2017, ktoré sú
skutkovým a právnym základom aj žaloby v konaní tunajšieho súdu 3C/21/2020. Otázka ručenia bude

teda predmetom skúmania ako predbežná otázka v konaní o plnenie vedenom na Okresnom súde v
Trnave. Splnená je aj podmienka tých istých strán, keď nie je rozhodujúce, že v paralelne prebiehajúcich
konaniach sporové strany vystupujú v iných procesných postaveniach.

4. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že konanie o žalobe na splnenie povinnosti vedené
na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 36Cb/35/2020 vytvára prekážku litispendencie, t.j. prekážku

začatého konania pre predmetné konanie o žalobe o určenie, pretože určenie ktorého sa žalobca
domáha bude posúdené v konaní o predmetnej žalobe na plnenie. Súd tiež poukazuje aj na záveryKrajského súdu v Trnave v uznesení 32Cob/26/2021-239 zo dňa 29.06.2021, ktorý taktiež uviedol, že v
danom prípade ide o situáciu, keď je určovací žalobný nárok prejudiciálnou otázkou pre žalobný nárok
na plnenie. Následkom je, že žalobný nárok na plnenie konzumuje určovací nárok a teda žaloba na

plnenie vytvára prekážku litispendencie pre určovaciu žalobu, pričom však žaloba o určenie prekážku
začatého konania pre žalobu o plnenie v danom prípade nepredstavuje. Keďže podľa § 161 ods. 1
CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže konať a
rozhodnúť, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konanie zastavil.

5. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací
súd aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil. V odvolaní namieta, že žaloba bola súdu prvej inštancie
doručená dňa 07.04.2020 a nie 11.05.2020. Zároveň poukazuje na to, že konanie na Okresnom súde v
Trnave začalo dňa 07.05.2020, teda konanie o žalobe na plnenie sa začalo o mesiac neskôr ako konanie
o určovacej žalobe.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada o potvrdenie uznesenia súdu prvej inštancie.
V rámci svojho vyjadrenia sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie a poukazuje na
komentár k CSP, komentár .Praha C. H. Beck týkajúci sa posúdenia podmienok litispendencie, taktiež
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/44/2011, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
32Cob/26/2011.

6. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

8. Odvolací súd poukazuje na to, že predmetné konanie na súde prvej inštancie sa preukázateľne
začalo dňa 11.05.2020, ako je zrejmé z úradnej pečiatky súdu prvej inštancie na strane 1 súdneho
spisu. V zmysle § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu. Teda konanie bolo začaté dňa
11.05.2020, pričom keďže sa žalobca v konaní začatom dňa 07.05.2020 na Okresnom súde v Trnave

v konaní sp. zn. 36Cb/35/2020 domáha zaplatenia sumy 109.000 eur s príslušenstvom a skutkovým
a právnym základom žaloby je dlh z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 23.09.2015 a voči žalovanému
je žaloba podaná ako voči ručiteľovi z Dohody o ručení z 20.04.2017 k predmetnej úverovej zmluve,
existuje v konaní prekážka litispendencie. Nakoľko, ako už súd prvej inštancie správne uviedol, určenie
ktorého sa žalobca v konaní domáha bude posúdené v konaní o predmetnej žalobe na plnenie - konanie

sp. zn. 36Cb/35/2020 na Okresnom súde Trnava.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
úspešnému žalovanému voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).