Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Er/898/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610211849
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Renáta Vidová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2610211849.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: GENERAL FACTORING,
a.s., so sídlom Michalská 16, 811 03 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému: H.
Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. P. XXXX/XX, 905 01 Senica, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie

4.910,56 € s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 06.05.2020 z a
m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

III. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 15.12.2010 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Senica č. k. 8Cb/72/2010-65 zo dňa 19.07.2010.

2. Dňa 06.05.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá

sa nezastavuje. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote námietky,
ktoré odôvodnil tým, že pohľadávky vymáhané v exekučných konania prostredníctvom tohto súdneho
exekútora boli predmetom postupovania na tretiu osobu, a to ešte pred prijatím zákona č. 233/2019 Z.z.,
povinnosťou súdneho exekútora tak bolo doručiť súdu návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania,
o ktorom mal súd následne rozhodnúť do 60 dní od doručenia návrhu. Oprávnený preto namieta, že
v exekučnom konaní sa najprv musí ustáliť osoba oprávneného, ako i to, či súdny exekútor požiadal

súd o pripustenie zmeny účastníka v zákonom stanovenej lehote a či súd o tejto žiadosti rozhodol v
zákonom stanovenej lehote, príp. či exekútor požiadal o pripustenie prípadnej zmeny účastníka z ďalšej
osoby. Oprávnený ďalej v podaných námietkach namietal paušálne trovy exekútora dôvodiac tým, že
exekútor nepreukázal, že exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií do 7 dní, odkedy sa
súdny exekútor dozvedel alebo mohol dozvedieť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis, resp. do
30.06.2016. Oprávnený taktiež namietal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na

úhradu paušálnych trov neobsahuje náležitosti vyžadované § 5 ods. 2 ZoUNEK, najmä neobsahuje
opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, a taktiež nie je zrejmé, prečo došlo kzastaveniu starej exekúcie. Oprávnený napokon v podaných námietkach navrhol, aby súd podľa § 162
ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej
republiky návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR o súlade ZoUNEK, a to najmä jeho ustanovení § 6 ods. 1 prvá veta,
§ 6 ods. 2 veta prvá a § 7 ods. 1 veta druhá s Ústavou SR.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

6. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel k

záveru, že tieto nie sú dôvodné. Oprávnený v podaných námietkach namietal postavenie spoločnosti
GENERAL FACTORING, a.s. ako oprávneného, a to z dôvodu, že pohľadávky vymáhané súdnym
exekútorom boli predmetom postupovania na tretiu osobu, avšak z obsahu spisu, a ani vyjadrenia
súdneho exekútora nevyplýva, že by pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní bola postúpená
inému subjektu. V prípade, že by aj bola vymáhaná pohľadávka postúpená na iný subjekt, avšak nedošlo

k zmene účastníka konania, t.j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na
strane oprávneného, oprávneným v tejto exekúcii je stále pôvodný oprávnený, ktorému sa i doručuje
upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Čo sa týka tvrdení oprávneného, že vydané upovedomenie
neobsahuje náležitosti podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, tieto tvrdenia súd považuje taktiež za nedôvodné,
nakoľko predmetné upovedomenie obsahuje všetky náležitosti podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, a to i stručný

opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú.

7. Oprávnený v podaných námietkach ďalej namietal paušálne trovy súdneho exekútora, avšak v zmysle
§ 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o
nároku ako aj o výške paušálnych trov, pretože ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku

na náhradu paušálnych trov, uviedol by to výslovne v ustanovení § 7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu,
že oprávnený podal námietky i proti paušálnym trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd
námietky oprávneného proti paušálnym trovám v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

8. Čo sa týka návrhu oprávneného na prerušenie konania, tento súd považuje za nedôvodný z dôvodu,

že ZoUNEK nepovažuje za nesúladný s Ústavou SR, a preto súd tento návrh zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.