Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613200310
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2613200310.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: GENERAL FACTORING,
a.s., so sídlom Michalská 16, Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému: Q. Š., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XX/XX, 905 01 Senica, o vymoženie 4.016,12 € s príslušenstvom, rozhodujúc o
sťažnosti oprávneného proti uzneseniu č. k. 11Er/20/2013 - 18 zo dňa 4.3.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 11Er/20/2013 - 18 zo dňa
4.3.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Senica č. k. 11Er/20/2013 - 18 zo dňa 4.3.2021 súd zamietol námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

2. Oprávnený podal proti tomuto uzneseniu včas sťažnosť. V sťažnosti uviedol, že uznesenie napáda
v celom rozsahu a sťažnosť odôvodnil tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej
inštancie je nepreskúmateľné, rozhodnutie súdu prvej inštancie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane (oprávnenému), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený namietol, že doručené upovedomenie
neobsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 5 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z., a preto je
nepreskúmateľné. Za zákonné ustanovenie nie je možné považovať len uvedenie čísla paragrafu a
písmena odseku zákona č. 233/2019 Z. z., ale aj slovné vyjadrenie zákonného ustanovenia. Slovné
vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný obsah skutočností, ktoré zastavenie starej

exekúcie odôvodňujú nemôže byť naplnená zopakovaním, či uvedením toho, že stará exekúcia sa
zastavuje, pretože uplynula rozhodná doba, ani uvedením toho, že nejde o takú starú exekúciu, ktorá
sa nezastavuje, nakoľko toto nedáva informáciu o tom, prečo vlastne sa stará exekúcia zastavuje. Z
upovedomenia o zastavení starej exekúcie ani z výzvy na zaplatenie paušálnych trov, tiež nie je zrejmé,
prečo vôbec došlo k zastaveniu starej exekúcie a aké úkony exekútor vykonal, aby vymohol nárok
oprávneného a odvrátil tak zastavenie starej exekúcie. Z upovedomenia o zastavení starej exekúcie nie

je zrejmé, ako nárok oprávneného exekútor vymáhal, a prečo nárok nebol vymožený ani za 5 rokov
plynutia rozhodnej doby. Z upovedomenia o zastavení starej exekúcie nie je zrejmé ani to, ako exekútor
nárok oprávneného vymáhal a prečo v posledných 18 mesiacoch nevymohol ani 15,- eur preto, aby
nedošlo k zastaveniu exekúcie. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa podľa
odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo
dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške

15,- eur. Oprávnený namietol, že ani s touto námietkou sa konajúci súd nevysporiadal. Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie s výzvou na zaplatenie paušálnych trov neobsahuje náležitosti vyžadované§ 5 ods. 2 zákona 233/2019 Z. z., najmä neobsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie
odôvodňujú a preto je nepreskúmateľné. Pokiaľ súdny exekútor neuvedie to, čo vo veci pre vymoženie
pohľadávky oprávneného urobil a pokiaľ neuvedie stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej

exekúcie odôvodňujú, vzniká pochybnosť o tom, či exekútor vo veci urobil všetko to, čo urobiť mohol
a mal a či tento nemohol zastaveniu starej exekúcie aspoň čiastočným vymožením nároku (hoci len
sumy 15,- eur v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia zastaviť). Oprávnený
poukázal na uznesenia Krajského súdu sp. zn. 16CoE/102/2019 a 14CoE/45/2020. Podľa § 6 ods.
4 písm. b) zákona 233/2019 Z. z. "Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.". Oprávnený upriamil pozornosť na to,
že § 6 ods. 4 písm. b) zákona 233/2019 Z. z. konajúci súd v napadnutom uznesení neuvádza, hoci je
zrejmé, že rozhodovacia činnosť tohto súdu sa má týkať práve i aplikácie tohto zákonného ustanovenia.
Taktiež oprávnený poukázal na poznámku 7). Upriamil pozornosť na dôvodovú správu k zákonu č.
233/2019 Z. z., podľa ktorej strata nároku exekútora na paušálne trovy je taktiež dôsledkom nezapísania
starej exekúcie do centrálneho registra exekúcií podľa ustanovení Exekučného poriadku účinného

do 31.03.2017. Podľa oprávneného bremeno tvrdenia a dokazovania musí znášať súdny exekútor,
nakoľko tento sa domáha plnenia od oprávneného (výzva na zaplatenie). Oprávnený v nadväznosti na
uvedené v sťažnosti ďalej uviedol rozsiahlu argumentáciu ohľadne zápisov do registra exekúcií, ako
aj to, že zákon jednoznačne hovorí o tom, kedy súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych
trov a z napadnutého uznesenia nevyplýva, že by predmetná exekúcia v centrálnom registri bola

vôbec zapísaná. Konajúci súd sa teda v napadnutom uznesení s námietkou oprávneného týkajúcou sa
včasného zápisu do registra exekúcií nevysporiadal takým spôsobom, že by nárok súdneho exekútora
na paušálne trovy starej exekúcie mohol byť daný. Uznesenie podľa názoru oprávneného vykazuje
znaky arbitrárnosti a nie je preskúmateľné, kedy konajúci súd podľa neho nesprávnym procesným
postupom znemožnil oprávnenému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom podľa oprávneného zakladá aj porušenie
ústavných práv oprávneného na súdnu a inú právnu ochranu. Logickým postupom v medziach zákona
by malo byť jeho zrušenie súdom rozhodujúcim o podanej sťažnosti a vrátenie súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

3. Podľa § 239 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

4. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané.

5.Podľa§242Civilnéhosporovéhoporiadkusťažnosťsapodávavlehote15dníoddoručeniauznesenia
na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

6. Podľa § 247 Civilného sporového poriadku ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť,
nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

7. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej

len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na
účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) až d) zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje,

ak a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný
zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené
z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie
starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného
predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom

dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až g) zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm.
a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažnéplnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom
konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky
a Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie

plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie
plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže
podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď
sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 233/2019 Z. z. rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len
"exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo
k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu

trov starej exekúcie.

11. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov
po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom

webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

12. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

13. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

14. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd
uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd
doručí oprávnenému a exekútorovi.

15. Vyšší súdny úradník uznesením 7Er/487/2013-22 zo dňa 24.03.2021 námietky oprávneného proti
upovedomeniuozastavenístarejexekúcieakonedôvodnézamietolzdôvodu,ževedenáexekúciaspĺňa
zákonnú definíciu starej exekúcie a táto bola zo zákona č. 233/2019 Z.z. zastavená z dôvodu, že bola
splnená jedna z podmienok uvedená v ustanovení § 2 ods. 1 zákona, a preto súdny exekútor vydal
upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Námietky oprávneného proti paušálnym trovám odmietol a

návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol. Súd prvej inštancie sa oboznámil so sťažnosťou
oprávneného, preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie, ktoré vydal vyšší súdny úradník, a dospel
k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná a uznesenie vyššieho súdneho úradníka vychádza
zo správneho právneho posúdenia veci a je vecne správne, pričom súd prvej inštancie sa s ním v
celom rozsahu stotožňuje a odkazuje na dôvody v ňom uvedené. Upovedomenie o zastavení starej

exekúcie obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, jasne v ňom je uvedené, podľa akého
zákonného ustanovenia bola exekúcia zastavená, a že to bolo z dôvodu uplynutia rozhodnej doby piatich
rokov, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Je
vyhotovené podľa vzoru zverejneného na základe zákona Slovenskou komorou exekútorov po dohode
s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Oprávnený namieta, že upovedomenie neobsahuje

viaceré náležitosti, avšak súdny exekútor nie je povinný v zmysle zákona uvádzať v upovedomení
náležitosti, ktoré si oprávnený požaduje. Je potrebné zdôrazniť, že nie exekútor exekúciu zastavil, ale
táto bola zastavená zo zákona, čo exekútor v upovedomení len konštatuje s uvedením zákonného
dôvodu, pre ktorý bola zastavená. Oprávnený v námietkach uviedol, že z Upovedomenia o zastavení
starej exekúcie nie je zrejmé ani to, ako exekútor nárok oprávneného vymáhal a prečo v posledných 18

mesiacoch nevymohol ani 15 Eur preto, aby nedošlo k zastaveniu exekúcie. Súd mal z predloženého
Upovedomenia o zastavení starej exekúcie preukázané, že výška vymoženej pohľadávky oprávneného
predstavuje 0,00 €, pričom výška vymoženej pohľadávky oprávneného a trov exekútora v exekučnom
konaní bola 0,00 €. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané správne. V zmysle §2 zákona č. 233/2019 Z.z. táto exekúcia je starou exekúciou, nakoľko uplynula rozhodná doba a
nejde o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje v zmysle § 2 ods. 2 uvedeného zákona č. 233/2019
Z.z., keďže táto exekúcia nespĺňa žiaden z dôvod v ňom uvedených. Oprávnený svoje námietky proti

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie odôvodnil aj tým, že exekúcia nebola zapísaná v centrálnom
registri exekúcií (CRE) včas, a preto exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. V tejto časti boli
námietky oprávneného podľa tohto obsahu námietkami proti paušálnym trovám a uznesením vyššieho
súdneho úradníka boli v tejto časti ako neprípustné odmietnuté. Aj voči tomuto výroku smeruje sťažnosť
oprávneného a tá je aj v tejto časti nedôvodná. Z formulácie ust. § 7 ods. 1 zákona "Námietky proti

paušálnym trovám nie sú prípustné." jednoznačne vyplýva, že námietky proti paušálnym trovám nie je
možné podať a pokiaľ ich oprávnený podá, je namieste ich bez ďalšieho ako neprípustné odmietnuť.
Oprávnený v sťažnosti v tejto súvislosti namieta, že exekúcia nemala byť zapísaná v Centrálnom registri
exekúcii (resp. včas) a súd sa v napadnutom uznesení nezaoberal podmienkou pre priznanie nároku na
náhradu paušálnych trov, ktorou je včasnosť zápisu do CRE, a ustanovením § 6 ods. 4 zákona. K tejto
argumentácii súd uvádza, že uvedené je pravdou, avšak ani ustanovením § 6 ods. 4 zákona a ani tým, či

bola exekúcia do CRE zapísaná včas, prípadne či vôbec, sa súd nemal dôvod v napadnutom uznesení
zaoberať a nemá dôvod sa tým zaoberať ani v tomto uznesení, keďže tieto okolnosti sú len dôvodmi
námietok oprávneného proti paušálnym trovám, ktoré sú ako také neprípustné. Podstatou odôvodnenia
napadnutého uznesenia bolo vyporiadať sa s tým, že námietky oprávneného sú neprípustné a ďalej sa
už súd nemá dôvod zaoberať samotnou podstatou vzniku nároku exekútora na náhradu paušálnych

trov a s tým súvisiacim zápisom exekúcie do CRE. Na základe uvedených dôvodov sudca sťažnosť
oprávneného ako nedôvodnú zamietol.

16. Vyšší súdny úradník uznesením č. k. 11Er/20/2013 - 18 zo dňa 4.3.2021 tiež zamietol návrh
oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych

predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. (výrok III.)
Vo vzťahu k tomuto výroku oprávnený svoju sťažnosť bližšie nezdôvodnil, no tento je vecne správny a
konajúci sudca odkazuje na jeho zdôvodnenie v napadnutom uznesení, s ktorým sa v plnom rozsahu
stotožňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.