Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 21, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200517
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6021200517.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W. T., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX
XX U., právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marián Kurhajec, s .r. o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

číslo: 101967886/2021 zo dňa 18.10.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101967886/2021 zo dňa 18.10.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“)

elektronicky toho istého dňa, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101967886/2021 zo dňa 18.10.2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava
č. 101096907/2021 zo dňa 24.06.2021, ktorým podľa ustanovenia § 155 ods. 1
písm. f) bod 1. zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

č. 563/2009 Z. z.“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 1249,50 eur za správny delikt podľa
§ 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z. vo výške 68 433,10 eur, a to za uvedenie v daňovom
priznaní dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2017 nižšej ako daň, ktorú mal uviesť.

2. Žalobca v bode III. žaloby zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný
účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil
tým, že voči žalobcovi sa vedie viacero konaní o vyrubení rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty za
rôzne zdaňovacie obdobia, v zmysle ktorých vydal žalovaný rozhodnutia, ktorými boli žalobcovi uložené
pokuty v celkovej výške 6986,21 eur. Žalobca ďalej poukazoval na skutočnosť, že nedisponuje žiadnym
majetkom ani finančnými prostriedkami, ktorými by mohol tieto čiastky uhradiť, preto je podľa názoru
žalobcu úhrada predmetnej sumy (pokuty vo výške 1249,50 eur) likvidačná. Žalobca má ďalej za to,

že nespáchal žiadny správny delikt, nakoľko, ako uvádza, svoju podnikateľskú činnosť od počiatku
vykonával v súlade
so zákonom, striktne dodržiaval všeobecne záväzné predpisy. Pokiaľ by mal žalobca uhradiť predmetnú
sumu, musel by si vziať úver, ktorý by zrejme nedokázal splácať. Z uvedených dôvodov žalobca požiadal
správny súd, v záujme predísť vzniku hroziacej závažnej ujmy, aby rozhodol o odložení vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia.3. K závažnej ujme žalobca uviedol, že má za to, že osvedčil existenciu hrozby závažnej ujmy z dôvodu
neschopnosti platiť svoje záväzky. V prípade, ak by správny súd nevyhovel žalobe a nezrušil napadnuté
rozhodnutie, bude žalobca povinný túto čiastku uhradiť, a tak na strane žalovaného nehrozí žiadna ujma.

4. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním
č. 101885123/2022 zo dňa 01.07.2022, správnemu súdu doručeným elektronicky toho istého dňa.
Žalovaný zastáva názor, že súčasťou návrhu žalobcu nie sú žiadne dôkazy preukazujúce prítomnosť
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a jeho tvrdenie, že okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, neobsahuje žiadne relevantné dôkazy.
Pokiaľideoodvolávaniesažalobcunato,žeúhrnnúsumapokútuloženýchžalobcovižalovanýmvrámci
daňovej kontroly za predmetné zdaňovacie obdobie, žalovaný uvádza, že takéto dôvody sú pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe irelevantné. Daňový subjekt bol podnikateľským subjektom a aj
platiteľom dane z pridanej hodnoty a teda v rámci svojej podnikateľskej činnosti bol povinný dodržiavať
zákonné ustanovenia a aj riadne platiť dane, je to reálna súčasť podnikania, ktorá nie je dôvodom

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Každý podnikateľský subjekt (žalobca nevynímajúc),
si je plne sám zodpovedný za svoje hospodárenie a svoju finančnú situáciu. Žalovaný ďalej uvádza,
že finančná situácia žalobcu nemôže byť riešená na úkor štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a
ostatných daňových poplatníkov a nemôže byť ani podkladom
pre poskytnutie úľav spočívajúcich v obmedzení ich povinnosti riadne a včas odvádzať dane.

Žalovaný dal do pozornosti súdu aj tú skutočnosť, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
72S/5/2021-54, zo dňa 15.04.2021, zamietol návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe týkajúcej sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101885875/2020 zo dňa 02.12.2020, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č.
101417052/2020 zo dňa 09.09.2020 o vyrubení rozdielu dane v sume 5736,71 eura. Zároveň poukázal

na uznesenia tunajšieho súdu
č. k. 6S/48/2022-49, zo dňa 28.04.2022 a č. k. 6S/49/2022-50, zo dňa 28.04.2022, ktorými zamietol
žalobcovi odklad vykonateľnosti v obdobných veciach za iné zdaňovacie obdobia.

5. Pokiaľ žalobca tvrdí, že v konečnom dôsledku, ak by súd nevyhovel žalobe žalobcu, bude žalobca

povinný pokutu uhradiť, a tak na strane žalovaného nehrozí žiadna ujma, žalovaný uviedol, že žalobca
podaním návrhu o odkladný účinok správnej žaloby žiada
o bezúročné odloženie jej úhrady o ďalšie dlhé obdobie, a to na úkor štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky. Žalovaný zastáva názor, že právnu ochranu môže požívať
len poctivé podnikanie a dodržiavanie zákonných ustanovení, v posudzovanom prípade ustanovení

zákona o DPH. Žalobca za zdaňovacie obdobie február 2017 v rozpore
so zákonom odviedol daň v nižšej sume ako mal, a tým konal v rozpore s verejným záujmom Slovenskej
republiky. Verejný záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere daní, pričom v danom prípade
žalobcadobrovoľnenesplnilsvojudaňovúpovinnosť,ktorejsplatnosťužnastala.Vzhľadomnauvedené,
žalovaný videl v priznaní odkladného účinku správnej žalobe rozpor s verejným záujmom Slovenskej

republiky
a preto vo svojom vyjadrení správnemu súdu navrhol, aby žalobcom podanému návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel a uznesením ho zamietol.

6. Žalovaný prípisom č. k. 101885908/2022 zo dňa 01.07.2022, doručeným tunajšiemu súdu dňa

19.07.2022, predložil administratívny spis spolu so spisom prvostupňového správneho orgánu, ktorý
vedie v predmetnej právnej veci.

7. Podľa ustanovenia § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa ustanovenia § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážnaa nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm.
b/).

9. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

10. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením
ho zamietne.

11. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho

priznanie v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej
žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného

následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená
buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje
podmienku, že takéto priznanie nebude

v rozpore s verejným záujmom.

12. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana
toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného

účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi,
aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak,
aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať

existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na
odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174, zo dňa 29.01.2019,
v zmysle ktorého:
„... osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný

dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn. III.US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“. Vzhľadom
na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej

ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať
z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.
Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu,
ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí saposúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody
a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s
verejným záujmom.

14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
V danom prípade žalobca poukázal na hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody, ktorú však bližšie
neodôvodnil a nešpecifikoval. Na preukázanie svojich tvrdení nepredložil správnemu súdu ani žiadne

doklady. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu
hrozbu alebo vznik závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody. Žalobca v
predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil svoju aktuálnu majetkovú situáciu. Nepriložil v tomto smere
žiadne doklady potrebné na posúdenie celkovej majetkovej situácie žalobcu súdom
a teda ani na posúdenie žalobcom tvrdenej hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a
finančnej škody. Hrozbu žalobcom tvrdenej závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej

škody je možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však
žalobca súdu nepreukázal. Samotná výška vyrubenej pokuty žalovaným sama osebe neosvedčuje
hrozbu závažnej ujmy na strane žalobcu. Žalobca dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať žalobe
odkladný účinok nijakým spôsobom neosvedčil. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd

zdôrazňuje,žeúčelominštitútuodkladnéhoúčinkuniejezhojenienepriaznivejfinančnejsituáciežalobcu
a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Rozhodnutie
o priznaní odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia vyrubenej pokuty a v
zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila
žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.

15. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil a neosvedčil.

16. Záverom správny súd opäť poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k.: 23S/124/2018-174, zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením: „... Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza
do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,

pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako
na zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší
správny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd

pri svojom rozhodovaní
o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť
preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje
len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

17. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a
ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody, vôbec
sa nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, neboli
naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované
v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2písm. e) SSP).