Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220202769
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1220202769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Štiftovej a sudcov

JUDr. Romana Majerského a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore žalobcu: Práva veriteľov, Prievidzská
14/4, Handlová, IČO: 51 134 101, proti žalovaným: X/ H. H., X. XX.X.XXXX, M. M. XB/XXX, J., 2/
Bábätko, Šalviová 40, Bratislava, IČO: 31 926 428, o zaplatenie 275 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 14C/47/2020-36, zo dňa 16.12.2020,
takto

r o z h o d o l :

I.Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutomvyhovujúcomvýrokuvovzťahužalovanému
1/ p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému 1/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne 275 eur, úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy 980 eur od 13. mája 2019
až do zaplatenia sumy 275 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhému žalovanému. Vo zvyšku žalobu
zamietol. Žalobcovi priznal voči žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súde 1.6.2020 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 275 eur s prísl. na tom skutkovom základe, že žalovaný 1/ a právny
predchodca žalobcu uzavreli 6.3.2020 dohodu o urovnaní, podľa ktorej sa žalovaný 1/ zaviazal zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu 980 eur s príslušenstvom. V tomto konaní si žalobca uplatňuje z dlžnej
sumy 980 eur len 275 eur s príslušenstvom.

2. Súd prvej inštancie žalovanému 1/ a 2/ doručil žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach podľa § 106 C. s. p.; žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe nevyjadrili.

3. Na prejednanie veci samej súd prvej inštancie nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2
C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4.Pokiaľideostručnýobsahnapadnutéhorozhodnutia(§393ods.2C.s.p.),súdprvejinštancieuviedol,

že sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov žalobcom, ktoré mu boli predložené
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav veci, ktorý je pre
meritórne rozhodnutie nevyhnutný, a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok žalobcuvyplýva z listinných dôkazov a to z dohody o urovnaní, dohody o pristúpení k záväzku, zmluvy o
postúpení pohľadávky, oznámenia o postúpení pohľadávky.

5. Nakoľko súd prvej inštancie rozhodoval vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 177 ods. 2 C. s. p. pred tým, než vo veci rozhodol, sa neformálne oboznámil s obsahom týchto
listín a na základe ich obsahu ustáli skutkový stav veci. Ozrejmil, že rozhodnutie súdu bez nariadenia
pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia súdu sa opierajú o listinné dôkazy
doložené účastníkmi konania. Nemôže teda ísť o listiny, ktoré si súd zadovážil inak. Vychádza sa z

predpokladu, že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom tohto postupu teda je, že súd doručil
účastníkom konania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené protistranou, z ktorých bude súd pri
svojom rozhodovaní vychádzať.

6. Keďže žalobca si tomto konaní uplatňoval istinu 275 eur s prísl. a nie istinu 980 eur s prísl., súd
prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol. Súd prvej inštancie mal z listinných dôkazov za preukázané

skutočnosti uvedené v žalobe na začatie konania; žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, preto návrhu v
celom rozsahu vyhovel.

7. O úroku z omeškania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1955 Z. z. a žalobcovi priznal úrok z omeškania odo dňa ako ho

žiadal. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 C. s. p.

8. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný 1/. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že odvolanie
podáva proti výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu spolu s príslušenstvom. Namietal, že žalobcovi nie je nič dlžný, pretože má vybavený osobný

bankrot a pán F. sa prihlásil na tento bankrot, že mu je dlžný, takže už je oddĺžený a podľa práva mu
nemusí zaplatiť nič. Priznal, že pán. A.. E. F. H.. ho zavolal k nemu do kancelárie a spísal zmluvu o tom,
aby mu zaplatil dlžné peniaze. Poukázal na uznesenie č. k. 38Odk/25/2019-21.

9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“), bez viazanosti odvolacími dôvodmi prihliadnuc na vady, ktoré
sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom vyhovujúcom výroku vo vzťahu k žalovanému 1/, prejednal odvolanie žalovaného 1/ bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o
prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si

nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku správny, preto ho v súlade s § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa
30.8.2022 (§ 219 ods. 3 C. s. p.).

10. Podstata odvolacej námietky žalovaného 1/ spočívala v tom, že na žalovaného 1/ bol vyhlásený

konkurz, v dôsledku ktorého bol oddlžený a predmetom konania je pohľadávka, ktorú si žalobca uplatnil
v konkurznom konaní.

11. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu

alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

12. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

13. Podľa § 166e ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd

prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k
pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom
upustení od vymáhania pohľadávky.14.Podľa§166azákonač.7/2005Z.z.aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

15. Skutkovým základom pre posúdenie nároku žalobcu bola Dohoda o urovnaní zo dňa 6.3.2020, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu 980 eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 980 eur od 13.5.2019 do zaplatenia, zmluva o postúpení pohľadávky
a oznámenie o postúpení pohľadávky.

16. Dohodou o urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka si účastníci záväzkového právneho
vzťahu odstraňujú spornosť alebo pochybnosť vzájomných práv a povinností tým, že ich ruší a
nahradzuje ich novými, t. j. doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený záväzkom novým, ktorý vyplýva
z urovnania. Dohoda o urovnaní je samostatným
zaväzovacím dôvodom - právnym dôvodom vzniku záväzku. Po uzavretí dohody o urovnaní sa už veriteľ

nemôže domáhať plnenia z pôvodného záväzku, ale len plnenia z nového záväzku z dohody o urovnaní
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.6.2011, sp. zn. 3 MCdo 13/2009).

17. Z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku č. 28/2019 vyplýva, že 8.2.2019 bolo zverejnené
uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38OdK/25/2019, ktorým okrem iného vyhlásil konkurz

na majetok žalovaného 1/ (H. H.), ustanovil správcu E.. H.Ú. F., vyzval veriteľov dlžníka, aby svoje
pohľadávky prihlásili u správcu a dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

18. Z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku č. 201/2018 dňa 15.4.2019 ďalej vyplýva, že konkurz

vedený pod. sp. zn. 38OdK/25/2019 bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady
konkurzu (§ 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.).

19. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pohľadávka, na základe ktorej sa žalobca domáhal voči žalovanému
1/ zaplatenia dlžnej sumy (pohľadávka vyplývajúca z dohody o urovnaní uzavretej medzi právnym

predchodcomžalobcuažalovaným1/dňa6.3.2020)niejepohľadávkou,ktorávzniklapredrozhodujúcim
dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z. z.) ani žiadna iná pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a ods.1 písm. b/ a c/). Nejedná sa teda o pohľadávku, ktorá sa podľa
§ 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. v rozsahu, v akom súd zbavil dlžníka dlhov stala nevymáhateľnou.

20. A keďže žalovaný 1/ v podanom odvolaní ďalej neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými
by preukázal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, odvolacie námietky žalovaného 1/ odvolací súd
vyhodnotil v ich súhrne ako právne irelevantné a také, ktoré z povahy veci nie sú spôsobilé privodiť
zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v
spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému 1/ plný
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s .p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).