Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 21, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/329/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201862
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201862.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. A.. art. Y. Y., bytom S. 8, XXX XX I., 2. A.. U. S.,
bytom S. 8, XXX XX I., 3. A.. K. F., bytom S. 8, XXX XX I., 4. U.. F. E., bytom S. 8, XXX XX I., 5. Z. J.,
bytom S. 8, XXX XX I., 6. Z.. K. T., bytom S. 8, XXX XX I., 7. A.. W. T., bytom S. 8, XXX XX I., 8. A.. Y.
E., bytom S. 8, XXX XX I., 9. A.. D. Y., bytom S. 8, XXX XX I., XX. U. X., bytom S. 8, XXX XX I., XX. X.
U., bytom L. 2, XXX XX I., XX. O.. B. K., bytom S. XX, XXX XX I.,

XX. I. I., bytom S. XX, XXX XX I., XX. U.. W. W. S., bytom Z. 7, XXX XX I., všetci právne zastúpení: BAJO
LEGAL, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860 581,
proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany
prírody a vybraných zložiek životného prostredia, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o
doručenie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2020/086191-005 zo dňa 04.08.2020, podľa
ustanovenia § 179 ods. 4 zákona č. 162/2015

Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

I. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcom v 1. až 14. rade voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.11.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako "správny súd"
alebo "tunajší súd") toho istého dňa, sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanému doručiť
žalobcom v 1. až 14. rade ako opomenutým účastníkom konania rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-
OSZP3-2020/086191-005
zo dňa 04.08.2020 pre výstavbu objektov vodných stavieb SO 401-00 Kanalizácia splašková a SO
402-00 Areálová dažďová kanalizácia, ktoré sú súčasťou hlavnej stavby „Bytový dom Svrčia ulica“ na

pozemkoch par. č. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v k. ú. Karlova
Ves, a to titulom tej skutočnosti,
že žalovaný nekonal so žalobcami ako s účastníkmi administratívneho konania napriek tomu, že v
zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)
im toto postavenie malo patriť. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobcovia postupom podľa

ustanovenia§179ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej ako „SSP“) podali správnemu súdu správnu žalobu opomenutého účastníka.

2. Vo veci samej správny súd rozhodol uznesením č. k. 2S/329/2021-113 zo dňa 23.02.2022 tak, že
v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 SSP uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom v 1. až 14.
rade rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2020/086191-005 zo dňa 04.08.2020, a to v lehote 15

dní odo dňa doručenia uznesenia správneho súdu zo dňa 23.02.2022. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 2S/329/2021-113 zo dňa 23.02.2022 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.03.2022 a vykonateľnosť dňa
05.04.2022.

3. Podľa ustanovenia § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s
účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí
správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť,
či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky,

a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť
opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 179 ods. 4 prvej vety SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny
súd konanie zastaví.

5. Podaním č. OU-BA-OSZP3-2022/040757-006 zo dňa 06.05.2022, doručeným tunajšiemu súdu dňa
12.05.2022, žalovaný oznámil, že splnil povinnosť uloženú uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 23.02.2022 a upovedomil správny súd, že rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2020/086191-005
zo dňa 04.08.2020 bolo všetkým štrnástim účastníkom konania zaslané dňa 29.03.2022 listom č.
OU-BA-OSZP3-2022/040757/JAL/IV zo dňa 24.03.2022 do vlastných rúk a bolo teda doručené v

súlade s ustanovením § 24 ods. 2 správneho poriadku. Túto skutočnosť preukázal predložením kópie
sprievodného listu č. OU-BA-OSZP3-2022/040757/JAL/IV zo dňa 24.03.2022
a kópií potvrdení o doručení (tzv. „doručeniek“) a ich prevzatí jednotlivými žalobcami v 1. až 14. rade.

6. Podaním zo dňa 15.08.2022, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.08.2022, právny zástupca žalobcov

požiadal správny súd o vydanie rozhodnutia, ktorým súd konanie zastaví a súčasne rozhodne o trovách
konania vzhľadom na uznesenie správneho súdu zo dňa 23.03.2022.

7. Nakoľko uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/329/2021-113 zo dňa 23.02.2022 nadobudlo
právoplatnosťdňa21.03.2022ažalovanýorgánverejnejsprávydoručilsprávnemusúdudňa12.05.2022

oznámenie o splnení povinnosti uloženej správnym súdom uznesením zo dňa 23.02.2022, a to
doručiť žalobcom v 1 až 14. rade ako opomenutým účastníkom rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-
OSZP3-2020/086191-005 zo dňa 04.08.2020, správny súd konanie v súlade s ustanovením § 179 ods.
4 SSP zastavil.

8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcom
v 1. až 14. rade priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože boli
v konaní plne úspešní, keď správny súd vyhovel uznesením 2S/329/2021-113 zo dňa 23.02.2022 ich
žalobe ako opomenutých účastníkov administratívneho konania.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s ustanovením § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP
uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa ustanovenia § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehotyna podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle ustanovenia §

449ods.1SSPzastúpenýadvokátom.Kasačnásťažnosťainépodaniasťažovateľaaleboopomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa podľa
ustanovení SSP nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa

(písm. a)); ide o konania o správnej žalobe podľa ustanovení § 6 ods. 2
písm. c) a d) (písm. b)); je žalovaným Centrum právnej pomoci
(písm. c)).