Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215200
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1115215200.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: POLIECO SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Naftárska ulica 1599,
908 45 Gbely, IČO: 36 680 427, zastúpeného advokátom JUDr. Branislavom Drgoňom, so sídlom
Jesenského 2, 811 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ TRESEM, s.r.o., so sídlom Tupého 25/A, 831 01
Bratislava, IČO: 44 285 566, zastúpenému advokátom JUDr. Michalom Luknárom, so sídlom Zvolenská
5/8, 949 01 Nitra, 2/ JUDr. Eva Luknár Pavelková, advokátka, so sídlom Tupého 25/A, 831 01 Bratislava,

o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný 1/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % .

III. Žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 324,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 979 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 10. apríla 2015 domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok z 11. marca 2015,

sp. zn. AHC/1213/0008.

2. Podaním z 29. septembra 2021 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo veci, súd konanie
zastavil (výrok I.).

5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

5.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania súd uvádza, že z procesného hľadiska žalobca zavinil
zastavenie konania, keďže dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovaných 1/ a 2/ po podaní
žaloby. Preto súd rozhodol tak, že žalovaný 1/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo

výške 100 % (výrok II.). Žalovanej 2/ súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej v konaní
preukázateľne žiadny trovy nevznikli (k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018 publikované ako judikát v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018 pod R 72/2018) [výrok III.].

7. Na rozhodnutie v spore nemohol súd aplikovať ustanovenie § 257 C.s.p., ako to navrhoval žalovaný,
keďže na jeho aplikáciu nevidel súd dôvod.
7.1. Ustanovenie § 257 C.s.p. možno aplikovať len vtedy, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania

alebo charakterom procesnej situácie. osobitného zreteľa sa v takýchto prípadoch môžu vyskytnúť v
akomkoľvek sporovom konaní. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu (teda nielen tej strany, ktorú
by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej
majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj okolnosti, ktoré
viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/1964). Dôvodom spočívajúcim

v pomeroch strán je napríklad skutočnosť, že sa strana, ktorá nemala úspech vo veci, ocitne v takej
závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však
nutné prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu. Iba konštatovanie, že rozhodnutie o výnimočnom
nepriznaní práva na náhradu trov konania nezasiahne nepriaznivo do majetkovej sféry úspešnej strany
na náhradu trov konania nezasiahne nepriaznivo do majetkovej sféry úspešnej strany bez toho, aby sa

súd majetkovou sférou tejto strany akokoľvek zaoberal, je neprípustné a takýto postup možno z hľadiska
súdu hodnotiť ako svojvoľný (k tomu viď BARICOVÁ, J., In: ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ,
J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár.
C. H. BECK: Praha, 2016, s. 941). V rozhodovanom spore sa o žiadny z vyššie uvedených dôvodov
nejedná.

7.2. Okrem už vyššie uvedeného konštatovania, že v rozhodovanej veci nie je naplnený žiadny z
vyššie uvedených dôvodov, súd dopĺňa, že „výnimočné“ dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu
ustanovenia § 257 C.s.p. nevyplývajú ani z jeho späťvzatia žaloby. Prípadnú nečinnosť súdu (prípadne
dĺžku súdneho konania) nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by
bolo možné odmietnuť priznanie majetkového nároku (nároku na náhradu trov konania) žalovanému

1/. V tejto súvislosti je právne irelevantné, či žalobca považoval svoju žalobu za dôvodnú, resp. že
žalobca v späťvzatí žaloby konštatoval, že nie je podľa jeho presvedčenia zjavne nedôvodná. Pri
rozhodovaní o späťvzatí žaloby, vrátane súvisiaceho rozhodovania o nároku na náhradu trov konania,
niesúdoprávnenýposudzovaťdôvodnosťpodanejžaloby,atoanivrámcizvažovaniamožnostiaplikácie
ustanovenia § 257 C.s.p. na rozhodnutie o trovách konania, ale súd musí posudzovať zodpovednosť

zavinenie zastavenia konania výlučne z procesného hľadiska. K späťvzatiu žaloby pritom došlo na
základe slobodného rozhodnutia žalobcu, ktorý si bol (musel byť) vedomý, že dôvodom späťvzatia
žaloby nebolo správanie žalovaných 1/ a 2/.

8. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu pred prvým pojednávaním

vo veci samej, súd vrátil žalobcovi podľa ustanovenia § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur, t. j. súdny poplatok
vo výške 324,80 eur (výrok IV.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Bratislava I.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).