Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200065
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200065.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň Mgr.
Moniky Kadlicovej a JUDr. Eriky Tischlerovej, v právnej veci žalobcu: Ing. I. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom
G., F. XX, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Ľudovítom Surmom, Pavlice 183, proti žalovanému:
Okresný úrad Trnava, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, Trnava, za účasti ďalších
účastníkov konania

1.Tatralake,s.r.o.,Podhradie517/2,Skalica,vkonanízastúpenýadvokátomJUDr.DušanomRepákom,
so sídlom Krížna 47, Bratislava,
2. V. O., C. XXXX/X, G.,
3. Q. R., F. XXXX/XX, G.,
4. N. Q., F. XXXX/XX, G.,
5. N. R., F. XXXX/XX, G.,

6. N. R., F. XXXX/XX, G.,
7. Z. Y., F. XXXX/XX, G.,
8. U. Y., F. XXXX/XX, G.,
9. M. Y., F. XXX/XX, G.,
10. M. N., F. XXX/XX, G.,
11. Ing. F. N., F. XXX/XX, G.,

12. M. D., F. XXXX/XX, G.,
13. I. D., F. XXXX/XX, G.,
14. Z. C., F. XXXX/X, G.,
15. D. C., F. XXXX/X, G.,
16. N. D., F. XXXX/X, G.,
17. I. D., F. XXXX/X, G.,

18. I. V., F. XXXX/X, G.,
19. W. V., F. XXXX/X, G.,
20. C. V., F. XXXX/X, G.,
21. R. V., F. XXXX/X, G.,
22. B. I., F. XXXX/X, G.,
23. Z. F., F. XXX/XX, G.,

24. S. F., F. XXX/XX, G.,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TT-OVBP2-2022/005369-002 zo dňa 1.
marca 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo

veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/30/2020.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou zo dňa 24.3.2022, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 24.3.2022, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2022/005369-002 zo
dňa 1.3.2022, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil

rozhodnutie stavebného úradu - mesta Skalica č. SÚ-2018/1293-SSÚ-2021/1045 zo dňa 11.10.2021,
ktorým stavebný úrad umiestnil stavbu „Bytový dom F.“ na pozemku parc. č. 2259/8, medzi ulicami F. a
D., katastrálne územie G., mesto G. pre stavebníka Tatralake, s.r.o. Skalica.

2. Žalobca požiadal, aby súd v súlade s § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku

v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe napadnutého rozhodnutia je možné požiadať o vydanie stavebného
povolenia, keďže územné rozhodnutie je podkladom pre vydanie stavebného povolenia a následne
zrealizovať stavbu, čím by vznikla nevratná ujma v podobe zásahu do záujmov chránených v územnom
konaní, ktoré žalobca namieta, a ktoré sa ho priamo dotýkajú s tým, že v danom území by vznikla
stavba v rozpore s územným plánom, všeobecnými technickými požiadavkami, ktorá trvalo neprimerane

zasiahne do jeho práva na preslnenie a pohody jeho bývania. Na konajúcom súde trvá v súčasnosti
súdne konanie o preskúmaní správnej žaloby zvyčajne 18 mesiacov. Za tento čas je možné, aby
bolo vydané právoplatné stavebné rozhodnutie a stavba bola aj stavebne dokončená a skolaudovaná.
Nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe podanej proti územnému rozhodnutiu hrozí, že dôjde
k vydaniu následného stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia, a to napriek nezákonnosti

napadnutého rozhodnutia. Eventuálny úspech žalobcu v konaní o žalobe proti územnému rozhodnutiu
tak môže byť vo výsledku bezcenný (akademický), pretože zrušenie územného rozhodnutia nemá vplyv
na platnosť stavebného a kolaudačného rozhodnutia, keďže ide o samostatné konania, čím dôjde k
strate možnosti reálneho uplatnenie práv a záujmov žalobcu v územnom konaní a oslabení uplatňovania
princípov právneho štátu pri výkone verejnej moci. Nastúpením odkladného účinku jeho priznaním sa

pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení
orgánov verejnej správy. Domnievame sa, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe hrozí
nenapraviteľná ujma na záujmoch chránených územným plánom a územným konaním (§ 37 stavebného
zákona), a preto existujú dôvody na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku tejto správnej

žalobe.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že tento navrhuje
nepriznať.

4. Ďalší účastník konania v 1. rade k navrhovanému odkladnému účinku uviedol, že navrhovaný
odkladný účinok navrhuje nepriznať, pretože žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, založená na
absurdnej argumentácii žalobcu, bez existencie akéhokoľvek relevantného žalobného dôvodu podľa
SSP. Na odkladný účinok predmetnej žaloby nie je splnená ani jedna zo zákonných podmienok priznania
odkladného účinku tejto žaloby, ktorú príslušný procesný predpis predpokladá. Žalobca v návrhu na

odkladný účinok neuplatnil relevantný zákonný dôvod potrebný pre priznanie odkladného účinku žaloby,
keďže okamžitým výkonom/ inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy nehrozí žiadna vážna ujma, hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v tejto časti neuviedol dostatočné tvrdenia a
zároveň dostatočným spôsobom nepreukázal správnemu súdu náležitý dôvod na priznanie odkladného

účinku podanej žalobe. Opakovane zdôraznil skutočnosť, že nespokojnosť žalobcu (občanov rodinných
domov) nezakladá nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj nezákonnosť rozhodnutia
mesta Skalica ako príslušného stavebného úradu. Skutočnosť, že obyvatelia okolitých bytových domov
doposiaľ využívali dotknutý pozemok ako zelenú plochu na trávenie voľného času resp. ako nespevnené
parkovisko pre parkovanie ich osobných a úžitkových vozidiel bolo výlučne len dobrou vôľou ďalšieho

účastníka konania v 1. rade, ktorý ako vlastník pozemku môže s týmto nakladať podľa svojej vôle a
doposiaľ využitie pozemku uvedeným spôsobom tretím osobám umožňoval.

5. Ďalší účastníci konania sa k navrhovanému odkladnému účinku správnej žaloby nevyjadrili.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie

orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter

a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).

12. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného, ktorým
potvrdil rozhodnutie stavebného úradu mesta Skalica o umiestnení stavby, možno považovať za

rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s možnými
následkami výkonu rozhodnutia, pričom následné navrátenie do pôvodného stavu by nebolo možné.
Na základe napadnutého rozhodnutia by totiž mohlo prísť k vydaniu naň nadväzujúcich rozhodnutí a
k následnej realizácii stavby, čím by vznikol nezvratný stav v podobe zásahu do verejných záujmov
chránených v územnom konaní, keďže žalobca v konaní namieta práve tú skutočnosť, že umiestnenie

stavby je v rozpore s územným plánom. Prípadný úspech žalobcu v konaní by potom nemohol
zhojiť reálny stav, ktorý by medzičasom nastal. Existuje tu teda reálna hrozba nenapraviteľného
následku, pričom takáto hrozba je jedným z dôvodov, ktoré predpokladá procesný predpis pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, preto súd návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).