Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116222604
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1116222604.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: INA - International News Agency, spol. s r.o., so sídlom
Palisády 729/36, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 811 056, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., so sídlom Lehotského 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36
757 276 proti žalovanému: IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 745 804, zastúpenému advokátskou kanceláriou TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., so

sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, o určenie neplatnosti skončenia nájmu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 979 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 26. októbra 2016 domáhal, aby súd určil, že
I. Skončenie nájmu nebytových priestorov zo strany žalovaného k 31. augustu 2016 je neplatné,
II. medzi žalobcom a žalovaným nájomný vzťah k nehnuteľnosti - Polyfunkčného objektu Bakalíkov dom,

súpisné číslo I.7254, postaveného na parc. č. 3340/3, k. ú. Bratislava - Staré Mesto, nachádzajúceho
sa v Bratislave, Štetinova ul. č. 4, trvá na dobu neurčitú podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov
uzatvorenej v súlade so zákonom č. 116/1990 Zb. a § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka z 1. júna
2010, číslo zmluvy N 01/2010 v znení Dodatku č. 2 z 30. augusta 2013;

alternatívne

I. Skončenie nájmu nebytových priestorov zo strany žalovaného k 31. augustu 2016 je neplatné,
II. medzi žalobcom a žalovaným nájomný vzťah k nehnuteľnosti - Polyfunkčného objektu Bakalíkov dom,
súpisné číslo I.7254, postaveného na parc. č. 3340/3, k. ú. Bratislava - Staré Mesto, nachádzajúceho sa
v Bratislave, Štetinova ul. č. 4, trvá na dobu určitú do 31. augusta 2017 podľa zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzatvorenej v súlade so zákonom č. 116/1990 Zb. a § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka z

1. júna 2010, číslo zmluvy N 01/2010 v znení Dodatku č. 2 z 30. augusta 2013.

2. Dňa 11. marca 2022 vzal žalobca v celom rozsahu podanú žalobu späť a navrhol konanie zastaviť.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu
späť.4. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo veci, súd konanie
zastavil.

5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
5.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania súd uvádza, že z procesného hľadiska žalobca zavinil
zastavenie konania, keďže dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovaného po podaní žaloby.

7. Na rozhodnutie v spore nemohol súd aplikovať ustanovenie § 257 C.s.p., ako to navrhoval žalovaný,
keďže na jeho aplikáciu nevidel súd dôvod.
7.1. Ustanovenie § 257 C.s.p. možno aplikovať len vtedy, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa.

K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania
alebo charakterom procesnej situácie. osobitného zreteľa sa v takýchto prípadoch môžu vyskytnúť v
akomkoľvek sporovom konaní. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu (teda nielen tej strany, ktorú

by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej
majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj okolnosti, ktoré
viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/1964). Dôvodom spočívajúcim
v pomeroch strán je napríklad skutočnosť, že sa strana, ktorá nemala úspech vo veci, ocitne v takej
závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však

nutné prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu. Iba konštatovanie, že rozhodnutie o výnimočnom
nepriznaní práva na náhradu trov konania nezasiahne nepriaznivo do majetkovej sféry úspešnej strany
na náhradu trov konania nezasiahne nepriaznivo do majetkovej sféry úspešnej strany bez toho, aby sa
súd majetkovou sférou tejto strany akokoľvek zaoberal, je neprípustné a takýto postup možno z hľadiska
súdu hodnotiť ako svojvoľný (k tomu viď BARICOVÁ, J., In: ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ,

J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár.
C. H. BECK: Praha, 2016, s. 941). V rozhodovanom spore sa o žiadny z vyššie uvedených dôvodov
nejedná.
7.2. Okrem už vyššie uvedeného konštatovania, že v rozhodovanej veci nie je naplnený žiadny z
vyššie uvedených dôvodov, súd dopĺňa, že „výnimočné“ dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu

ustanovenia § 257 C.s.p. nevyplývajú ani z jeho späťvzatia žaloby. Prípadnú nečinnosť súdu nie je
možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo možné odmietnuť priznanie
majetkového nároku (nároku na náhradu trov konania) žalovanému. V tejto súvislosti je právne
irelevantné, či žalobca považoval svoju žalobu za dôvodnú v čase jej podania, keďže dôležité je to, aby
žaloba bola dôvodná v čase rozhodovania súdu (k tomu viď znenie ustanovenia § 217 ods. 1 C.s.p.), a

to či bola žaloba dôvodná, nemôže súd posudzovať pri rozhodnutí o zastavení konania. Taktiež nemôže
obstáť ani argumentácia žalobcu týkajúca sa judikatúry súdov pri rozhodovaní o určovacích žalobách,
keďže v čase podania žaloby (27. októbra 2016) bola jasná právna úprava určovacích žalôb a žalobca na
základe svojho dispozičného úkonu (podaním žaloby) preberal na seba aj riziko, že v prípade neúspechu
v spore bude povinný nahradiť trovy konania, ktoré vzniknú protistrane. Záverom súd poukazuje na to, že

pri aplikácii ustanovenia § 257 C.s.p. je dôležitý aj postoj protistrany, pričom žalovaný s jeho aplikáciou
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania výslovne nesúhlasil.
7.3. Preto žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

8. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu pred prvým pojednávaním

vo veci samej, súd vrátil žalobcovi podľa ustanovenia § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur t. j. súdny poplatok
vo výške 92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Bratislava I.Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).