Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 7, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621205551
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2621205551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X. N.,

B.. XX.XX.XXXX, Š. C. U., a T. N., B.. XX.XX.XXXX, Š. C. U., obidve bytom XXX XX Č. XXX, v konaní
zastúpené opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov: J. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX Č. XXX, Š.O. C. U., a Ľ. N., B.. XX.XX.XXXX,
X. J. XXX, XXX XX W., Š. C. U., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým sa domáhal zníženia výživného.

Otec návrh odôvodnil tým, že sa zmenili jeho finančné pomery, pracuje ako vodič vo vnútroštátnej
doprave nákladného vozidla s čistým mesačným príjmom cca 600,-EUR.

2. Matka s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že na strane povinného rodiča by mal súd prihliadať aj na
jeho možnosti, čiže potenciálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne
možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti,
zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, správami o zárobkoch a majetkových
pomeroch rodičov, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny v U., rozsudkom Okresného súdu U. sp.zn.
XP XX/XXXX, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu U. č.k. XP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej, okrem iného, boli mal. X. a T. zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi

bola uložená povinnosť platiť výživné na mal. X. vo výške 180,-EUR mesačne a na mal. T. vo výške 120,-
EUR mesačne. V čase rozhodnutia súdu bol priemerný čistý mesačný príjem matky vo výške 983,27
EUR a otca vo výške 563,72 EUR. Matka s deťmi žili v domácnosti rodičov matky, ktorým neprispievala
na bývanie. Matka nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec žil v domácnosti svojej partnerky spolu s
partnerkou a jej 3 deťmi. Otec nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

5. Z výsluchu, z návrhu a písomných podaní otca súd zistil, že tento žiada znížiť výživné z dôvodu zmeny

majetkových pomerov. Žiada znížiť výživné u mal. X. zo sumy 180,-EUR na sumu 150,-EUR a u T. zo
sumy 120,-EUR na sumu 90,-EUR mesačne Uviedol, že bol zamestnaný vo firme H. po dobu 2,5 roka.
Keď nastúpil, tak mal plat cca 1.200-1.300,-EUR. K zníženiu platu došlo preto, pretože sa firme nedarí.
Majiteľ firmy oznámil, že ukončí činnosť firmy a dohodou s ním ukončil pracovný pomer. Plat sa mu znížilzačiatkom roka XXXX, kedy mu prestali byť vyplácané diéty. Na diétach bola platba mesačne cca 500-
600,-EUR, diéty nie sú uvedené v správe o zárobku. Uviedol, že je ťažké si nájsť prácu blízko bydliska.
Ako SZČO už nemôže vykonávať činnosť vodiča ak nemá vlastné auto. Hľadal si inú prácu, napr v X. G.,

kde bol nástupný plat okolo 800,-EUR. Pri nákladoch na cestovanie U.-U. by mal ten istý príjem ako v
súčasnosti. Informoval sa u zamestnávateľa v J., kde jazdia aj do zahraničia, čo mu nevyhovuje. Bol by
stále na cestách a rozbil by sa jeho partnerský vzťah, pretože vie, že 80 % takýchto vzťahov sa rozvádza.
V J. bol plat do 1.000,-EUR aj s diétami. V U. sú prepravné firmy, ale tie jazdia H. a pod. V Y. XXXX žiadal
o zamestnanie v G. U., J. U. a W. V.. Trval na tom, že ako vodič sa už nezamestná, lebo na turnusové

jazdy nechce chodiť Uviedol, že výživné platí 340,-EUR pričom 40,-EUR je nedoplatok, ktorý bude mať
uhradený XX/XXXX. Žije v spoločnej domácnosti s Q. S. spolu s jej tromi deťmi v rodinnom dome v jej
výlučnom vlastníctve spolu. Partnerka je zamestnaná u T. V. v W. s príjmom cca 700,-EUR mesačne.
Na chod platia 75,-EUR za plyn, 24,16 EUR voda, 74,-EUR elektrina, 39,01 EUR internet s televíziou,
500,-EUR potraviny, 156,86 EUR daň z nehnuteľností, 13,78 EUR popolnica. Partnerke prispieva na
domácnosť sumou 200-300,-EUR mesačne. Ďalej uviedol, že na cigarety minie 4,-EUR denne.

6. Z výsluchu a písomných podaní matky súd zistil, že táto nesúhlasí so znížením výživného. Uviedla, že
s mal. deťmi žijú v rodinnom v jej osobnom vlastníctve, na kúpu ktorého si zobrala hypotekárny úver vo
výške 69.000,-EUR s nesplateným zostatkom v sume 45.000,-EUR. Mesačne platí splátky úveru v sume
268,31 EUR, elektriku 60,-EUR, plyn 30,-EUR, poistku na dom 13,33 EUR, drogéria 60,-EUR, potraviny

400,-EUR, benzín 70,-EUR, školské potreby 20,-EUR, tanečná 20,-EUR, oblečenie a obuv 160,-EUR,
hračky, knihy, kultúra 30,-EUR, stravné v MŠ 60,-EUR, lieky a vitamíny 20,-EUR, detská poistka 45,10
EUR, výučba jazdy na koňoch 45,-EUR, životná poistka 69,91 EUR, mobil 24,-EUR, internet a TV 26,90
EUR,daňznehnuteľnostiapoplatokzasmeti179,33EURročne/14,94EURmesačne.Mal.X.ježiačkou
N..ročníka ZS a mal. T. chodí do MŠ v mieste bydliska.

7. Kolízny opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť.

8. Zo správy zamestnávateľa matky, Q. U. H. N. U., U..G..C.. P. V., mal súd preukázaný jej čistý mesačný
príjem v sume 1.594,99 EUR.

9. Zo správy zamestnávateľa otca do J. XXXX, spoločnosti H. O., U..G..C.., mal súd preukázaný jeho
čistý mesačný príjem v sume 564,39 EUR.

10. Zo správy spoločností B. G. U., H..U.. mal súd preukázané, že spoločnosť prijíma vodičov z

povolania. Vodiči majú základnú minimálnu mzdu plus príplatky za prácu, rôzne iné benefity a diéty
podľa jázd.

11. Zo správy spoločnosti Q. Y., U..G..C.., J., mal súd preukázané, že minimálna suma pre vodiča z
povolania je 590,-EUR netto a stravné/diéty sú závislé od krajiny v ktorých sa jazdí. Priemerná čistá

mzda vodiča medzinárodnej nákladnej dopravy sa pohybuje v rozsahu 1.100 - 1.800,-EUR.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia

vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa), preto je nevyhnutná ich individualizácia z
hľadiska jeho konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho

veku, duševnej a telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a
náhodilé. Ďalej sú odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi
povinného, ako aj vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti.
Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby
rozširuje.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh otca na zníženie výživného na mal. X. a T. nie je dôvodný. Súd pri rozhodovaní o
zmene výživného neposudzuje akúkoľvek zmenu pomerov, ale musí ísť o podstatnú zmenu pomerov
nie len prechodného charakteru. V danom prípade otec argumentoval, že od ostatného rozhodnutia

o výživnom v J. XXXX sa zhoršila jeho finančná situácia, nakoľko sa jeho zamestnávateľ dostal do
finančných problémov, prestal mu vyplácať diety a nakoniec s ním ukončil pracovný pomer. Zmena
zamestnania je bežnou súčasťou života každého človeka. Zhoršenie majetkových pomerov v dôsledku
zníženia príjmu (od Y. XXXX) a straty zamestnania (v B. XXXX) síce otec subjektívne považuje za
podstatnú zmenu svojich pomerov v priebehu niekoľkých mesiacov, ale súd pri rozhodovaní posudzuje

zmenu pomerov rodičov a mal. detí za dlhšie obdobie. A to z dôvodu, aby mohol posúdiť, či ide o
podstatnú zmenu pomerov a o zmenu, ktorá nie je len dočasná/prechodná. Z výpovede otca ako aj
zo správ potenciálnych zamestnávateľov súd zistil, že otec má možnosť sa zamestnať v pozícii, pre
ktorú má požadované schopnosti aj skúsenosti. Požiadavkou, aby vykonával prácu len na U., sa otec
svojvoľne vzdáva možnosti vyššieho príjmu a teda potenciálne aj zlepšenia pomerov mal. detí. Takéto

konanie otca nie je v prospech maloletých, ktorých záujem je v tomto konaní prvoradý. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, súd zmenu majetkových pomerov otca nepovažuje za podstatnú zmenu trvalého
charakteru. Otec požiadal o zníženie výživného bezprostredne po znížení príjmu a odmieta vykonávať
prácu ktorá zodpovedá jeho schopnostiam a skúsenostiam. Táto situácia je podľa názoru súdu dočasná
a v prípade zvýšenej aktivity otca v snahe nájsť si zamestnanie, len prechodná. Pokiaľ ide o osobné

pomery rodičov a mal. detí, tieto sa nezmenili. Rodičia nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Mal. X. a
T. sú naďalej v osobnej starostlivosti matky. Majetkové pomery matky sa síce zlepšili (vyšší príjem; kúpa
rodinného domu, ku ktorému ale musí splácať hypotéku), ale vzhľadom na krátku dobu od ostatného
rozhodovania o výživnom nie je možné objektívne konštatovať, že ide o podstatnú zmenu pomerov
trvalejšieho charakteru. S poukazom na uvedené ako aj na krátkosť doby od ostatného rozhodovania o

výživnom (10 mesiacov), je súd toho názoru, že zmena pomerov u rodičov ani u mal. detí neodôvodňuje
zníženie výživného, a preto súd návrh zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho dôvodu, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
OkresnomsúdeSenicavtrochvyhotoveniach,okremúčastníkov,ktorísatohtoprávavzdalipovyhlásení
rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania. V odvolaní

sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.