Rozsudok Judgement was issued on Sunday, February 6, 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622010003
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3622010003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci

obžalovaného D. T. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D. T., F.. XX.XX.XXXX R. Q., Q. T. H.F., R. Z. XXXX/XX, J., F., Q.. Č.. R. Ú. O.,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 04.10.2021 v čase asi o 01:34 hod. v Partizánskom na ulici Veľká Okružná 1029/36 v byte, v
ktorom býva spolu s poškodenou, svojou bývalou družkou S. C., pod vplyvom návykovej látky prišiel za
poškodenou, ktorú zobudil, a začal jej vulgárne nadávať a ako sedela na sedačke, išiel smerom k nej
rukami a vyhrážal sa jej, že ju zadusí, po čom sa otočil a vybral zo zásuvky v kuchyni nôž a vyhrážal sa
jej, že ju zabije, na čo poškodená vybehla na chodbu pri dvere a postupne sa jej ho podarilo ukľudniť;

následne opätovne dňa 11.10.2021 v čase asi o 06:40 hod. jej v uvedenom byte najskôr začal nadávať
a potom sa poškodenej vyhrážal, že keď nebude robiť to, čo on povie a nebude sa správne vyjadrovať,
tak jej roztrhne ústa a zabije ju a že si kúpi zbraň a kto sa mu postaví, toho odstrelí alebo postrelí, a
toho istého dňa v čase asi o 22:30 hod., poškodená pri venčení psa pri prenajatej garáži č. 1025 na ulici
Veľká okružná v Partizánskom počula z uvedenej garáže jeho hlas, kde pod vplyvom návykovej látky
povedal, že mu vzala peniaze a musí ju zadusiť, na čo poškodená z miesta ušla k svojej dcére, čím
svojim konaním vyvolal u poškodenej bývalej družky S. C. vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo strachu o jej
život a zdravie a vzbudil u nej dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní, pričom poškodenej nespôsobil

žiadne zranenia,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l :

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v
spojení s § 127 ods. 5 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm.
h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods.
1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v

zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37

písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/67/2021-140 zo dňa 02.02.2022, právoplatným dňa 02.02.2022,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 05.01.2022 na tunajšom súde obžalobu na D. T.
pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona
v spojení s § 127 ods. 5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej
obžalobe.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 07.02.2022, na ktorom obžalovaný po

zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Následne samosudca postupom podľa § 257 ods.
5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného
poriadku zistil otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,

- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a obhajcu obžalovaného jeho vyhlásenie
prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy

súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku
č. 73/2021 MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo
dňa 10.12.2021 (č.l. 92-110) za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa §

269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 43, zápis o dychovej skúške
obžalovaného z č.l. 86, vyjadrenie poškodenej z č.l. 173, lustrácia GP SR z č.l. 181-184, lustrácia
CESDaP z č.l. 185-190, lustrácia v CDB z č.l. 191, lustrácia ZVJS z č.l. 192, odpis z registra trestov z
č.l. 197-200, správa z ÚVV Ilava na obžalovaného + skrátený výpis z č.l. 201-202, substitučná plná moc
z č.l. 204 a podstatný obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/67/2021.Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného

zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 5 Trestného zákona, pričom vinu
obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o
vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu zavinenia, ide o priamy úmysel podľa §
15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu.

Obžalovaný sa v záverečnej reči poďakoval poškodenej, že mu odpustila a že mu dala druhú šancu.
Chce toho veľa zmeniť, zamestnať sa a žiť po boku svojej družky. Sľúbil, že bude viesť normálny život.

Poškodená v záverečnej reči uviedla, že obžalovaný nie je zlý človek. Dávajú si druhú šancu, má sa kam
vrátiť, má zázemie u nej. Aj mu vybavuje prácu, kde o na pracuje. Stále sú v kontakte, všetko si vysvetlili.

Obžalovaný si priznal vinu a prosil o odpustenie. Poprosila o zhovievavosť voči obžalovanému. Ona mu
dáva šancu a verí, že všetko bude v poriadku.

Zo záverov znaleckého posudku č. 73/2021 MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 10.12.2021 vyplýva, že u obžalovaného bol zistený abúzus

alkoholu a kanabinoidov (THC) aktuálne bez psychosomatickej závislosti, t.č. v nútenej abstinencii
(väzba). V laboratórnom vyšetrení krvi síce zistená i prítomnosť metabolitu, ktorý môže svedčiť o
inhalovaní organického rozpúšťadla toluénu, závislosť od toluénu aktuálne však nie je zistená. U
obžalovanéhosanejednáochorobný,resp.patickýsklonkpožívaniualkoholu,resp.kanabinoidovalebo
toluénu, obžalovaný požíva alkohol, THC, resp. toluén z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením. Znalec

aktuálne nenavrhuje uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť, avšak
z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa obžalovaný môže dopúšťať trestnej činnosti.

Z písomného vyjadrenia poškodenej, doručeného tunajšiemu súdu dňa 20.01.2022 (č.l. 173) vyplýva, že

obžalovaný je svojim spôsobom v podstate dobrým človekom s veľkým srdcom, rád pomôže ľuďom, je
kamarátsky. Veľmi ľúbi deti, dal by im aj posledné, keď môže, tak pomôže aj finančne. Je veľmi šikovný,
čo sa týka práce s drevom, elektrikou, murárskych prác, či renovácie bytov. V tom období ako sa s prával
ku nej mali dosť ťažkú krízu, mal problémy s dcérkou a ich vzťah bol doslova na rozpadnutie, spel ku
koncu ich spolužitia. Obžalovaný to riešil svojim spôsobom, čo ho však neospravedlňuje, a preto sa

dostal tam, kde sa momentálne nachádza. Obžalovaný všetko oľutoval, trápia a mrzia ho slová, ktoré
z jeho úst vyšli na adresu poškodenej a jeho správanie voči nej. Poprosil ju o odpustenie. Poškodená
mu odpustila a dáva mu šancu, aby začali nový život. Domnieva sa, že každý má právo na šancu začať
odznova. Preto prosí o zhovievavosť v jeho veci.

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 86) vyplýva, že tento bol podrobený dychovej skúške
dňa 13.10.2021 o 14:56 hod. s výsledkom 0,00 mg/l alkoholu v dychu.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo
dňa 26.01.2022 (č.l. 201) vyplýva, že tento sa vo výkone väzby nachádza od 15.10.2021 a je aktuálne

umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného
počas výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni. Z dostupných záznamov zo dňa 25.11.2021
bolo zistené porušenie zásad slušného správania voči ostatným obvineným, s ktorými bol umiestnený
na cele. Uvedené bolo riešené pohovorom a premiestnením na inú celu. Menovaný prehodnotil svoje
správanie, ktoré je od uvedeného negatívneho poznatku na želateľnej úrovni. Prejavuje snahu o

dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní bez pripomienok. Nedovolenej
činnosti sa nedopustil, disciplinárne riešený nebol a nebola mu udelená ani disciplinárna odmena.
Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje
televíziu, počúva ústavný rozhlas. Je zapájaný do drobných upratovacích a pomocných prác v rámci
zmierneného režimu bez nároku na pracovnú alebo inú odmenu. Záverom sa v správe konštatuje, že

ide o obžalovaného, ktorý si od uvedeného predchádzajúceho negatívneho poznatku, plní základné
povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovaného je momentálne
bezproblémový.Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, má
jedno dieťa. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v ÚVV Ilava. Podľa lustrácie
v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný bol

päťkrát postihnutý za spáchanie priestupku (v jednom prípade proti občianskemu spolunažívaniu a
ostatné na úseku dopravy). Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že bol jedenásťkrát súdne
trestaný pre rôznu trestnú činnosť, i nepodmienečným trestom odňatia slobody (v šiestich prípadoch
má odsúdenie zahladené), pričom trikrát bol tiež odsúdený cudzozemským súdom. Zo spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 2T/67/2021 vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2T/67/2021-140

zo dňa 02.02.2022, právoplatným dňa 02.02.2022 uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu prichádza
do úvahy ukladanie súhrnného trestu) a bol za to odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody s
probačným dohľadom vo výmere štyroch mesiacov, so skúšobnou dobou vo výmere 16 mesiacov za
súčasného uloženia obmedzenia v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spočívajúceho v
zákazepožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátok.Zároveňmuboluloženýitrestzákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 24 mesiacov.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm.
l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a tiež

poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal príslušným orgánom pri
objasňovaní trestnej činnosti) a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona
(spáchal viac trestných činov) a v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin
odsúdený).Nakoľkoobžalovanýspáchalpredmetnýskutokskôr,akobolzainýjehotrestnýčinvyhlásený
odsudzujúcirozsudoksúduprvéhostupňa,tedavdanomprípaderozsudokOkresnéhosúduPartizánske

č.k. 2T/67/2021-140 zo dňa 02.02.2022, právoplatným dňa 02.02.2022, bolo potrebné postupovať v
zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona a uloženie súhrnného trestu. V prípade obžalovaného išlo o
súbeh dvoch prečinov, z ktorých najprísnejšie trestný je prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 2 Trestného zákona s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky. Súd obžalovanému uložil
súhrnný trest odňatia slobody v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého mu

podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 30 mesiacov, nakoľko v
danom prípade mal súd za to, že aj podmienečný trest s probačným dohľadom pri uložení dostatočne
dlhej skúšobnej doby a zároveň za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení v zmysle
§ 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, môže u obžalovaného splniť svoj účel. Súd zohľadnil závažnosť
obžalovaným spáchaných trestných činov, ako aj jeho predchádzajúci život a pri rozhodovaní o treste

bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz jedenásťkrát súdne trestaný i nepodmienečným
trestom odňatia slobody, v šiestich prípadoch má odsúdenia zahladené. Prihliadol tiež na to, že do
súčasnosti bol päťkrát postihnutý za priestupky (v jednom prípade proti občianskemu spolunažívaniu).
Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj celkový postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, keď
tento sa doznal k spáchaniu trestnej činnosti kladenej mu za vinu a svoje konanie úprimne oľutoval a

zároveň sa ospravedlnil poškodenej svojej družke za svoje konanie. Obžalovaný prejavil v konaní pred
súdom dostatočnú pokoru, keď urobil vyhlásenie o vine a tým stratil možnosť v tejto otázke rozhodnutie
napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Zároveň v konaní pred súdom prejavil aj dostatočnú mieru
pokory a sebareflexie a prejavil snahu zmeniť svoj život tak, aby sa už takéhoto konania do budúcna
nedopustil. Súd pri ukladaní trestu vychádzal i zo záverov znaleckého posudku MUDr. Segedu, ktorý

u obžalovaného konštatoval abúzus alkoholu a kanabinoidov (THC) aktuálne bez psychosomatickej
závislosti, t.č. v nútenej abstinencii (väzba) a ktorý tiež konštatoval, že u obžalovaného sa nejedná
o chorobný sklon k požívaniu alkoholu, resp. kanabinoidov alebo toluénu. Znalec sa tiež vyjadril, že
zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť. Pri
ukladaní trestu súd zohľadnil tiež správu z výkonu väzby obžalovaného, v ktorej bol v postate (až

na jeho správanie na úvod väzobného stíhania voči spoluobvineným, ktoré bolo riešené pohovorom)
hodnotený kladne. Súd pri ukladaní trestu ako najpodstatnejšiu skutočnosť zohľadnil práve samotný
postoj poškodenej, ktorá mu jeho konanie odpustila, chce dať obžalovanému ďalšiu šancu a vyjadrila
postoj, že si s obžalovaným dávajú druhú šancu, príjme obžalovaného späť k sebe a požiadala súdo zhovievavosť pri ukladaní trestu. Preto najmä na základe tohto postoja poškodenej, ktorá mu jeho
konanie odpustila a keď sa obžalovaný bude pravidelne podrobovať dohľadu probačného úradníka,
ktorý bude dohliadať na správanie obžalovaného a na skutočnosť, či obžalovaný dodržuje súdom

určené obmedzenia a povinnosti, je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné
zabezpečiť aj podmienečným trestom odňatia slobody.

Súd zároveň obžalovanému uložil primerané povinnosti a obmedzenia na podporu dosiahnutia účelu
trestu. Nakoľko sa obžalovaný dopustil predmetného skutku (ako i skoršieho skutku vo veci vedenej

na tunajšom súde po sp. zn. 2T/67/2021) pod vplyvom návykovej látky a tiež s ohľadom na závery
znalca,ktorýuobžalovanéhokonštatovalabúzusalkoholuakanabinoidov(THC)bezprejavovzávislosti,
súd zároveň obžalovanému uložil obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
spočívajúcevzákazepožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátok,abytakeliminovalriziko
potenciálnej recidívy obžalovaného. Zároveň, s ohľadom na závažnosť a priebeh predmetného skutku,
súd obžalovanému taktiež uložil povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona spočívajúca v

príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve,
ktorá povinnosť taktiež je spôsobilá napomôcť k dosiahnutiu cieľa podmienečne odloženého trestu
odňatia slobody, a to aby obžalovaný viedol riadny život.

Súd zároveň prebral do svojho rozhodnutia aj výrok o treste zákazu činnosti uložený obžalovanému vo

veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/67/2021, nakoľko sa obžalovaný predmetného skutku vo
vyššie opísanej veci dopustil pri vedení motorového vozidla. Preto súd obžalovanému zároveň uložil aj
trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke vo výmere 24 mesiacov,
ako mu už bol uložený v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/67/2021 a ktorá vec sa
zbieha s predmetnou vecou.

Keďže súd ukladal súhrnný trest, zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o
treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/67/2021-140 zo dňa
02.02.2022, právoplatným dňa 02.02.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine

nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).