Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/162/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109208349
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1109208349.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou v právnej veci žalobcu: UROB SI SÁM,

s.r.o., Žižkova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 178 519, právne zastúpený: JUDr. Jozef Mižák, advokát,
Letná 40, 040 01 Košice, proti žalovanému: Hilti Slovakia spol. s.r.o., Galvaniho 7, 821 04 Bratislava,
IČO: 31 344 445, právne zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o.., Dunajská 32,
811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848 z o zaplatenie 6.496,55 Eur spolu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Bratislava I dňa 05.03.2009 žalobu, ktorou sa voči žalovanému

domáhal zaplatenia istiny 6.496,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od
01.01.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe,
že si na základe ústnej objednávky u žalovaného objednal dodanie tovaru, ktorý mu tento vyfakturoval
FA zo dňa 24.04.2006, na sumu 7.326,40 Eur (220.715,00 Sk) s dátumom dodania tovaru 24.04.2006.
Do dňa podania žaloby tovar nebol žalobcovi dodaný, aj keď tento zaplatil žalovanému do dňa podania
žaloby sumu 6.496,55 Eur. Žalobca netrvá ďalej už na dodaní tovaru a podal predmetnú žalobu z titulu
bezdôvodného obohatenia sa.

2. Prvostupňový súd o žalobe rozhodol rozsudkom 25Cb/162/2009-190 zo dňa 20.02.2019, ktorým
žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania, ktorý bol zrušený uznesením Krajského
súdu v Bratislave 3Cob/40/2020-269 zo dňa 05.08.2020., v ktorom súd druhého stupňa uviedol, že
úlohou súdu bude dokazovať či tovar bol dodaný, komu bol dodaný zo strany žalovaného, či žalobcovi
priamo pri vykonaní objednávky, alebo do Holandska a kedy bol dodaný a žalovaný sa musí brániť že
tovar poslal do Holandska prepravcovi a že tovar dodal žalobcovi a to prepravnými listami, dodacími
listami a inými relevantnými dokladmi. Ak to žalovaný nepreukáže tovar by dodaný nebol. Odvolací súd

sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že medzi stranami došlo k platne uzavretej kúpnej zmluve
a jeho úkonom nedošlo k platnému odstúpeniu od objednávky. Daný právny úkon nespĺňa predpoklady
včasného odstúpenia pri podstatnom porušení povinnosti, keď bol vykonaný skoro tri roky po uzavretí
kúpnej zmluvy a rovnako nespĺňa predpoklady platného odstúpenia pri nepodstatnom porušení, keď
nebola poskytnutá dodatočná lehota. . Odvolací súd ďalej uviedol, že keďže tvrdenia právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného sú odlišné, úlohou súdu bude sa zaoberať touto skutočnosťou. Ak žalovaný
preukáže/nepreukáže, že tovar bol/nebol dodaný, žalovaný buď musí/nemusí vrátiť finančné prostriedky.

Je potrebné aby tieto skutočnosti preveril súd prvej inštancie.
3. V danej veci dňa 21.05.2009 rozhodol súd vo veci platobným rozkazom č.k. 30Rob/47/2009-26. Proti
uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil skutočnosťou,
že je pravda, že si žalobca u neho objednal tovar. Tovar kúpil, ale nezaplatil zaňho žalovanémukúpnu cenu riadne a včas. Nie je pravda, že tovar nebol žalobcovi dodaný. Tovar bol dodaný v
súlade s objednávkou. Po dodaní tovaru bola vystavená faktúra č. zo dňa 24.04.2006. Na faktúre je
uvedené, že tovar bol dodaný 24.04.2006. Faktúru osobne prevzal konateľ žalobcu. Žalobca v období

do 30.05.2007 zaplatil žalovanému len časť kúpnej ceny 2.347,31 Eur (70715,00-Sk) a preto mu bola
zaslaná predžalobná výzva zo dňa 30.05.2007, ktorou bol žalobca vyzvaný na zaplatenie zvyšnej sumy
kúpnej ceny do 5 dní od doručenia výzvy. Na túto výzvu žalobca reagoval tak, že požiadal o splácanie
dlžnej sumy na základe splátkového kalendára, na základe ktorého bol žalobca povinný zaplatiť sumu
4.979,09 formou troch splátok vo výške 1.659,70 Eur do 30.06.2007, 31.07.2007 a 31.08.2007. Dohoda

bola riadne podpísaná. Žalobca uhradil dve splátky pričom ostala neuhradené časť vo výške 1.659,69
Eur. Po výzve dňa 08.07.2008 uhradil žalobca 829,85 eur. Po opätovných bezvýsledných urgenciách
platby zo strany žalovaného bola podaná žaloba na Okresnom súde Košice II, sp.zn. 35Rob/71/2009,
ktorý Žalovaný nikdy nenamietal, že mu tovar dodaný nebol. Podľa žalovaného tovar prevzatý bol, ale
žalobca si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil kúpnu cenu. Nemohol teda odstúpiť od objednávky a
nemá právny nárok na vrátenie kúpnej ceny.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní ( replike) doručenom súdu dňa 10.07.2009,
v ktorom sa vyjadroval k podanému odporu uviedol, že žalobca si tovar objednal v Košiciach dňa
24.04.2006. Objednávku realizoval zamestnanec žalovaného pán W.. Vzhľadom na rozsah predmetnej
objednávky, ktorú nebolo možné okamžite vydať, pretože tovar nebol na sklade, oznámil menovaný
žalobcovi,žetovarmusískompletizovaťavpriebehupárdníbudetovarvydaný.Žalobcadňa24.04.2006

tovar neprevzal. Žalobca sa u žalovaného dotazoval, či tovar je možné dodať do zahraničia, čo bolo
ako možné žalobcovi potvrdené pánom W., ktorý si vypýtal adresu dodania do Amsterdamu. Žalobca
zároveň pánovi W. uviedol, že tovar môže byť do zahraničia dodaný len po výslovnom potvrdení
žalobcu. Nie je pravda, že faktúru prevzal žalobca v deň objednávky, ale faktúra mu bola doručená
poštou. Prevzatie nie je na faktúre potvrdené. Žalobca následne cenu refakturoval svojmu odberateľovi

spoločnosti Q. - M.E.C.G s.r.o., ktorý však cenu neuhradil. Začiatkom mája sa bol žalobca pýtať na
predajni žalovaného, či je už tovar skompletizovaný pričom pán W. mu oznámil, že tovar bol odoslaný do
Holandska. Žalobcovi neboli odovzdané prepravné doklady a nedozvedel sa kto mal tovar prepravovať.
Na dodacom liste je miesto dodania adresa žalobcu. Žalobca realizoval zaplatenie časti kúpnej ceny
ale tovar mu dodaný nebol. Vzhľadom k tomu, dňa 02.02.2009 žalobca od objednávky odstúpil a žiadal

vrátiť doposiaľ zaplatenú sumu titulom bezdôvodného obohatenia sa.
5. V písomnom stanovisku doručenom súdu dňa 15.04.2011 uviedol právny zástupca žalovaného, že
tovar, ktorý je špecifikovaný vo faktúre č. zo dňa 24.04.2006, bol navrhovateľovi riadne dodaný, a to
hneď pri objednaní tovaru v predajni odporcu v Košiciach. Prevzatie tovaru, spolu s faktúrou, ktorou bola
cena dodaného tovaru navrhovateľovi vyúčtovaná, je potvrdené na uvedením mena preberajúcej osoby,

dátumu prevzatia a podpisu osoby, ktorá ho prevzala. Touto osobou bol M. K. - teda samotný konateľ
navrhovateľa. Ako deň prevzatia faktúry je uvedený dátum 24.04.2006. Popieranie dodania a prevzatia
tovaru zo strany navrhovateľa považuje žalovaný za účelové. Ak by mal byť tovar dodaný do Holandska,
o čo žiadal žalobca, splnil by odporca svoju povinnosť podľa jeho pokynov. K tomu, či holandský partner
žalobcu tovar prevzal alebo nie, sa žalobca nevyjadril, no zároveň uviedol, že mu následne refakturoval

cenu tohto tovaru a teda očakával jeho zaplatenie zo strany holandskej spoločnosti Q. - M.E.C.G. s. r. o..
Z toho je zrejmé, že ak by aj žalovaný dodal tovar do I. (zotrvávajú však na tom, že tovar bol odovzdaný
žalobcovi priamo v predajni žalovaného spolu s faktúrou), splnil tak požiadavku žalobcu, pričom ale
záväzkovývzťahvznikolmedzinimi(t.j.medzižalobcomakokupujúcimažalovanýmakopredávajúcim),
na základe dohody o predmete kúpy a cene a teda zaviazaný z neho voči žalovanému bol priamo

žalobca. Na podporu tohto tvrdenia opätovne pripomenul, že žalobca zaplatil žalovanému za dodaný
tovar a v priebehu troch rokov od dodania tovaru (resp. uzavretia neformálnej kúpnej zmluvy) ani raz
neuplatnil u žalovaného námietku nedodania tovaru, a takisto nenamietal ani výšku vyfaktúrovanej ceny.
Naopak, sám v tejto veci požiadal o umožnenie splácania neuhradenej časti kúpnej ceny po častiach, čo
mu bolo umožnené podpisom dohody o splátkovom kalendári zo dňa 05.06.2007, pričom žalobca aj plnil

aneuhradenázostalalenčiastkavovýške829,84Eur.Právnyzástupcažalovanéhopoukázalnapasivitu
žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II, kde si podal žalovaný dňa 26.03.2009 návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým si uplatnil nárok na zaplatenie zvyšnej časti ceny dodaného
tovaru vo výške 829,84 €, pričom sa jednalo o cenu vyúčtovanú tou istou faktúrou, ktorá je predmetom
tohto konania, t. j. č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2006 Proti vydanému platobnému rozkazu sa žalobca

nebránil odporom, a ten nadobudol dňa 23.07.2009 právoplatnosť a stal sa vykonateľným
exekučným titulom. Uvedený, súdom priznaný nárok, je momentálne vymáhaný v rámci exekučného
konania.6. Žalobca na pojednávaní dňa 27.04.2011 uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby. Uviedol, že žalobca
nepodpísal žiaden dodací list a tovar nedostal.
7. Žalovaný na pojednávaní dňa 27.04.2011 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava právneho

zdôvodnenia v odpore. Predložil súdu fakt. podpísanú konateľom žalobcu s dátumom 24.04.2006,
pričom podľa žalovaného predmetný podpis na faktúre nahrádza dodací list. Predložil súdu email
pracovníčky žalovaného, ktorý má preukazovať postupné plnenie uvedenej faktúry. Žalovaný má za to,
že vzhľadom k tomu, že žalobca čiastočne plnil uznal svoj záväzok podľa § 407 ods. 3 Obchodného
zákonník. Ďalej podpísal splátkový kalendár kde výslovne uznal záväzok a navyše bol nečinný v konaní

pred Okresným súdom Košice II, kde proti platobnému rozkazu č.k.: 35Rob/71/2009 nepodal odpor ani
námietky proti exekúcii.
8. Z výsluchu M. K., konateľa žalobcu, dňa 27.04.2011 súd zistil, že si žalobca mal ústne na predajni
u žalovaného objednať tovar, ktorý bol fakturovaný FA XXXXXXXXXX v sume 220715 Sk. Tovar malo
predstavovať XX kufríkov. Nijako nespochybnil fakturovanú cenu. Potvrdil svoj podpis na faktúre aj na
dohodnutom splátkovom kalendári. Podľa neho sa domnieval, že podpisuje splátkový kalendár za tovar,

ktorý neprevzal. V konaní pred Okresnom súde Košice II bol žalobca nečinný z dôvodu, že si myslel
že zásielky obsahujú niečo iné. Dodací list mu bol zaslaný poštou, spolu s faktúrou. Jediné čo žalobca
podpísal bola predfaktúra. Záručný list mu nebol dodaný. Fyzicky tovar neprevzal, neboli mu doručené
prepravné listy nepodpísal dodacie listy. U pracovníka žalovaného sa len dopytoval či by bolo možné
doručiť tovar do Holandska. Asi dva týždne po tom, čo podpísal predfaktúru zistil na predajni že tovar

mal byť odoslaný do Holandska. Uvedený tovar následne žalobca fakturoval holandskému partnerovi,
avšak faktúra sa vrátila bezpredmetná.
9. Z výsluchu svedka B. W. zo dňa 21.08.2012 súd zistil, že svedok pracoval v danom období ako
predavač na predajni žalovaného. Konateľ žalobcu pán K. si u neho objednal v mene spoločnosti UROB
SI SÁM tovar. Postup pri predaji je nasledovný: tovar príde na sklad, vyskladní sa, vystaví sa dodací

list a faktúra. Cena sa platí pri alebo po dodaní tovaru. Je možné platiť aj pred, vystaví sa predfaktúra.
V danom prípade bola faktúra vystavená pred dodaním tovaru. Tovar bol objednaný ústne. Tovar mal
byť dodaný podľa dodacích listov. Na dodacom liste by mal byť podpísaný údaj komu bol tovar dodaný.
Svedok si nemyslí že tovar pán K. prevzal. Pán K. sa podľa neho dostavil do predajne za účelom kúpy.
Tovar bolo možné dodať aj do zahraničia. Myslí si že v tomto prípade bola požiadavka na dodanie tovaru

do zahraničia. Dodanie podľa neho musí byť uvedené v dodacom liste. Uviedol, že v tomto spornom
prípade sa faktúra XXXXXXXXXX robila hneď, tovar nebol prevzatý hneď. Za každých okolností sa
podľa svedka dáva podpisovať aj dodací list. Podnet na prepravu dáva logistické centrum a musia mať
záznam. Ak nemajú taký záznam tovar do zahraničia podľa neho nešiel.
10. Z výsluchu svedka O. Z. zo dňa 21.08.2012 súd zistil, že svedok ako zamestnanec žalobcu bol

prítomný pri objednávke. Tovar bol objednaný štandartne len dodanie bolo do Holandska, pričom pán K.
žiadal, aby bol tovar zaslaný až po súhlase. Zamestnanec s požiadavkou dodania do zahraničia súhlasil.
Faktúru prevzal. Objednaný tovar dodaný nebol. Vždy brávali tovar na faktúru a svedok tovar preberal.
Dodacílistvystavenýnebol.Išloasio20kufríkov.Zamestnanecpriobjednávaníuviedol,žetovarnemajú
musia ho preto posťahovať z iných predajní.

11. Žalobca na pojednávaní dňa 16.11.2018 uviedol k uvedeným výsluchom, že svedok W. potvrdil
tú skutočnosť, že pán K., si v tom čase objednával dodanie nástrojov, s tým, že uvedený objem
nástrojov nemal na sklade. Potvrdil aj tú skutočnosť, že pán K. bol v prítomnosti inej osoby, potvrdil
aj to, že bola vystavená faktúra č. na úhradu ceny, potvrdil aj rozhodujúcu skutočnosť, že tovar dňa
24.04.2006 odovzdaný nebol. Potvrdil aj tú skutočnosť, že pre spol. Hilti Slovakia spol. s.r.o. nie je

problém, ak dostane pokyn, doručovať aj do zahraničia. Logistiku nevykonáva ale vykonáva ju ústredie
v BA. Potvrdil aj tú skutočnosť, že tovar sa doručuje podpísaním dodacieho listu. Žalovaný v odpore
tvrdí, že tovar musel byť doručený dňa 24.04.2006. Túto skutočnosť nepreukázal ani svedok p. W..
Uviedol, že napriek výzve súdu zo strany žalovaného neboli predložené doklady potvrdzujúce vývoz
tovaru do zahraničia. Svedok Z. podľa neho potvrdil, že dňa 24.04.2006 bola realizovaná v predajni

odporcu objednávka, s tým, že táto objednávka bola prijatá, ale tovar nebol odovzdaný. K dnešnému
dňu odporca nepreukázal odovzdanie tovaru dodacími listami, pričom takýto spôsob odovzdania tovaru
je u odporcu bežný a odporca na to používa písomnosť, tzv. dodací list, kde sa potvrdzuje typové
označenie tovaru, druhové označenie a počet kusov. Vzhľadom na to, že cena tovaru bola vo výške
6 496,55 € uhradená, žalobca odstúpil od objednávky a návrhom žiadal vyplatiť uvedenú sumu ako

neoprávnený majetkový prospech. K uzavretiu zmluvy nedošlo, lebo objednávka je iba návrhom zmluvy
a k uzatvoreniu kúpnej zmluvy dochádza až faktickým plnením tejto zmluvy, čo sa nestalo. Zároveň
uviedol, že žalovaný v stanovenej lehote nepredložil doklad o odovzdaní tovaru. Na dôkaz predložený
žalovaným na pojednávaní dňa 09.11.2018 uviedol právny zástupca žalobcu že ide len o screen shotobrazovky - resp. nejakej excelovskej tabuľky, nie je podpísaný konateľmi a teda nemá pre nás žiadnu
výpovednú hodnotu. Z uvedeného predloženého dôkazu nevyplýva podľa neho žiadna výpovedná
hodnota, žiadny dej ani skutočnosť. Nie je z toho známe, kedy bol vykonaný zásah, kto ho vykonal a

kto ho prevzal a v akom mieste bol urobený.
12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 16.11.2018 uviedol že tovar bol žalobcovi riadne
dodaný, a to ihneď pri objednaní tovaru v predajni žalovaného, čo potvrdzuje v súdnom spise založená
faktúra, kde je uvedený aj dátum dodania tovaru. Poukázal na účelovosť doterajších tvrdení žalobcu, a
taktiež ich rozporuplnosť, keďže žalobca najprv tvrdil že tovar mu nebol dodaný vôbec, následne toto

svoje tvrdenie zmenil s tým, že tovar bol žalovaným dodaný jeho subodberateľovi do Holandska. Nikdy
predtým pred zaslaním výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanému, nenamietal dodanie
tovaru. Pre vylúčenie pochybností o tom, že tovar ktorý je predmetom sporu mal žalobca k dispozícii
doručil súdu potvrdenie o vykonaní servisu jednej z položiek, ktoré boli predmetom faktúry založenej v
spise, konkrétne 3. položka vo faktúre, výrobné číslo XXXXXX. Z predloženého potvrdenia je zrejmé,
že dňa 20.07.2007 bol vykonaný servis tohto konkrétneho tovaru, nakoľko sa výrobné číslo v označení

materiálu zhoduje s výrobným číslom tovaru na faktúre. Z druhého potvrdenia predloženého súdu
vyplýva, že tento tovar bol následne zošrotovaný žalovaným. Ide o tabuľku vygenerovanú systémom,
ktorú používa žalovaný. Sú v nej uvedené tovary, ktoré si žalobca od žalovaného zakúpil. Uviedol, že
svedok W. sa podľa neho odvolával len na dokumentáciu používanú pri chode firmy. ". Uviedol ďalej, že
už len uhradením jednotlivých častí žalovanej istiny žalobca uznal svoj záväzok. Poukázal že podpísal

aj splátkový kalendár, kde vyslovene uznal svoj záväzok a potvrdil že zakúpil tovar v zmysle faktúry
založenejvspise,nebránilsa,nepodalodporvočivydanémuPRanásledneaninámietkyprotivykonanej
exekúcii. Preto navrhujeme aby súd celú žalobu zamietol ako nedôvodnú.
13. Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.11.2018 uviedol, že
vzhľadom k tomu, že žalobca na pojednávaní spochybnil dôkaz o vykonanom servisnom zásahu do

predmetu, ktorý bol predmetom objednávky žalovaný k dôkazu uvádza, že ide o výstup zo systému
SAP, ktorý nie je možné meniť bez toho aby bol o prípadnej zmene záznam. Pri opätovnej kontrole
v systémoch bol zistený ďalší vykonaný servisný zásah na jednom z tovarov, ktoré boli dodávané na
základe predmetnej objednávky, a to položka ., ktorá bola dodávaný v 4 kusoch. Výrobok č. XXXXXX,
na ktorom bola podľa žalovaného vykonaná oprava. Správnosť uvedených listín verifikoval konateľ

žalovaného. Vzhľadom k tomu, že od opravy ubehlo viac ako 10 rokov nedisponujú s originálmi. Právny
zástupca žalovaného v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.11.2018 navrhol súdu vypočuť pána
Švedu, ktorý mal podľa žalovaného predložiť predmety na servisný zásah.
14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.01.2019 uviedol, že prílohou vyjadrenia
žalovaného boli iba rovnaké výpisy systému ako na poslednom pojednávaní, ale boli podpísané

štatutárnym zástupcom. Súdu predložil na porovnanie záznamy z procesu reklamácie v inej veci, ktoré
preukazujú podrobný postup reklamácie, ktorého obsahom je zadanie ponuky opravy, jej potvrdenie,
zadanie objednávky a realizácia. Spoločnosť UROB SI SÁM, s.r.o. dala k dnešnému dňu opraviť od
roku 2006 iba jedno zariadenie. Žalovaný nijako dispozíciu s tovarom nepreukázala, nakoľko jediným
dôkazom mal byť svedok pán Z.. Takáto osoba im nie je známa, nikdy nebola zamestnancom žalobcu,

nikdy nebola vypočutá na súde. Čo sa týka objednávky uvedeného zariadenia, poukazujem na údaj na
faktúre, podľa ktorého tovar ostáva vo vlastníctve žalovaného až do jeho úplného zaplatenia. Splátkový
kalendár bol podpisovaný v úmysle najprv uhradiť cenu a potom prevziať tovar. Pokiaľ žalovaný tvrdí,
že vzhľadom na odstupom času nedisponuje s dôkazmi, napr. dodacími listami, konštatuje že nimi
nedisponuje preto, lebo nikdy neexistovali a nikdy neboli odovzdané.

15. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 25.01.2019 uviedol k dôkazu predloženému
žalobcom, že predložené záznamy reklamácie sú z roku 2018, čo nepreukazuje postup reklamácií v
roku 2006 - 2007. Podľa ich názoru aj podpísanie splátkového kalendára, ktorý má atribúty uznania
záväzku, preukazuje, že v čase podpísania splátkového kalendára záväzok trval a žalobca sa nedomáha
plnenia titulom, žeby došlo k odstúpeniu od zmluvy, ale titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Pričom uznanie záväzku preukazuje opodstatnenosť prijatia predmetných úhrad. Dôkazné bremeno po
predložení splátkového kalendáru prešlo na žalobcu, ktorý ho nijako nesporoval. Údaj že tovar ostáva
vo vlastníctve až do zaplatenia mal znamenať to že tovar bude dodaný až po zaplatený.
16. Po vrátení veci prvostupňovému súdu nariadil súd pojednávanie na deň 08.06.2021, na ktorom
žalobca uviedol, že dňa 24.04.2006 si zástupca žalobcu objednal 21 kufríkov od spol. Hilti, výrobky

neboli ani neboli na sklade spoločnosti, preto bolo dohodnuté, že budú dodané neskôr. Bola prevzatá
faktúra proforma následne bola poštou doručená faktúra odlišná do pôvodnej aj nepodpísané dodacie
listy.ŽalovanýboldotazovanýnamožnosťdodanietovarudoHolandska,uvedenévyplývazvýpovedep.
W., z ktorej vyplýva, že tovar nebol dodaný na predajni ani do Holandska. P. K. uhradil časť kúpnej cenyvo výške 70 tis. a následne dotazoval žalovaného kedy budú výrobky vyskladnené, pričom sa dozvedel,
že tovar bol doručený do zahraničia avšak neboli mu preukázané listinné dôkazy. Uvedené vyplýva aj z
výpovede svedka Z. a poukazujeme na výpoveď svedka W., že k odovzdaniu tovaru nedošlo. Žalovaný

predložil výpisy z interného výpisu, ktoré sme ako dôkaz namietali, máme za to, že nepredložil žiadny
doklad o evidencii tovaru. V tej dobe mal žalovaný štandardné tlačivá na evidenciu tovaru. Tovar bol
zaplatený a z našej strany nemohlo dôjsť k predlženiu na dodanie tovaru nakoľko žalovaný tvrdil, že
tovar dodaný bol. Dôkazná povinnosť o dodaní tovaru je na strane žalovaného. Predajca žalovaného
potvrdil, že prevzatie tovaru je na základe dodacieho listu. Potvrdil, že dodanie tovaru do zahraničia je

možné len prostredníctvom centrály, a rovnako potvrdil, že tovar odovzdaný nebol, nakoľko ho nemal
k dispozícii. Následne žalovaný žiadal doplatiť zvyšok kúpnej ceny, čo sa aj stalo. Poukazujem na to,
že medzi stranami nešlo o prvý obchod a obchodné vzťahy pokračovali aj následne. Bod 35rozhodnutia
súdu druhej inštancie hovorí o dodatočnej lehote na plnenie ale podľa nás ho nebolo možné ho vyzvať
na dodatočné plnenie nakoľko tvrdil, že tovar dodal. Poukázal na to že Košický súd skúmal iba splatnosť
faktúry a nie dodanie tovaru a nedodanie tovaru bolo preukázané samotným predajcom. Predmetná

faktúry mala lehotu splatnosti už pri doručení na predajni, cena tovaru bola presne dohodnutá, žalobca
začal platiť. Cena sporná nebola
17. Žalovaný na pojednávaní dňa 08.06.2021 uviedol, pridržiavame sa doterajších vyjadrení.
Poukazujeme na čiastočnú úhradu zo strany žalobcu. Dňa 30.05.2007 bola realizovaná predžalobná
výzva, na ktorú žalobca reagoval uzavretím splátkového kalendára, kde boli dohodnuté tri splátky. Prvé

dve uhradil vo výške 1659,69 eur, v tom čase nenamietal ani nedodanie tovaru ani fakturovanú výšku
a zvyšná suma 829,84 eur bola následne uplatnená v súdnom konaní pred OS KE, kde súd rozhodol
platobným rozkazom č.k.: 35Rob/71/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.07.2009 a následne
bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Žalobca bol celý čas nečinný vo vzťahu k predmetnému
rozhodnutiu namietame existenciu res judicata s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 28Cdo

3033/2009. Každýmrozhodnutímplniťjezabezpečenáotázkaexistencievzťahu.Mámezatožerovnaký
stav bol aj pred OS KE. Poukazujem na ustanovenie NS SR 13.10.2009 5Cdo/120/2009, z ktorého
vyplýva, že prekážka rozhodnutej veci je aj pri neúplnom pokiaľ určitý skutkový stav bol po právnej
stránke posúdený neúplne resp. inak. zároveň poukazujeme, že v občianskom konaní bolo rozhodnuté
o hmotnoprávnej otázke o dodaní tovaru čím je súd viazaný, čiže máme za to, že tovar bol žalobcovi

dodaný.

18. Súd vykonal dokazovanie a z predložených listinných dôkazov zistil:
19. Z kópie predloženého pokusu o pokonávku zo dňa 02.02.2009 adresovaného právnym zástupcom
žalobcu žalovanému vyplýva, že jej obsahom bolo oznámenie žalobcu, že na základe objednávky z

apríla 2006 si u žalovaného na predajni na Jakobyho ulici č.1, Košice objednal tovar, ktorý mal byť
dodaný 24.04.2006. Následne obdržal faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2006, ktorú ku dňu
31.12.2008 uhradil vo výške 6496,55 Eur. Vzhľadom k tomu, že do uvedeného dňa 02.02.2009 tovar do
daný nebol oznamuje žalobca, že klient odstupuje od objednávky a žiada do 20.02.2009 vrátiť sumu
6496,54 Eur.

20. Z kópie podacieho lístka predloženého žalobcom vyplýva odoslanie listiny žalobcom žalovanému.
Dátum odoslania je nečitateľný.
21. Z kópie faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva že žalovaný ako dodávateľ faktúroval dňa 24.04.2006,
žalovanému cenu 220.715,00 Sk, so splatnosťou 08.05.2006. Ak dátum dodania tovaru je uvedený deň
24.04.2006.

22. Z výpisu knihy záväzkov žalobcu vyplýva evidovanie platieb žalobcu v prospech žalovaného v
celkovej výške 6496,55 Eur. a to ku dňu 31.12.2008.
23. Z kópie výdavkového listu a príjmového pokladničného dokladu č. 1979 vyplýva zaplatenie sumy
50.000,00 Sk žalobcom v prospech žalovaného dňa 29.06.2007.
24. Z kópie výdavkového listu a príjmového pokladničného dokladu č. K vyplýva zaplatenie sumy

25.000,00 Sk žalobcom v prospech žalovaného dňa 29.06.2007.
25. Z kópie výpisu z účtu žalobcu vyplýva uhradenie platby 70715,00 Sk v prospech príjemcu
označeného hilty dňa 14.07.2006.
26. Z kópie výdavkového listu a príjmového pokladničného dokladu č. K vyplýva zaplatenie sumy
50.000,00 Sk žalobcom v prospech žalovaného dňa 29.06.2007.

27. Z kópie predžalobnej výzvy predloženej žalovaným zo dňa 30.05.2007 adresovanej právnym
zástupcom žalovaného žalobcovi vyplýva výzva žalovaného na uhradenie pohľadávky vo výške
50.000,00 Sk.28. Z kópie návrhu splátkového kalendára zo dňa 04.05.2007 predloženého právnym zástupcom
žalovaného vyplýva, že právny zástupca žalovaného v mene žalovaného mal poskytnúť žalobcovi na
základe vzájomného telefonického rozhovoru splátkový kalendár. Z kópie splátkového kalendára zo

dňa 05.06.2007 podpísaného oboma stranami sporu vyplýva výslovné vyjadrenie žalobcu o existencii
dlhu ku dňu 05.06.2007 voči žalovanému vo výške 150000,00 Sk. Jednotlivé splátky boli dohodnuté
nasledovne: 1. splátka v sume 50.000,00 Sk splatná k 30.06.2007, 2. splátka v sume 50.000,00 Sk
splatná k 31.07.2007 a 3. splátka v sume 50.000,00 Sk splatná k 31.08.2007.
29. Z kópie predžalobnej výzvy zo dňa 04.01.2008 vyplýva výzva na úhradu dlžnej čiastky 49.999,76

Sk v lehote 5 dní od doručenia predmetnej výzvy.
30. Z kópie predžalobnej výzvy zo dňa 26.06.2008 vyplýva výzva na úhradu dlžnej čiastky 49.999,76
Sk v lehote 3 dní od doručenia predmetnej výzvy.
31. Z kópie predžalobnej výzvy zo dňa 13.11.2008 vyplýva výzva na úhradu dlžnej čiastky 24.999,76 Sk
v lehote 3 dní od doručenia predmetnej výzvy.
32. Z kópie podacích lístkov vyplýva doručovanie zásielok zo strany žalovaného žalobcovi.

33. Z kópie návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva podanie žaloby na Okresnom súde Košice II,
dňa 27.03.2009, predmetom ktorej bolo uplatnenie sumy 829,84 Eur spolu s príslušenstvom a to titulom
uhradenia zvyšnej časti kúpnej ceny fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX.
34. Z kópie právoplatného platobného rozkazu Okresného súdu Košice II č.k. 36Rob/71/2009-26
vyplýva, že súd žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 829,84 Eur spolu so 14.25 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 829,84 eur od 09.07.2008 do zaplatenia.
35. Z kópie faktúry č. 6151812951 vyplýva že žalovaný ako dodávateľ faktúroval dňa 24.04.2006,
žalovanému cenu 220.715,00 Sk, so splatnosťou 08.05.2006. Ak dátum dodania tovaru je uvedený deň
24.04.2006. Faktúru s rovnakým číslom aj konečnou výškou predložil aj právny zástupca žalovaného
na pojednávaní dňa 27.04.2011, pričom faktúra nie je totožná s prvou faktúrou, ktorú predložil žalobca

a je podpísaná M. K..
36. Z kópie návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva návrh žalovaného na výkon exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým bol platobný rozkaz OS Košice II č.k 36Rob/71/2009-26.
37. Z kópie exekučného príkazu sp.zn.: EX 1159/09 vyplýva vydanie príkazu na exekúciu prikázaním
pohľadávky z účtu v banke: Všeobecná úverová banka a.s., československá obchodná banka , a.s.,

Volksbanka Slovensk a.s., tatra banka, a.s., Slovenská sporiteľa, a.s., Z kópie upovedomenia o spôsobe
vykonania exekúcie vyplýva rozhodnutie o výkone exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke.
38. Z kópie dodacieho listu 6151812951 vyplýva že jeho obsahom je dodanie tovaru.
39. Zo záznamu z interného systému žalovaného vyplýva, že žalovaný si v ňom má viesť záznam o
oprave tovaru totožného s tovarom dodávaným na základe predmetnej objednávky.

40. Súd sa ďalej oboznámil s kópiou záručného listu č. 6151812951 kde je uvedený aj predmet výrobné
číslo 242756, a zmluvou o oprave na predmet s výrobným číslom 242756.Obe listiny sú podpísané
konateľom žalovaného.
41. Z emailu zo dňa 13.04.2011 vyplýva zaslanie rekapitulácie platieb. V emaily sa uvádza vystavená
suma 7326,39 eur a ku dňu 13.04.2011 ako neuhradená suma 197,90 eur.

42. Súd sa ďalej oboznámil, z rekapituláciou zložiek mzdy za rok 2006, predloženou žalobcom ktorá
má poukázať že uvedená osoba v spoločnosti UROB SI SÁM, s.r.o. v roku 2006 nepracovala. Súd sa
ďalej oboznámil s fotodokumentáciou, ktorá má preukazovať vizualizáciu dodávaného tovaru.
43. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj OBZ) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

44. Podľa § 275 ods. 4 OBZ s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku
praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto
zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr.

odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade
je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty
rozhodnej pre prijatie návrhu.

45. Podľa § 324 ods.1 OBZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

46. Podľa § 324 ods.2 OBZ záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením
záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.47. Podľa § 340 ods.1 OBZ dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
48. Podľa § 344 OBZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

49. Podľa § 345 ods. 1 OBZ ak omeškanie dlžníka (§ 365 ) alebo veriteľa (§ 370 ) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana
oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa

o tomto porušení dozvedela.

50. Podľa § 346 ods. 1 OBZ ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,
nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

51. Podľa § 346 ods. 2 OBZ ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže
druhá strana od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred
jej uplynutím.

52. Podľa § 409 ods. 1 OBZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

53. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) právne úkony
právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej

osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

54. Podľa § 20 ods. 2 OZ za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo
členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich
pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti

právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide
o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

55. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

56.Podľa§43aods.1OZ prejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednejaleboviacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

57. Podľa § 43a ods. 2 OZ návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.

58. Podľa § 43a ods. 3 OZ dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde

osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu

59. Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

60. Podľa § 43a ods. 1 OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

61. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

62. Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.63. Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

64. Súd dospel k nasledovným záverom:

65.Súd predmetnýzáväzkovývzťahmedzistranamisporu, posúdilakoobchodnoprávnyvzťah,naktorý
sa aplikuje v zmysle § 261 ods. 1 OBZ. Obe strany zmluvného vzťahu sú podnikatelia, právnické osoby
zapísané do obchodného registra a záväzkový vzťah, ktorý medzi nimi vznikol sa týka ich podnikateľskej

činnosti. Žalobca podal žalobu z titulu bezdôvodného obohatenia sa žalovaného, na základe plnenia
žalobcu poskytnutého bez právneho titulu, nakoľko žalobca mal odstúpiť od objednávky, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému plnenie vo výške 6496,55 Eur, a teda podľa žalobcu nedošlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy. Súd sa na základe vykonaného dokazovania s predmetným tvrdením žalobcu
nestotožnil.

66. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca urobil voči žalovanému objednávku na dodanie tovaru
za celkovú kúpnu cenu vo výške 7.326,40 eur. Na základe predmetnej vykonanej objednávky bola zo
strany žalovaného vystavená pre žalobcu ako príjemcu faktúra FA XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2006,
na sumu 7326,40 Eur (220.715,00 Sk) s dátumom dodania tovaru 24.04.2006. Počas konania súd
v rámci dokazovania zistil existenciu dvoch rôznych vyhotovení predmetnej faktúry, pričom žalovaný

nevedel danú skutočnosť vysvetliť, súd však konštatuje, že daná skutočnosť nemá vplyv na právne
posúdenie sporu súdom. Predmetná faktúra obsahuje aj údaj o dátume dodania tovaru, ktorým mal
byť dátum 24.04.2006. Medzi stranami konania však bolo dodanie predmetného objednaného tovaru
sporné. Nedodanie predmetného tovaru malo byť dôvodom žalobcovho odstúpenia od objednávky, čím
mu mal podľa neho vzniknúť nárok na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny voči žalovanému.

67. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi stranami došlo k platne uzavretej ústnej
kúpnej zmluve, ktorá obsahovala podstatné náležitosti potrebné pre vznik a platnosť takejto zmluvy.
Kúpna zmluva je uzavretá dohodou zmluvných strán, predávajúceho a kupujúceho o podstatných
náležitostiach kúpnej zmluvy, ktorými sú: určenie tovaru, určenie kúpnej ceny, záväzok predávajúceho

dodať predmet tovaru a previesť vlastnícke právo k tovaru na kupujúceho a záväzok kupujúceho zaplatiť
kúpnucenu.Kdohodeopodstatnýchnáležitostiachkúpnejzmluvymôžedôjsťrôznymspôsobom,ústne,
písomne alebo aj kombinovane (napr. prijatím písomnej objednávky, prevzatím tovaru spolu s písomnou
faktúrou a pod.). Súd poukazuje na znenie ustanovenia § 275 ods. 4 OBZ podľa ktorého môže osoba,
ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním tovaru

alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie návrhu
účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie
návrhu.

68. Podľa súdu k uzavretiu predmetného dvojstranného záväzku došlo bezprostredne na predajni

žalovaného v Košiciach dňa 24.04.2006, kde žalobca urobil voči žalovanému právny úkon,
objednávku, ktorá predstavovala návrh na uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy. Návrh došiel protistrane
bezprostredne pri urobení objednávky voči predajcovi, nakoľko predajca v danom prípade konal za
žalovaného. Podľa súdu zo strany žalovaného došlo bezprostredne k akceptácii daného návrhu na
uzavretie zmluvy, čím došlo zároveň k vzniku samotne kúpnej zmluvy. Právny úkon sa teda stal

perfektným. Akceptáciu uvedeného návrhu potvrdil vo výpovedi svedok a vyplýva aj z vystavenie faktúry
žalovaným. K námietke odkladacej podmienky uvedenej žalobcom v odvolacom konaní súd uvádza, že
ustanovenie zmluvy týkajúce sa prechodu vlastníctva nie je možné posúdiť ako odkladaciu podmienky,
ale len ako ustanovenie týkajúce sa výhrady vlastníctva v zmysle § 455 OBZ, ktorá predstavuje jeden
z prostriedkov na zabezpečenie práva predávajúceho na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Súd

sa nestotožnil s názorom žalobcu, že jeho právnym úkonom vyjadreným listom zo dňa 02.02.2009
označenom ako „pokus o pokonávku" došlo z jeho strany k platnému odstúpeniu od objednávky. V
zmysle ustanovenia § 43a ods. 3 OZ môže byť návrh odvolaný, dokiaľ nebol zmluva uzavretá ak
odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu. Vzhľadom k
tomu, že v danom prípade došlo k odoslaniu prijatia návrhu bezodkladne na predajni po tomto okamihu

podľa súdu nemohlo dôjsť zo strany žalobcu k platnému odvolaniu daného návrhu resp. k odstúpeniu
od objednávky tak ako uvádza žalobca. Súd predmetný právny úkon zo dňa 02.02.2009 podriadil
preskúmaniu, či podľa obsahu nemožno daný právny úkon vyhodnotiť ako platné odstúpenie od kúpnej
zmluvy. Vzhľadom k tomu, že daný úkon nespĺňa predpoklady včasného odstúpenia pri podstatnomporušení povinností, keď bol vykonaný skoro až tri roky po uzavretí kúpnej zmluvy a vzniku povinnosti
žalovaného plniť, a rovnako nespĺňa predpoklady platného odstúpenia pri nepodstatnom porušení
povinnostipodľaustanovenia§346ods.1OBZ,nakoľkonebolaposkytnutádodatočnálehotanaplnenie,

daný právny úkon nespôsobil platné odstúpenie od zmluvy.
69. S predmetným právnym názorom sa stotožnil aj súd druhej inštancie v uznesením
3Cob/40/2020-269 zo dňa 05.08.2020. Súd ešte podrobil predmetné podanie preskúmaniu či nemôže
spĺňať predpoklady odstúpenia pri nepodstatnom porušení v zmysle ust. § 346 ods. 2 OBZ, kedy
veriteľ nemusí dlžníkovi v omeškaní poskytovať dodatočnú lehotu na plnenie. Súd dospel k záveru, že

predmetný úkon nespĺňa tieto predpoklady pre platné odstúpenie od zmluvy z dôvodov, že žalobca
nepredložilsúdu vyhláseniedruhejstrany,žesvojzáväzoknesplní.Nepreukázaltakévyjadreniedlžníka,
ktoré by bolo urobené v čase odstúpenia od „oferty." Musí ísť o výslovné vyjadrenie osoby v omeškaní, a
nepostačuje ani forma konkludentná. Sám žalobca uviedol, že dodatočná lehota nebola poskytnutá lebo
žalovaný uviedol, že už plnil. Súd má za to, že také vyjadrenie žalobcu, že už plnil, nemožno stotožňovať
s vyhlásením dlžníka v omeškaní, že plniť nebude. Nejde podľa súdu o prejav vôle, ktorý má na mysli

predmetné ustanovenie zákona. To podľa súdu predpokladá len stav, kedy dlžník v omeškaní vyhlasuje
že nie je ochotný, resp. spôsobilý plniť a ešte neplnil. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj
sám žalobca popieral v konaní pred súdom, že by jeho predmetný úkon mal znamenať odstúpenie od
zmluvy a tvrdil, že ide o odstúpenie od objednávky. Následne na pojednávaní dňa 08.06.2021 uviedol,
že ide o odstúpenie od zmluvy. Právny úkon v zmysle ustanovenia § 34 OZ predstavuje prejav vôle

smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právny predpisy s takýmto
prejavom spájajú. Vzhľadom na zmenu argumentácie žalobcu, keď najprv tvrdil, že ide o odstúpenie
od objednávky a následne zmenou argumentácie, že ide o odstúpenie od zmlúv, súd vyhodnotil túto
argumentáciu ako účelovú. A nepreukázal, že takýto právny úkon vyvolal predpokladané následky.
70. Súd teda dospel k záveru, že zmluva bola platne uzavretá a do rozhodnutia súdu nedošlo k platnému

odstúpeniu od tejto zmluvy. Stále medzi nimi trvá záväzkový vzťah z predmetnej kúpnej zmluvy.
71. Existenciu predmetného záväzku potvrdzuje aj spísanie splátkového kalendára, v ktorom žalobca
potvrdil uzavretie kúpnej zmluvy. Konateľ žalobcu sa síce vyjadril, že si myslel že podpisuje splátkový
kalendár za tovar ktorý neprevzal, uvedená skutočnosť však nemá vplyv na výslovné vyjadrenie žalobcu
v predmetnom splátkovom kalendári, že si dňa 24.04.2006 tovar kúpil. Vykonaným dokazovaním

teda súd dospel k záveru že medzi stranami došlo k platne uzavretej kúpnej zmluve, na základe
ktorej vznikla obom stranám povinnosť plniť. V konaní nebolo medzi stranami sporné že žalobca na
základe predmetnej kúpnej zmluvy plnil sumu vo výške 6496,55 Eur, či bolo aj preukázané príjmovými
dokladmi. Plnenie ktoré poskytol žalobca žalovanému na základe predmetnej ústne uzavretej kúpnej
zmluvy preto nemôže byť považované za plnenie bez právneho titulu a teda zakladať právo domáhať

sa bezdôvodného obohatenia sa.
72. V nadväznosti na právny názor odvolacieho súdu bolo úlohou súdu prvého stupňa dokazovať
či tovar bol dodaný, komu bol dodaný, či priamo žalobcovi alebo do Holandska. Súd na základe
vykonaného dokazovania má za to, že žalovanému sa dodanie tovaru nepodarilo preukázať. Žalovaný
počas konania tvrdil, že tovar dodal pri objednávke dňa 24.04.2006. Súd sa s uvedeným tvrdením

nestotožnil a pritom vychádzal z výpovede konateľa žalobcu a K. na pojednávaní dňa 27.04.2011,
ktorý uviedol, že mu bola síce doručená faktúra a dodací list avšak tovar neprevzal. Nedodanie
predmetného tovaru potvrdil vo svojej výpovedi dňa 21.08.2012 vykonanej dožiadaním aj svedok B. ,
ktorý bol zamestnancom žalovaného a pracoval ako predavač na predajni žalovaného, ktorý uviedol,
že podľa neho konateľ spoločnosti Ing. K. objednaný tovar neprevzal. Nedodanie tovaru podľa súdu

ďalej preukazuje aj výpoveď svedka O. Z., ktorý v danom období pracoval ako zamestnanec žalobcu,
ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že bol prítomný pri vykonaní objednávky, konateľ spoločnosti prevzal
vystavenú faktúru ale tovar im pri objednávke dodaný nebol. Žalovaný na preukázanie dodania tovaru
predložil súdu interný záznam o reklamácii dodaného tovaru. Súd predmetný dôkaz vyhodnotil ako
irelevantný nakoľko ide o interný záznam žalovaného a samotná skutočnosť, že vec, ktorá mala byť

predmetom dodania na základe predmetnej kúpnej zmluvy, mala byť určitou osobou predložená na
servisný zásah, nepreukazuje samotné dodanie predmetu žalobcovi. V konaní sa totiž osobu, ktorá
mala predmet na servisný zásah predložiť stotožniť nepodarilo. Malo sa jednať o osobu s menom ,
žalobca však poprel, žeby šlo o jeho zamestnanca a tak súd z dôvodu nestotožnenia uvedenej osoby
výsluch daného svedka zamietol. Žalobca uviedol tvrdenie, že mu zo strany zamestnanca žalobcu

na prevádzke, keď sa dopytoval na tovar bolo oznámené, že tovar bol dodaný do I.. Vzhľadom k
dôkaznej povinnosti žalovaného preukázať dodanie predmetného tovaru, súd konštatuje, že dodanie
predmetného tovaru sa nepodarilo preukázať ani do zahraničia, sám žalovaný ani neuviedol také
tvrdenie, ani pri vykonaní objednávky a to napriek tomu, že žalovaný bol na preukázanie vývozu tovarudo zahraničia vyzvaný súdom. Žalovaný súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Podpísanie faktúry
na ktorej má byť záznam o dodaní tovaru dňa 24.04.2006 je v rozpore s výpoveďami svedkov W. aj Z. aj s
výpoveďou konateľa žalobcu K.. A v kontexte výpovede predmetných svedkov, súd prisvedčil žalobcovi,

žezáznamododanímoholpodpísaťsvedomím,žetovareštelenbudedodaný.Zapreukázaniedodania
tovaru nemožno považovať ani podpísanie splátkového kalendára, ktorý podľa súdu môže preukazovať
len existenciu záväzku v čase jeho podpisu. Súdu neboli predložené žiadne ďalšie relevantné dôkazy,
ktoré by preukazovali dodanie tovaru. Na pojednávaní dňa 08.06.2021 strany žiadne ďalšie dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení nenavrhli. Súd má teda za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a

v konaní nepreukázal doručenie tovaru, a vzhľadom k tomu, má súd za to, že možno konštatovať, že
neplnil vôbec.
73. Nedodanie tovaru v celku nezakladá vady konania, ale vyvoláva nároky z omeškania dlžníka. Možno
teda konštatovať, že žalovaný je v omeškaní s plnením svojho záväzku z predmetnej zmluvy. Veriteľovi
takpatrianároky,ktorézákonspájasomeškanímdlžníka.Vzmysleust.§344OBZ anasl.patríveriteľovi
právo odstúpiť od zmluvy. V zmysle vyššie uvedeného (bod 68 a nasl. odôvodnenia) má súd za to,

že žalobca toto právo nevyužil a od platne uzavretej zmluvy do rozhodovania súdu neodstúpil. Ak sú
splnené podmienky odstúpenia od zmluvy veriteľ môže buď od zmluvy odstúpiť alebo trvať na riadnom
plnení (pokiaľ nejde o výnimku napr. pri fixných zmluvách). Veriteľ je pri omeškaní v zmysle ustanovenia
§ 367 OBZ požadovať od dlžníka aj náhradu prípadnej škody. Súd konštatuje, že žalobca v konaní
žiadnu škodu netvrdil, ani nepreukazoval.

74. Súd teda dospel k záveru, že vzhľadom k preukázaniu existencie platne uzavretého záväzkového
vzťahu medzi stranami, pri absencii preukázania odstúpenia od zmluvy, resp. iného zániku zmluvy a
zároveň pri absencii preukázania dodania predmetného tovaru, patrí žalobcovi právo trvať na splnení
povinnosť druhej strany, a teda dožadovať sa splnenia povinnosti dodať predmetný tovar. Medzi
stranami nebola preukázaná ani iná zmluvná dohoda vzájomných záväzkov. Súd má teda zato, že v

danom štádiu vzájomného vzťahu nevyplýva zo žiadneho zákonného ani zmluvného ustanovenia právo
žalobcu na vrátenie ním poskytnutého plnenia. Stále mu ostáva právo odstúpenia od zmluvy ako aj
právo dožadovať sa riadneho plnenia.
75. Jediným argumentom žalovaného na pojednávaní dňa 08.06.2021 bolo, že v predmetnom spore vo
vzťahu k otázke dodania tovaru existuje res iudicata, ktorú má predstavovať platobný rozkaz Okresného

súdu Košice č.k. PR 35Rob/71/2009. Napriek tomu, že súd konštatuje, že rozhodnutie o plnení v sebe
zahŕňa ako vyriešenie predbežnej otázky, aj otázku existencie záväzkového vzťahu súd sa stotožňuje
s názorom žalobcu a podľa súdu bolo v predmetnom konaní riešená existencia a splatnosť záväzku
žalobcu a nie existencia a splnenie resp. omeškanie záväzku žalovaného. Podľa súdu nemá na
uvedené vplyv ani skutočnosť, že sa v predmetnom konaní žalobca nijako nebránil.

76. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal voči
žalobcovi plný úspech rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. O výške trov
sa bude súd rozhodovať samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.