Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010505
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720010505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.05.2021 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
B. K., nar. XX.XX.XXXX O. W., trvale bytom W., mestská časť B., U.. O. U. XXXX/X
a
Z. H., nar. XX.XX.XXXX O. W., trvale bytom K. Š. XXX, okres G. G.,

sú vinní, že

dňa XX.XX.XXXX od presne nezisteného času do XX.XX hod. tohto dňa v W. na ulici Z. Č.. XXXX
spoločne založili požiar v podkrovnej miestnosti štvrtého nadzemného podlažia v budove bývalej
spoločnosti G. I., a to tým spôsobom, že na drevených dverách, ktoré sa nachádzali v miestnosti na
zemi zapálili molitanovú penu, následkom čoho po určitom čase došlo k rozšíreniu ohniska aj na zvyšnú
molitanovú penu, ktorá sa nachádzala v miestnosti a tým došlo k požiaru dvoch podkrovných miestností
budovy, čím svojím konaním spôsobili spoločnosti D., M..L..T.., M. M. Q. XXXXX/X, Z. - W. Č. M. W.,
IČO: 35851988, škodu vo výške 59.142,36 €,

teda
spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku značnú škodu,

čím spáchali
zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zák.
a za to im súd ukladá
obžalovanému B. K.

podľa § 245 ods. 3 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. a § 38 ods. 5 Tr.
zák., trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov.
Súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
obžalovanému Z. H.
podľa § 245 ods. 3 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky.

Súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a ukladá obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Súd podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu na 3 roky.
Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. prikazuje obžalovanému v skúšobnej dobe zamestnať sa alebo
preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovaným B. K. F. Z. H. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému D., M.. L.. T.., M. M. Q. XXXXX/X, Z. - W. Č. M. W., IČO: 35 851 988, škodu

poškodením vo výške 16.000,83 €.Súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodeného Wondericon, s. r. o. so zvyškom jeho nároku na
náhradu škody voči obžalovaným na civilný proces.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovaným Patrikovi Havrlovi a Brianovi Cipárovi povinnosť

spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, škodu poškodením vo výške 32.873,43 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu pre skutok uvedený vo výroku
rozsudku.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie v nasledovnom

rozsahu:
Obžalovaný B. K. na hlavnom pojednávaní nebol prítomný, hoci písomné predvolanie mu bolo doručené
do vlastných rúk, čo potvrdil vlastnoručným podpisom (č.l. 181) a o následkoch jeho prípadnej neúčasti
na hlavnom pojednávaní bol riadne poučený (č.l. 182). Súd preto na hlavnom pojednávaní prečítal
zápisnicu o výpovedi obžalovaného B. K. z prípravného konania (č.l. 13). Spáchanie žalovaného skutku

vcelomrozsahupriznalapodrobneopísalakýmspôsobomčinspáchal.Kveciuviedol,žedopredmetnej
budovy bývalého závodu G. I. v W. na ulici Z. vošiel spolu s obžalovaným Z. H.. Tento objekt poznal,
už ho navštívil v minulosti. Nepamätá si, ktorý konkrétny deň to bol, no vie, že tam boli v poobedňajších
hodinách. Do budovy išli piť víno. So sebou mali jeden liter bieleho vína, z ktorého vypili každý tak 1-2
dl. Do areálu sa dostali cez dieru v plote, následne vyšli na najvyššie poschodie budovy, do miestnosti, v

ktorej sa na zemi nachádzali molitanové zvyšky. Okrem nich v predmetnom areáli nebol nikto. Po chvíli,
ako sedeli, začala im byť zima, preto sa s obžalovaným Z. H. rozhodli, že založia oheň. Na dvere, ktoré
ležali na zemi, poukladali kusy molitanu. On sám tento molitan zapálil zapaľovačom, ktorý mal pri sebe.
Molitan horel slabým plameňom, preto spoločne prikladali ďalšie kusy, aby sa oheň rozhorel viac. Ako
molitan horel, stekal na zem. Následne sa začalo z dverí dymiť, preto ich spoločne nadvihli. Zistili že

dvere horia. Oheň sa snažili uhasiť udupaním, ako aj vínom, no nepodarilo sa im to. Keďže sa zľakli,
z miesta ušli smerom na stanicu. Hasičskú záchrannú službu nekontaktovali. Keď sa pozrel zo stanice
smerom k budove, ktorú zapálili, videl plamene a veľký dym. Potom ako videli, že hasičská záchranná
služba smeruje k horiacej budove, vrátili sa k nej a sledovali hasenie plameňov. To, že zapílili budovu,
nepokladali za potrebné oznámiť na polícii, keďže išlo len o „starú“ budovu. Obžalovaný zároveň vyslovil

ľútosť nad týmto konaním.
Obžalovaný Z. H. na hlavnom pojednávaní nebol prítomný, hoci písomné predvolanie mu bolo doručené
do vlastných rúk, čo potvrdil vlastnoručným podpisom (č.l. 181) a o následkoch jeho prípadnej neúčasti
na hlavnom pojednávaní bol riadne poučený (č.l. 182). Súd preto na hlavnom pojednávaní prečítal
zápisnicu o výpovedi obžalovaného Z. H. z prípravného konania (č.l. 19). Spáchanie žalovaného skutku

v celom rozsahu priznal a podrobne opísal akým spôsobom čin spáchal. K veci uviedol, že v niektorý
deň na začiatku mesiaca V. XXXX, pravdepodobne dňa XX.XX.XXXX, ho obžalovaný B. K. zavolal piť
víno do niektorého z objektov bývalého závodu G. I.Z. v W. na ulici Z.. B. K. tento objekt poznal, bol už
v ňom piť s inými ľuďmi. Do areálu vošli cez dieru v plote, mohlo byť okolo XX,XX hod. V tomto areáli
bol prvý krát. Budova bola opustená. Vyšli na vrchné poschodie, kde bolo viacej miestností. Jedna z

miestností bola plná odrezkov z peny, ktorá sa používala ako výplň do stoličiek. Táto pena bola až do
výšky pliec, obaja do nej aj chvíľu skákali. Následne našli dvere položené na zemi, tieto preniesli do
stredu miestnosti, ktorá bola plná peny a položili ich na túto penu. Následne obaja zapaľovali kúsky peny,
táto ako horela, tak sa roztekala. Keďže je fajčiar, mal pri sebe zapaľovač. Horiace kúsky peny kládli
na dvere. On ešte upozornil, aby im horiaca pena nestiekla pod dvere na penu pod nimi. Avšak zbadal,

že pena, ktorá sa nachádzala pod dverami, sa chytila a horí, preto sa snažili ju uhasiť. Na oheň vyliali
celé víno, no nepomohlo to, začalo to značne dymiť a horieť aj plameňom. Vtedy sa obaja zľakli, keďže
nechceli tam zomrieť, utiekli odtiaľ. V tom čase už bola tma. Bežali k stanici a potom šli do mesta, obaja
boli vystrašení. Keď sa opätovne vrátili k železničnej stanici, videl prichádzajúcich hasičov. On následne
vlakom odišiel domov do K. Š., B. zostal v W.. Svoje konanie oľutoval.

Svedok W. N., splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti D. M.. L.. T.. (B. F. B., M..L..T..).,
bol vypočutý len v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX, kedy uviedol, že dňa
XX.XX.XXXX mu bolo oznámené, že horí objekt G. I., ktorého vlastníkom je spoločnosť D. M.. L.. T..
Následne sa k objektu dostavil, kde sa už v tom čase nachádzali všetky záchranné zložky. Konkrétne
horel podkrovný priestor bývalej čalúnnickej dielne v budove súpisné č. XXXX, ktorá je postavená na

parcele č. XXXX/X. Tento objekt bol postavený v roku XXXX a v súčasnosti je prázdny a nevyužívaný.Požiar sa podarilo uhasiť až dňa XX.XX.XXXX a v tento deň bola vykonaná aj ohliadka. Na poškodenej
budove boli vykonané opravy - oprava strešnej konštrukcie a strechy. Rozpočet na tieto opravy bol
stanovený na sumu 63.740,- €. Preto žiadal, aby v tomto rozsahu boli obžalovaní zaviazaní na náhradu

škody v prospech poškodenej spoločnosti.
Svedok B. N., splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti N. B., F..M.. O. R. Q., bol vypočutý len v
prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX, kedy uviedol, že spoločnosť D. M.. L.. T.. mala poistenú budovu -
bývalý objekt G. I. O. W. v poisťovni, ktorú zastupuje. Dňa XX.XX.XXXX bola nahlásená poistná udalosť,
dňa XX.XX.XXXX bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a poisťovňa spoločnosti D. M.. L.. T.. vyplatila

sumy vo výške 16.000,- € a 27.141,53 €, teda v celkovej výške 43.141,53 €. Tento svedok v mene
poisťovne si voči obžalovaným uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške 32.873,43 €.
Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním odborného vyjadrenia a listinných dôkazov:
Z odborného vyjadrenia č. XX/XXXX vypracovaného znaleckou T.H. V. M.. L.. T.. (Č..Y.. XX-XX) vyplýva,
že výška škody spôsobenej požiarom na budove, ktorá sa nachádza v priestoroch bývalej spoločnosti
G. I. v W. na U.. Z. č. XXXX je ku dňu XX.XX.XXXX v sume 59.142,36 €.

Z krycích listov rozpočtu (č.l. 44-54) vyplýva, že rozpočet opravy poškodení budovy, ktorá sa nachádza
v priestoroch bývalej spoločnosti G. I. v W. na U.. Z. č. XXXX, bol vyčíslený na sumu 63,730,18 €.
Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva hasičského a záchranárskeho zboru v W. (č.l. 96) vyplýva, že miesto
vzniku požiaru sa nachádzalo v hale s odpadom - molitanom na štvrtom nadzemnom podlaží. Požiarom
bola zasiahnutá podlaha o veľkosti približne 60 m2 a drevená konštrukcia strechy v rozsahu približne

500 m2. Podľa stupňa vyhorenia nebolo možné konkrétne určiť ohnisko požiaru. Požiar vznikol jeho
úmyselným založením neznámych osôb. Z dôvodu veľkej plochy vyhorenej strešnej konštrukcie požiar
pravdepodobne vznikol na viacerých miestach naraz takým spôsobom, že do špár na podbití strešnej
konštrukcie boli vložené kúsky molitanu neznámou osobou a zapálené, pravdepodobne za pomoci
zapaľovača alebo zápaliek. Molitan je vysoko horľavá látka. Oheň zo zapáleného molitanu sa rozšíril

na drevenú konštrukciu strechy.
Na fotodokumentácii (č.l. 59-62) je zachytený poškodený interiér budovy, ktorá sa nachádza v
priestoroch bývalej spoločnosti G. I. O. W. I. U.. Z. Č.. XXXX.
ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduMartinsp.zn.1T/43/2018vyplýva,žeobžalovanýB.K.boltrestným
rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/43/2018 zo dňa 04.09.2018 uznaný vinným zo spáchania

pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za čo mu súd uložil trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace, ktorého výkon u neho podmienečne odložil a stanovil mu skúšobnú dobu
na 18 mesiacov.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/52/2018 vyplýva, že obžalovaný B. K. bol
trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/52/2018 zo dňa 28.05.2018 uznaný vinným zo

spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za čo mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere
3 roky, ktorého výkon u neho podmienečne odložil a stanovil mu skúšobnú dobu na 3 roky s probačným
dohľadom.
Zo správ o povesti obžalovaného B. K. mal súd ďalej preukázané, že obžalovaný B. K. má v odpise
registra trestov štyri záznamy. Naposledy bol uznaný vinným rozhodnutím Okresného súdu Hodoním

(Česká republika) sp. zn. 19T/122/2020 zo dňa 05.08.2020 zo spáchania trestného činu „Zatajenie veci“,
za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 50 x 200,- CZK. Okrem toho mal súd z lustrácie centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 189-192) preukázané, že obžalovaný v minulosti spáchal
tri priestupky, dva priestupky proti majetku, keďže poškodil cudziu vec a dopustil sa drobnej krádeže
a jeden priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z lustrácie Generálnej prokuratúry

Slovenskej republiky (č.l. 186-188) mal súd preukázané, že voči obžalovanému aktuálne neprebieha iné
trestné konanie. Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 194-195) mal súd preukázané, že obžalovaný je
odo dňa 27.04.2021 zamestnaný v spoločnosti V. XX, M..L..T.., IČO: 52279502.
Zo správ o povesti obžalovaného Z. H. mal súd preukázané, že obžalovaný Z. H. má v odpise
registra trestov jeden záznam, rozhodnutím Okresného súdu Hodoním (Česká republika) sp. zn.

19T/122/2020 zo dňa 05.08.2020 bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu „Zatajenie veci“, za
čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 50 x 200,- CZK. Okrem toho mal súd z lustrácie centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 200-206) preukázané, že obžalovaný v minulosti spáchal
šesť priestupkov, dva priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, jeden priestupok
proti majetku a tri priestupky proti verejnému poriadku. Z lustrácie Generálnej prokuratúry Slovenskej

republiky (č.l. 199) mal súd preukázané, že voči obžalovanému aktuálne neprebieha iné trestné konanie.
Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 208-209) mal súd preukázané, že obžalovaný je odo dňa 27.04.2021
zamestnaný v spoločnosti V. XX, M..L..T.., IČO: 52279502.Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, je
trestným činom a spáchali ho obžalovaní, ktorí sú za jeho spáchanie trestne zodpovední.
Súd vychádzal predovšetkým z priznania obžalovaných, ktorí potvrdili spáchanie skutku a v prípravnom

konaní podrobne opísali svoje konanie, ktoré predchádzalo jeho spáchaniu, priebeh skutku samotného,
ako aj konanie po spáchaní skutku. Ich výpovede sa zhodujú a vzájomne dopĺňajú. Priznanie
obžalovaných a nimi prezentovaný opis priebehu skutku pritom plne zodpovedá zisteným následkom
ich konania, ktoré sú preukázané zabezpečenou fotodokumentáciou. Obžalovaní potvrdili, že spôsobili
požiar v budove bývalého E. G. I. O. W. tým, že zapaľovali molitan, ktorý sa im nekontrolovateľne

rozhorel. Následne, keďže sa im nepodarilo požiar uhasiť, z miesta ušli bez toho, aby včas privolali
potrebnú pomoc. Čo sa týka zavinenia obžalovaných, súd z ich výpovedí jednoznačne ustálil, že títo
konali v nepriamom úmysle. Obžalovaní, zapaľovali vysoko horľaví materiál - molitan v miestnosti, ktorá
mala byť podľa vyjadrenia obžalovaného H. zaplnená kúskami tohto materiálu až do výšky pliec. Takto
zapálené kusy molitanu im tiekli, preto ich pokladali na iný horľaví materiál - drevené dvere. Predmetné
konanie obžalovaných súd vyhodnotil ako absolútne ľahkovážne, pri ktorom obžalovaní jednoznačne

museli vedieť, že svojím konaním môžu spôsobiť požiar a napriek uzrozumeniu s týmto rizikom, tento
vysoko horľavý materiál zapaľovali (a nakoniec aj požiar v budove spôsobili). Dokonca z miesta ušli
bez toho, aby sa pokúsili zabezpečiť potrebnú pomoc za účelom zamedzenia vzniku väčšej škody. Aj
samotné vyjadrenie obžalovaného B. K., ktorý uviedol, že nepokladali za potrebné oznámiť na polícii
spôsobenie požiaru, keďže išlo len o „starú“ budovu prezentuje ich postoj k veci iného (budove) a jej

prípadného zničeniu. Čo sa týka stanovenia výšky škody, ktorá bola konaním obžalovaných spôsobená,
súd vychádzal z odborného vyjadrenia č. XX/XXXX vypracovaného znaleckou organizáciou V. M.. L.. T..,
z ktorého je zrejmé, že konaním obžalovaných bola spôsobená škoda vo výške 59.142,36 €. Obžalovaní
týmto konaním spáchali zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34
Tr. zák., pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.
Na strane obžalovaného B. K. možno konštatovať, že existuje jedna poľahčujúca okolnosť, a to tá, že sa
k spáchaniu činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Súd zároveň u obžalovaného zistil existenciu

jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák., vzhľadom na nezahladené odsúdenia.
Súd však na priťažujúcu a poľahčujúcu okolnosť neprihliadal, keďže zároveň zistil existenciu osobitnej
„priťažujúcej“ okolnosti, a tou je opätovné spáchanie zločinu. Obžalovaný B. K. totiž v minulosti už
spáchal zločin (odsúdenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/52/2018), pričom toto odsúdenie nie je
zahladené.

Súd teda pri určení výmery ukladaného trestu aplikoval § 38 ods. 5 Tr. zák. Vzhľadom na opätovné
spáchanie zločinu súd dolnú hranicu tzv. základnej trestnej sadzby (3 - 8 rokov) zvýšil až o polovicu (5
rokov a 6 mesiacov - 8 rokov). Následne mohol súd uložiť trest v rámci celého takto upraveného rozpätia.
Súd uložil obžalovanému B. K. trest odňatia slobody v spodnej polovici takto upravenej trestnej sadzby,
keď prihliadol na všetky okolnosti daného prípadu a osobu obžalovaného. Takto určený trest sa javí byť

spravodlivým trestom za spáchaný zločin.
Súd zaradil obžalovaného B. K. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného zločinu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Na strane obžalovaného Z. H. možno konštatovať, že existuje jedna poľahčujúca okolnosť, a to tá,

že sa k spáchaniu činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Existencia
inej poľahčujúcej okolnosti u neho nebola preukázaná. Oproti tomu však nebola zistená existencia
žiadnejpriťažujúcejokolnosti.Hociobžalovanýmávodpiseregistratrestovevidovanýzáznamzkonania
vedeného pred Okresným súdom Hodonín, Česká republika, v čase rozhodnutia v tejto veci súdu nebolo
známe, či už u predmetného odsúdenia neplatí tzv. fikcia neodsúdenia. Bez jednoznačného preukázania

tejto skutočnosti súd nemohol obžalovanému pričítať existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
m) Tr. zák.
Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností (1:0) súd podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. upravil
trestnú sadzbu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona (3 až 8 rokov) a znížil hornú hranicu o jednu
tretinu. Následne uložil obžalovanému trest pri dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby (3 až 6

rokov a 4 mesiace) prihliadnúc na okolnosti prípadu.
Výkon uloženého trestu odňatia slobody súd zatiaľ nenariadil, ale určil obžalovanému skúšobnú dobu
za súčasného uloženia probačného dohľadu a povinnosti v skúšobnej dobe zamestnať sa alebo
preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie. Obžalovanému Z. H.Á. tak súd poskytol priestor, aby počasskúšobnej doby svojím životom preukázal, že je schopný (ochotný) viesť v budúcnosti riadny život.
Hrozbamožnéhovýkonutrestuodňatiaslobodybymalabyťpreobžalovanéhodostatočnýmmotivačným
faktorom pre zmenu jeho doterajšieho správania a k rešpektovaniu práv iných osôb. Ak by sa po

skončení skúšobnej doby (počas nej) predsa len ukázalo, že obžalovaný neviedol riadny život, súd
môže rozhodnúť o tzv. premene uloženého trestu odňatia slobody a nariadiť jeho nepodmienečný výkon.
Práve a len obžalovaný teda môže svojím správaním (konaním) počas skúšobnej doby ovplyvniť, či
bude uložený trest odňatia slobody napokon vykonaný alebo či dôjde (po uplynutí skúšobnej doby) k
zahladeniu tohto odsúdenia aj bez jeho reálneho výkonu.

O nároku na náhradu škody poškodeného D., M.. L.. T.. súd rozhodol tak, že oboch obžalovaných
zaviazal, aby títo spoločne a nerozdielne nahradili poškodenému škodu vo výške 16.000,83 €, t.j. v
rozsahu, ako bola preukázaná po znížení o sumu, ktorá bola plnená poškodenému poisťovňou (č.l. 82,
55, 56). V zostávajúcej časti súd poškodeného D., M.. L.. T.. odkázal s jeho nárokom na náhradu škody
voči obžalovaným na civilný proces.
O nároku na náhradu škody poškodeného N. B., F..M.. O. R. Q. súd rozhodol tak, že oboch obžalovaných

zaviazal, aby títo spoločne a nerozdielne nahradili poškodenému škodu vo výške 32.873,43 €., t.j. v
takom rozsahu, ako si uplatnil. Poškodený N. B.F., F..M.. O. R. Q. preukázateľne uhradil spoločnosti D.,
M.. L.. T.. poistné plnenie vo väčšom rozsahu, ako si sám voči obžalovaným uplatnil (č.l. 62, 55, 56).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo

dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.