Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/226/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201310
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201310.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: S.A. Venture s.r.o., IČO: 46683291, so sídlom v
Bratislave, Račianska 88B, zastúpený advokátom JUDr. Karolom Spišákom, so sídlom v Bratislave,
Bajkalská 5/C, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej
Bystrici, Lazovná 63, za účasti: Daňový úrad Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ševčenkova 32, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101147855/2020 zo dňa 8.7.2020, o návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.9.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
17.9.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 17.9.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.9.2020,
sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101147855/2020 zo dňa

8.7.2020, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. 100445900/2020 zo
dňa 17.2.2020, ktorým určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2018
v sume 617.553,17 €.

2. Žalobca v správnej žalobe požiadal, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok. Svoj návrh
odôvodnil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia vzhľadom na výšku dorubenej dane mu hrozí

značná finančná škoda a môže mať fatálne následky. Tvrdí, že ide o vysokú sumu a vyrubený rozdiel
dane už zaplatil svojím dodávateľom. Vzhľadom na aktuálnu ekonomickú situáciu v SR spôsobenú
prijatými epidemiologickými opatreniami je potrebné zohľadňovať každý zásah do podnikateľského
prostredia, resp. financií tej-ktorej obchodnej spoločnosti. Aj pre žalobcu je akýkoľvek úbytok peňažných
prostriedkov zjavne citeľný, najmä keď ide o tak vysokú sumu.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhol
zamietnutie tohto návrhu. Podľa jeho názoru nie je pravdou, žeby žalobcovi hrozila finančná škoda a
vyrubenásumadane617.553,17€bymumalaspôsobiťfatálnenásledky.Vprospechžalobcunesvedčia
údaje uvedené v daňových priznaniach k dani z príjmov právnickej osoby, ktoré podáva:

a. za rok 2016 uviedol obrat 70.000,- € a výsledok hospodárenia pred zdanením v sume 3.800,- €,

b. za rok 2017 uviedol obrat 6.000.000,- € a výsledok hospodárenia pred zdanením v sume 19.000,- €,
c. za rok 2018 uviedol obrat 35.000.000,- € a výsledok hospodárenia pred zdanením v sume -61,- €
d. za rok 2019 uviedol obrat 41.000.000,- € a výsledok hospodárenia pred zdanením v sume 880,- €.
Argumentovanie ekonomickou situáciou v dôsledku pandémie spôsobenej ochorením SARS-CoV-2
(COVID 19) nie je náležité, pretože žalobca aj v rokoch 2018 a 2019 nemal žiadne reálne výnosy.4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len SSP) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok ustanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa

pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa § 185 písm. a/ SSP ani podľa §
185 písm. b/ SSP.

10. Nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy
ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v §
186 ods. 1 SSP. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne
na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a osvedčil ich.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a/ SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnomprostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí
byť tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov

však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne
ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca vo svojom
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť,
ako dôvody pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom finančnej škody, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a žalobou napadnuté rozhodnutie mu bráni

vo výkone podnikateľskej činnosti, lebo v jeho dôsledku mu nebude vydané povolenie podľa zákona
č. 305/2018 Z.z. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle § 185 písm. a/ alebo
b/ SSP). Pri dôvode týkajúcom sa § 185 písm. a/ je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti,

že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy
právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím.
Strohé a neosvedčené konštatácie o možných dôsledkoch hrozby nepostačujú. Nie je úlohou správneho
súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe
odôvodňovali. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne osvedčiť všetky svoje tvrdenia,

špecifikovať jeho finančný stav a jeho ohrozenie prípadnými následkami v spojení s dôkazmi.

12. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil naplnenie

žiadneho zo zákonných dôvodov možnosti priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca konkrétne
nešpecifikovaldôvody,prektorébymalsúdpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinokaaniichneosvedčil,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná finančná ujma. Nie je vecou
správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

13. V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa pandémie spôsobenej ochorením COVID-19
správny súd uvádza, že toto tvrdenie bez ďalšieho neosvedčuje závažnú ujmu, ktorá môže žalobcovi
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia vzniknúť. Žalobca neosvedčil hodnoverným spôsobom
pokles tržieb, ktorý bol spôsobený pandémiou a neuviedol, či mu v súvislosti s prijatými obmedzujúcimi

opatreniami v dôsledku šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 bola poskytnutá
finančná pomoc od štátu na zmiernenie dopadu týchto opatrení, v akej forme a v akej výške bola
poskytnutá, prípadne či žiadosť o takúto pomoc bola žalobcovi zamietnutá alebo že nemá nárok na
poskytnutie takej pomoci. Tvrdenia, ktoré žalobca v návrhu neosvedčil, nemôže súd považovať za
splnenie zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne
záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

15.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákonompredpokladanýchdôvodovdefinovaných
v § 185 SSP, správny súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§

139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).