Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Pu/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420204008
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420204008.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci prípustnosti D. B. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. K.. F.-E. XX, XXX
XX E., zastúpenej opatrovníkom Q. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. K.. F.-E. XX, XXX XX E., do ústavu
zdravotníckej starostlivosti - Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaya Kremnica, IČO: 00 606 987, so
sídlom ČSA 234/139, 967 12 Kremnica, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.12.202 bolo súdu z Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya, Ul. ČSA 234/139 v Kremnici
doručené oznámenie, že do ich zariadenia bola dňa 09.12.2020 cestou RZP na doporučenie spádového
ambulantného psychiatra G.. E. bez písomného súhlasu jej opatrovníčky Q. R., U.. XX.XX.XXXX, prijatá
pacientka B. R., U.. XX.XX.XXXX. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že umiestnená bola rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k.: Nc 1215/1993-16 zo dňa 03.05.1993 pozbavená spôsobilosti na právne

úkony v plnom rozsahu. Zároveň Okresný súd Zvolen listinou o ustanovení opatrovníka ustanovil Q. R.,
U.. XX.XX.XXXX za opatrovníčku umiestnenej.

2. Súd vydal uznesenie č.k.: 23Pu/3/2020-9 zo dňa 11.12.2020, ktorým začal bez návrhu konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení - v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya,
so sídlom Československej armády 234/139, 967 01 Kremnica.

3. Súd uznesením č.k.: 23Pu/3/2020-18 zo dňa 11.12.2020 rozhodol, že prevzatie B. R., U..
XX.XX.XXXX, F. R. K.. F.-E. XX, XXX XX E., zdravotníckym zariadením Psychiatrickou nemocnicou Prof.
Matulaya Kremnica, bolo prípustné.

4. Podľa § 265 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), po

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

5. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

6. Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2020 Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaya Kremnica
oznámila súdu, že Iveta Bartošová, nar. 24.07.1974, trvale bytom A. Trúchleho-Sytnianskeho 26, 962
62 Sása, bola prepustená dňa 15.12.2020 do ambulantnej starostlivosti.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Umiestnená B. R. bola v zlepšenom a stabilizovanom stave aj na vlastnú žiadosť dňa 15.12.2020
prepustená z Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya Kremnica do ambulantnej starostlivosti. Na
základe tejto skutočnosti nastal neodstrániteľný nedostatok podmienky ďalšieho konania, kedy by mal
súd pokračovať v konaní o prípustnosti držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení, preto súd,

v zmysle ustanovenia § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, rozhodol o zastavení konania o
prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

12. O trovách konania súd v súlade s ustanovením § 52 CMP nerozhodoval, nakoľko v tomto konaní
žiadnemu z účastníkov trovy konania nevznikli, pričom o ich náhrade by bolo možné rozhodnúť len na

návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.