Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Em/209/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6405208906
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6405208906.8

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní o výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletého I. G. I.,
T.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Ž. T. R., dieťa otca V. C., T.. XX.XX.XXXX, H. S. Ž. XXX, XXX XX S. Ž. a matky
W. I., T.. XX.XX.XXXX, H. S. Ž. XX, XXX XX S. Ž., o návrhu otca na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje výkon rozhodnutia za n e p r í p u s t n ý a konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého I. G. (ďalej len „navrhovateľ“) sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Ž.
T. R. (ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX domáhal výkonu rozhodnutia vo veci starostlivosti o mal.
I. G. z dôvodu nerešpektovania súdneho rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Ž. T. R. G.. F.. XP/XX/
XX-XXzodňaXX.XX.XXXX,týkajúcehosaúpravystykunavrhovateľasmaloletým.Vzmysleuvedeného

súdneho rozhodnutia súd upravil styk otca s mal. I. G. na každú nedeľu v mesiaci v čase od 16,00 hod.
do 17,00 hod. za prítomnosti matky. Predmetné uznesenie okresného súdu bolo uznesením Krajského
súdu v H. H. Č.. Y.. XXCoP/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zmenené tak, že Krajský súd v H. H. obmedzil
styk otca s mal. synom na každú druhú a štvrtú nedeľu v mesiaci v čase od 16,00 hod. do 17,00 hod. za
prítomnosti matky mal. dieťaťa. Konanie ďalej prebiehalo a vo veci samej súd rozhodol rozsudkom č. k.
XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol styk otca s mal. synom upravený tak, že otec mal. dieťaťa

bol oprávnený stretávať sa s maloletým po dobu prvých troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia za
prítomnosti matky každý nepárny týždeň v mesiaci v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý
párny týždeň v mesiaci v sobotu a v nedeľu vždy v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., dňa 23. 11. v čase
od 16.00 hod. do 18.00 hod. a počas vianočných sviatkov dňa 25. 12. v čase od 15.00 hod. do 18.00
hod.; po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia bez prítomnosti matky. Proti uvedenému
rozsudku okresného súdu podala matka v zákonnej lehote odvolanie. Rozsudkom Krajského súdu v H.

H. Č.. Y.. XXCoP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol rozsudok okresného súdu zmenení a styk otca s
maloletým bol upravený na každý párny týždeň v stredu v čase od 16,00 hod. do 18,00 hod. a každú
nepárnu nedeľu v čase od 16,00 hod. do 18,00 hod. a dňa 23. novembra v čase od 16,00 hod. do 18,00
hod. a počas vianočných sviatkov dňa 25. decembra v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod., v každom
roku, tri mesiace za prítomnosti matky. Po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku bol otec
oprávnený stretávať sa s dieťaťom bez prítomnosti matky.

2. V priebehu konania o výkon rozhodnutia bola matke z dôvodu neumožnenia stretávania sa otca
s mal. synom opakovane ukladaná poriadková pokuta. Zo zápisnice z výsluchu otca uskutočneného
na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že otec chcel požiadať o zmenu súdneho
rozhodnutia pokiaľ ide o miesto, kde si má dieťa prevziať. Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že pokiaľ otec
túto zmenu nedosiahne súhlasil s tým, že konanie o výkon rozhodnutia bude prerušené. Dotazom na

otca, či podal na tunajší súd návrh na prerušenie konania o výkon rozhodnutia, otec súdu oznámil, že
návrhnaprerušeniekonaniaovýkonrozhodnutianepodalatiež,žezatiaľsasosynomstretávaťnebude,nakoľko na okresný súd podal návrh na zverenie mal. dieťaťa do výchovy a podľa usmernenia sudcu
sa majú uskutočniť s mal. synom stretnutia za prítomnosti matky a psychológa na referáte poradensko
- psychologických služieb v Ž. T. R..

3. Šetrením v konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. XXP/XXX/XXXX bolo zistené, že otec dňa
XX.XX.XXXX podal návrh na zverenie mal. syna do svojej starostlivosti. Uznesením tunajšieho súdu č.
k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie z dôvodu späťvzatia návrhu otca zastavené.

4. Šetrením v konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. XP/XXX/XXXX bolo zistené, že dňa
XX.XX.XXXX si matka mal. dieťaťa podala návrh na zmenu úpravy styku otca s mal. synom. Rozsudkom
okresného súdu č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh matky na zmenu úpravy
styku otca s mal. dieťaťom zamietol. Súd uložil mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobovať
sa odbornému psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny H. Š. -
Referáte poradensko - psychologických služieb v Ž. T. R.. Zo správy ÚPSVR, Referát poradensko

- psychologických služieb zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že stretnutia prebiehali od 11.02.2009
pravidelne každú párnu stredu od 15,00 hod. Matka mal. syna na stretnutia nepripravovala a ani počas
prebiehajúceho styku matka dieťa neviedla k spolupráci. Otec mal problémy so získaním pozornosti
dieťaťa. Stretnutia začali začiatkom júla 2009 zlyhávať, skôr zo strany otca. Otec rezignoval. Stretnutie,
ktoré sa malo uskutočniť dňa 22.07.2009 otec zrušil s tým, že netrvá na uskutočňovaní styku. Od

uvedeného dňa sa stretnutia neuskutočnili. Zo správy ÚPSVR Referátu poradensko - psychologických
služieb v Ž. T. R. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že spolupráca nenaplnila svoj účel a po dohode
s rodičmi bola prerušená. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 81 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016, uznesením okresného súdu č. k. XXP/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX začal vo veci zrušenia výchovného opatrenia konanie bez návrhu, ktoré

bolo uložené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd na základe
prevedeného dokazovania mal preukázanú opodstatnenosť a odôvodnenosť uloženého výchovného
opatrenia. Vzhľadom na túto skutočnosť súd rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
podnet na zrušenie výchovného opatrenia zamietol. Následne dotazovaním cestou ÚPSVR, Referátu
poradensko - psychologických služieb v Ž. T. R. zo dňa 11.11.2013 bolo zistené, že stretnutia prebiehali

spoločnými, ale aj individuálnymi konzultáciami v rozsahu jedenkrát za 3-4 týždne. Maloletý I. sa
postupne začal zapájať do komunikácie s otcom, no v prítomnosti matky nerozprával. Matka bola naďalej
pasívna. Zo strany otca došlo k zmene v komunikácií, bol viac trpezlivý. Poslednou správou ÚPSVR zo
dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že v priebehu roka 2014 sa malo celkom uskutočniť 14 sedení, z toho
boli reálne uskutočnené 4 sedenia. Zo správy vyplynulo, že mal. I. nekomunikoval, neodpovedal, sedel

ticho, nespolupracoval. Matka naďalej nespolupracovala a syna aj napriek opakovanému upozorňovaniu
na stretnutia nepripravovala. Otec na poslednom spoločnom stretnutí dňa XX.XX.XXXX rezignoval na
poradenstvo, no zároveň syna upozornil na svoj záujem o neho a aj keď vie, v akej je zložitej situácii, nútiť
ho stretávať sa s ním už nechce. Na rok 2015 s matkou a otcom ÚPSVR spoluprácu nedohodol, zároveň
im bolo zo strany ÚPSVR doporučené návrhom na súd požiadať o zrušenie poradenstva, nakoľko to

neplnilo svoj účel. Aktuálnym šetrením cestou ÚPSVR mal súd preukázané, že poradenský proces sa v
súčasnej dobe s matkou, otcom a mal. dieťaťom nerealizuje. Posledný kontakt s rodičmi a mal. dieťaťom
sa uskutočnil dňa 18.01.2015. Nakoľko od tohto času sa stretnutia rodičov s maloletým dieťaťom na
pôde ÚPSVR neuskutočnili a ani otec mal. dieťaťa sa stretnutí so synom v tomto konaní nedožadoval,
súd výzvou zo dňa 07.10.2020 vyzval otca maloletého dieťaťa, aby súdu oznámil, či trvá na podanom

návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo ho berie späť. Otec bol vo výzve poučený, že ak sa
v lehote 10 dní od doručenia výzvy nevyjadrí, súd bude predpokladať, že nemá námietky. Výzva bola
otcovi mal. dieťaťa doručená dňa 16.10.2020. Otec na výzvu súdu nereagoval.

5. Podľa § 390 písm. c) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak výkon rozhodnutia bol súdom
vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať.

6. Otec mal. dieťaťa sa podaným návrhom na výkon rozhodnutia domáhal, aby mu matka umožnila
stretávať sa so synom v zmysle rozhodnutia tunajšieho súdu. Nakoľko ani podaným návrhom na výkon

rozhodnutia sa situácia nezmenila, matka naďalej otcovi v stretnutiach so synom bránila, bola rodičom
a mal. dieťaťu v konaní vedenom na okresnom súde pod spis. zn. XP/XXX/XXXX uložená povinnosť
podrobovať sa odbornému psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica - Referáte poradensko - psychologických služieb v Ž. T. R.. Z viacerých správ ÚPSVRmal súd preukázané, že sedenia nenaplnili účel, dokonca spolupráca bola po dohode s rodičmi v
roku 2010 prerušená. K jej obnoveniu došlo v priebehu roka 2012, kedy sa otec opätovne snažil o
nadviazanie kontaktu so synom, prejavil záujem stretávať sa s ním. Z poslednej správy ÚPSVR mal

súd preukázané, že predmetné sedenia v priebehu roka 2014 nesplnili svoj účel. Matka mal. syna na
stretnutia nepripravovala, pozitívne syna na stretnutia s otcom nemotivovala, správala sa pasívne, čoho
dôsledkomboloto,žemal.I.nastretnutiachnekomunikoval,neodpovedal,jednoduchonespolupracoval.
Pasivita zo strany matky nakoniec otca viedla k tomu, že na poslednom spoločnom stretnutí na ÚPSVR
dňa 18.01.2015 rezignoval na poradenstvo a uviedol, že syna nútiť k stretávaniu nebude. Od roku 2015

dosiaľ sa spoločné stretnutia rodičov a mal. I. na referáte ÚPSVR neuskutočnili. Na výzvu súdu týkajúcu
sa späťvzatia návrhu, otec mal. dieťaťa nereagoval.

7.Šetrenímspisovejdokumentácie,akoajzosprávÚPSVRmalsúddostatočnepreukázané,žemaloletý
syn má dlhodobo odmietavý postoj k otcovi, čoho dôsledkom bola aj skutočnosť, že stretnutia na referáte
poradensko - psychologických služieb neplnili svoj účel a od roku 2015 sa vôbec neuskutočňujú, aj

napriek tomu, že výchovné opatrenie v podobe spoločných stretnutí rodičov s mal. synom na referáte
nebolo dosiaľ súdom zrušené a stále trvá. Samotný otec mal. syna na poslednom spoločnom stretnutí
rezignoval a uviedol, že syna už nebude nútiť k spoločným stretnutiam, nakoľko si uvedomuje, že syn je
v zložitej situácií a nechce, aby došlo k ohrozeniu jeho zdravého psychického vývoja. Maloletý I. G. má
v súčasnosti 16 rokov a je preto potrebné rešpektovať predovšetkým jeho vôľu stretávať sa s otcom. Nie

je preto v záujme dieťaťa a v konečnom dôsledku, ani v záujme rodičov ďalej v tomto štádiu vo výkone
rozhodnutia pokračovať. Na záver súd poukazuje aj na skutočnosť, že otec na výzvu súdu, ktorá mu
bola doručená dňa 16.10.2020 vo veci späťvzatia návrhu nereagoval. Výzvou bol otec poučený, že v
prípade ak sa nevyjadrí, súd predpokladá, že nemá námietky. Súd má preto za to, že otec tým, že sa
nevyjadril, nenamieta zastavenie konania. V súlade s uvedeným súd pre odmietavý postoj maloletého

syna k otcovi v zmysle § 390 písm. c) CMP vyhlásil výkon rozhodnutia za neprípustný a konanie o výkon
rozhodnutia zastavil.

8. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

9. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde

o trovy konania, ktoré platí štát.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §
52 CMP tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Obaja účastníci konania
si preto sami znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli (§ 49 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.