Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/141/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219204323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4219204323.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: CHEM - UNIO, spol. s r. o., so sídlom
Chotín, Pri železničnej stanici 482, IČO: 36 521 795, zastúpený: JUDr. Richard Schwarz, advokát, so
sídlom Nové Zámky, Rákocziho 12, proti žalovanej: I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, zastúpená:
JUDr. Katarína Juričková, advokátka, so sídlom Bratislava - Ružinov, Drieňová 14, v konaní o vydanie

hnuteľných vecí, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno z 10. septembra 2020, č. k. 7C/61/2019-344, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e, s tou zmenou, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanej, aby do
právoplatného rozhodnutia v konaní 7C/61/2019 vedenom na Okresnom súde Komárno vykonala všetky
právne úkony k tomu, aby sa tieto hnuteľné veci nachádzali v areáli žalovaného Y., A. železničnej stanici

č. XXX, vedenom na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Y., o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2016 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len „CMP“) uznesením z 10. septembra 2020, č. k. 7C/61/2019-344 (ďalej aj „napadnuté
uznesenie“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej povinnosť, aby do právoplatného

rozhodnutia v konaní 7C/61/2019 vedenom na Okresnom súde Komárno nenakladala s nižšie
uvedenými hnuteľnými vecami, zdržala sa akéhokoľvek konania, ktorým by previedla vlastnícke právo k
týmto hnuteľným veciam na tretiu osobu a vykonala všetky právne úkony k tomu, aby sa tieto hnuteľné
veci nachádzali v areáli žalovaného - Y., A. železničnej stanici č. XXX vedenej na Liste vlastníctva č.
XXXX, kat. úz. Y. až do právoplatného skončenia súdneho konania, a to vo vzťahu k nasledovným
hnuteľným veciam: 1. vytlačovací stroj Werner a Pfleiderer TYP RA-250, dátum obstarania 05.05.1999,

(inv. číslo 7), 2. vertikálny chladič M700V, dátum obstarania 05.11.1999, (inv. číslo 11), 3. a) priemyselný
odsávač POC-20 SNV 1, dátum obstarania 28.07.1999, výr. č. - 3054, (inv. číslo 10), b) priemyselný
odsávač prachu POC-20 V do SNV1, dátum obstarania 08.11.2001, výr. č. - 1017, (inv. číslo 57),
c) priemyselný odsávač prachu POC-20 s úpravou Zona 2, dátum obstarania 14.06.2005, výr. č. -
1010, (inv. číslo 93), d) priemyselný odsávač prachu POC-20N, dátum obstarania 28.12.2010, výr. č.
- 100558-28/1850, (inv. číslo 124), 4. homogenizátor Typ HV 1000 dátum obstarania 11.03.2010, (inv.

číslo 119), 5. univerzálny mixer Typ MGT 400G/1MZ, dátum obstarania 22.04.2010, výr. č. - 10146 (inv.
číslo120), 6. šnekový dopravník /vyrobený priamo v spoločnosti CHEM-UNIO, spol. s r.o./, 7. zariadenie
na namiešanie síry, dátum obstarania 06.08.2002, (inv. číslo 70) a) nádrž nerezová zásobovacia /súčasť
zariadenia/, b) šnekový dávkovač s variátorom /súčasť zariadenia/, c) veľká nerezová nádrž na olej /
súčasť zariadenia/, d) nerezové odsávacie potrubie /súčasť zariadenia/, e) konštrukcia so schodiskom /
súčasť zariadenia/, 8. podstavec, odsávací kryt a potrubie sú súčasťou Dvojvalcového kalandra 14821,

dátum obstarania 10.06.2004, (inv. číslo 84), 9. dvojvalcový kalander Typ 14272, dátum obstarania
27.05.1999, (inv. číslo 8), 10. miešareň + vážny systém, dátum obstarania 21.02.2012, (inv. číslo 127).2. Rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia §
324 ods. 1 až 3, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 330 ods. 1, § 331 ods. 2 a
3, § 332, § 333, § 325 ods. 1 a 2 a § 354 CSP.

3.1. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému
súdu Komárno dňa 05.12.2019 domáha vydania hnuteľných vecí vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktoré
žalovaná neoprávnene zadržiava a odmieta ich vydať.
3.2. Dňa 25.08.2020 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v ktorom
žalobca žiadal súd, aby uložil žalovanej povinnosť nenakladať s nižšie uvedenými hnuteľnými vecami,

zdržala sa akéhokoľvek konania, ktorým by previedla vlastnícke právo k označeným hnuteľným veciam
na tretiu osobu a vykonala všetky právne úkony k tomu, aby sa tieto hnuteľné veci nachádzali v areáli
žalovaného - Y., A. železničnej stanici č. XXX vedenej na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Y. až do
právoplatného skončenia súdneho konania. Jedná sa o tieto hnuteľné veci: 1. vytlačovací stroj Werner a
Pfleiderer TYP RA-250, dátum obstarania 05.05.1999, (inv. číslo 7), 2. vertikálny chladič M700V, dátum
obstarania 05.11.1999, (inv. číslo 11) 3. a) priemyselný odsávač POC-20 SNV 1, dátum obstarania

28.07.1999, výr. č. - 3054, (inv. číslo 10), b) priemyselný odsávač prachu POC-20 V do SNV1, dátum
obstarania 08.11.2001, výr. č. - 1017, (inv. číslo 57) c) priemyselný odsávač prachu POC-20 s úpravou
Zona2, dátum obstarania 14.06.2005, výr. č. - 1010, (inv. číslo 93), d) priemyselný odsávač prachu
POC-20N, dátum obstarania 28.12.2010, výr. č. - 100558-28/1850, (inv. číslo 124), 4. homogenizátor
Typ HV 1000 dátum obstarania 11.03.2010, (inv. číslo 119), 5. univerzálny mixer Typ MGT 400G/1MZ,

dátum obstarania 22.04.2010, výr. č. - 10146 (inv. číslo 120), 6. šnekový dopravník /vyrobený priamo v
spoločnosti CHEM-UNIO, spol. s r.o./, 7. zariadenie na namiešanie síry, dátum obstarania 06.08.2002,
(inv. číslo 70) a) nádrž nerezová zásobovacia /súčasť zariadenia/, b) šnekový dávkovač s variátorom /
súčasť zariadenia/.
3.3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že podľa jeho zistení žalovaná

v dňoch 21. a 24.08.2020 robila a robí úkony vo svojom areáli, kde sa nachádzajú uvedené hnuteľné
veci, ktoré sú predmetom žaloby, za účelom odstránenia, resp. odvezenia týchto vecí z areálu na jemu
neznáme miesto. Tieto úkony pokračovali aj dňa 24.08.2020 a je reálny predpoklad, že neodborným
konaním žalovanej môžu byť tieto hnuteľné veci znehodnotené. Žalobca má teda za to, že žalovaná
svojím konaním môže ohroziť prípadnú exekúciu v danej veci, resp. je potrebná bezodkladná úprava

pomerov.
4. Žalobca doručil súdu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj čestné prehlásenie
spoločníkov žalobcu na č. l. 165-166 z dňa 24.08.2020, v ktorom spoločníci žalobcu prehlasujú, že
boli svedkami odstraňovania a vyvážania hnuteľných vecí, ktorých vlastníkom je žalobca, do areálu
v Y., ktorého vlastníčkou má byť žalovaná. Ďalej prehlasujú, že pri osobnom rozhovore so žalovanou

dňa 21.08.2020 im žalovaná oznámila, že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom žaloby, žalobcovi nevydá
a považuje ich ako svoju zábezpeku. Žalobca súdu tiež predložil fotodokumentáciu preukazujúcu
manipuláciu s hnuteľnými vecami v uzavretom areáli na č. l. 169-178 súdneho spisu.
5.1. Z obsahu spisového materiálu mal súd osvedčené, spravdepodobnené relevantné skutočnosti a
mal za to, že návrh žalobcu voči žalovanej je dôvodný podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm.

c/ CSP, aby žalovaná nenakladala s určitými vecami alebo právami, ako aj podľa písm. d/ citovaného
ustanovenia zákona a to niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
5.2. Uviedol, že neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách,
v ktorých je potrebný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami konania. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň

osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
5.3. Konštatoval, že vlastnícke právo žalobcu k vyššie uvedeným hnuteľným veciam mal súd osvedčené
na základe príloh k žalobe a to priložených inventárnych kariet hmotného a nehmotného investičného
majetku založených na č. l. 27 - 37 súdneho spisu, ako aj z doplnenia listinných dôkazov na č. l.
297-340 súdneho spisu, a to jednak zo xerox-kópie nasledovných dokladov: Hlavnej knihy spoločnosti

žalobcu, príkazu na úhradu, faktúr, výpisu z účtu žalobcu preukazujúcich zákonný pôvod nadobudnutia
vlastníctva, a to kúpou uvedených hnuteľných vecí, ako aj ďalšiu nie menej dôležitú skutočnosť, že takto
nadobudnuté hnuteľné veci sú vedené v účtovníctve žalobcu ako hmotný majetok žalobcu.
6. Podľa žalovanej táto sa mala stať vlastníčkou hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom tohto konania
na základe uzatvorenej: Kúpnej zmluvy z dňa 14.12.2018 na č. l. 91-94 súdneho spisu, ktorú zmluvu

uzatvorila na strane jednej za predávajúcu CHEM-UNIO, spol. s r.o., žalovaná v zastúpení tejto
spoločnosti a uzatvorila aj na strane druhej ako kupujúca fyzická osoba. Takto sama si dohodla nielen
predaj nehnuteľností, ale podľa vlastného udania, v zmysle čl. IV. Kúpna cena bodu
1. si mala dohodnúť cenu nehnuteľností s jej zariadením a to podľa žalovanej, spoluso strojárenskou technológiou, uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia, na základe vzájomnej dohody
vo výške 400.000,- EUR s DPH, ktorú sumu ona sama považovala za uhradenú formou započítania
vzájomných pohľadávok, ako je zrejmé z bodu 2 článku IV zmluvy.

7.1. Súd považoval za osvedčené z obsahu spisového materiálu, že bez individuálnej identifikácie týchto
hnuteľných vecí v citovanej kúpnej zmluve z dňa 14.12.2018 len všeobecným označením, že zmluvou
o predaji nehnuteľností podľa článku IV kúpnej zmluvy sa predávajú nehnuteľnosti so zariadením,
nemožno považovať za určitú zmluvu vo vzťahu k predaju hnuteľných vecí, (keď naviac žalovaná,
ktorá túto kúpnu zmluvu uzatvorila na strane jednej v zastúpení predávajúcej a na strane druhej ako

fyzická, kupujúca), zrejme s poukazom na požiadavku určitosti právneho úkonu vo všetkých
častiach žalovanej nič nebránilo v tom, aby v prípade predaja nielen nehnuteľností, ale aj hnuteľných
vecí, tieto jednoznačne označila, aj z dôvodu určitosti (napr. typom technického zariadenia, výrobným,
resp. inventárnym číslom, nadobúdacou cenou, resp. aspoň zostatkovou hodnotou z
účtovníctva ku dňu predaja, resp. inak), nezameniteľnosti atď.
7.2. Na základe uvedených aj podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. považoval za osvedčené, že nedošlo k

prevodu hnuteľných vecí z majetku žalobcu, keď je zrejmé, že vo všeobecnosti možno konštatovať,
že za zariadenie stavby sa považujú technologické zariadenia, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie
užívania stavby v závislosti od účelového určenia stavby a to kotol, výťah atď. Podľa súdu za
zariadenie stavby nemožno považovať hnuteľné veci - stroje, ktoré svojim charakterom od výrobcu
neboli určené za zariadenie stavby, ale boli určené na výkon podnikateľskej činnosti, ktorá sa aj

fakticky zo strany žalobcu vykonávala, a takto aj po demontáži tejto strojárenskej technológie zo
strany žalovanej zostalo bez zmeny zachované účelové určenie stavby. Súd mal za to, že citovanou
kúpnou zmluvou nemohlo dôjsť k predaju neurčitého počtu, neidentifikovaných hnuteľných vecí (napr.
označením typu technického zariadenia, výrobným, resp. inventárnym číslom, nadobúdacou cenou,
resp. aspoň zostatkovou hodnotou z účtovníctva ku dňu predaja, resp. inak), ktoré, ako sa ukázalo aj z

konania samotnej žalovanej, je možné bez ich poškodenia demontovať a následne nainštalovať v inej
nehnuteľností. Nadobudnutie vlastníckeho práva žalovanej k predmetným hnuteľným veciam nemal za
osvedčené, nakoľko žalovaná súdu nepredložila žiadne relevantné doklady preukazujúce jej tvrdenia.
7.3. Považoval za osvedčené, že na základe uzatvoreného právneho úkonu Kúpnej zmluvy zo
dňa 14.12.2018 na č. l. 91-94 súdneho spisu (bez toho, aby súd zostatok právneho úkonu o prevode

nehnuteľností osobitne posudzoval), žalovaná nenadobudla vlastníctvo k hnuteľným veciam uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia z majetku žalobcu, ktoré veci t. č. neoprávnene zadržiava. Potrebu
neodkladnej úpravy pomerov za súčasnej skutkovej situácie, kedy z majetku a fyzickej dispozície
žalobcu došlo k odňatiu hnuteľných vecí uvedených vo výroku tohto rozhodnutia, mal osvedčenú aj
čestného prehlásenia spoločníkov žalobcu na č. l. 165-166 z dňa 24.08.2020, v ktorom spoločníci

žalobcu prehlasujú, že boli svedkami odstraňovania a vyvážania hnuteľných vecí, ako aj z vyjadrenia
žalovanej z č. l. 343 súdneho spisu počas predbežného prejednania sporu. Na základe uvedených
preto súd podanému návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme dočasnej úpravy
pomerov vyhovel, a to aj v záujme predchádzania vzniku škôd na jeho majetku v dôsledku obmedzenia
výkonu podnikania na týchto strojoch.

8. Podľa súdu žalobca v dostatočnej miere osvedčil svoj nárok, t. j. preukázal dôvodnosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že je vlastníkom hnuteľných vecí uvedených
vo výroku tohto rozhodnutia a žalovaná bez súhlasu a vedomia žalobcu ako aj bez právneho dôvodu
zadržiava a manipuluje s uvedenými hnuteľnými vecami. O trvaní neodkladného opatrenia rozhodol
podľa § 330 ods. 1 CSP tak, že uvedené neodkladné opatrenie bude trvať po určený čas a to až do

právoplatného rozhodnutia v konaní 7C/61/2019 vedenom na Okresnom súde Komárno.
9. O trovách konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10.ŽalovanápodalaprotitomutouzneseniuOkresnéhosúduKomárnoodvolanie s
poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP, ktoré odôvodnila tým, že súd pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveciatakétorozhodnutie
je nepreskúmateľné, nakoľko nie je zrejmé z akých podkladov ustálil súd záver, že vyššie popísané

hnuteľné veci sú majetkom žalobcu, keďže žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepriložil žiadne dôkazy preukazujúce vlastnícke právo žalobcu k popísaným hnuteľným veciam a ani
žiaden odovzdávací protokol o tom, že by sa mali predmetné hnuteľné veci nachádzať v
nehnuteľnosti, ktorú žalovaná kúpila na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2018, t. j. po dvoch rokochod kúpy nehnuteľnosti. Niektoré hnuteľné veci, ako napr. šnekový dopravník nemá ani inventárnu kartu
a ani k nemu neexistuje žiaden doklad o jeho vlastníctve žalobcom.
Práve naopak žalovaná má dôvodné pochybnosti, že súd vo veci procesne pochybil, keď vyzval

žalobcu na predloženie inventárnych kariet a účtovných dokladov, ktoré použil pri vydaní uznesenia
o neodkladnom opatrení, čiže súd sám odstránil vadu podania pri návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, čo nemal urobiť a mal rozhodnúť o neodkladnom opatrení na základe návrhu
a príloh, ktoré žalobca k predmetnému návrhu priložil.
11.Poukázala naskutočnosť,ženazákladeKúpnejzmluvyzodňa14.12.2018,ktorejvkladbolpovolený

pod V-100/2019 z 10.1.2019 kúpila nehnuteľnosti bližšie uvedené v predmetnej
kúpnej zmluve, pričom v zmysle Čl. III predmetnej zmluvy Predávajúci vyhlásil, že prevádza Kupujúcemu
Nehnuteľnosť uvedenú v Čl. I tejto zmluvy v stave ako sa nachádza ku dňu podpisu tejto zmluvy, pričom
jej stav je mu známy z obhliadky a v stave ako sa nachádza ku dňu obhliadky ju od Predávajúceho
kupuje do výlučného vlastníctva, kde zároveň podľa čl. VI zmluvy sa nehnuteľnosť spolu s jej zariadením
odovzdala dňom podpísania kúpnej zmluvy.

12.1. Žalovaná z dôvodu, že predmetná kúpa bola vopred dohodnutá s jej bývalým spoločníkom
a konateľom žalobcu dňa 27.11.2018 na stretnutí spoločníkov M. st. a I. spoločností CHEM -
UNIO, spol. s r.o., AGROCHEM - UNIO, spol. s r.o. a CHEMOGRAN, s.r.o. vo veci vzájomného
vysporiadania majetkovo - právnych vzťahov v uvedených spoločnostiach, kde ich závery stretnutia boli
zdokumentované písomne v Zápisnici zo dňa 07.12.2018, pričom bolo tiež dohodnuté, že za prevod

nehnuteľností v k. ú. Y. vo vlastníctve žalobcu bude kúpna cena vyplatená započítaním existujúcej
pohľadávky spoločníka I. Z., ktorú má voči spoločnosti CHEM - UNIO, spol. s r.o., si žalovaná dala
vypracovať znalecký posudok č. 27/2019 s obhliadkou nehnuteľností vykonanou
dňa 14.12.2018, ktorého súčasťou je aj fotodokumentácia, z ktorej vyplýva, že súčasťou prevádzaných
nehnuteľností sú aj hnuteľné veci nachádzajúce sa v stavbe, pričom na str. 6 je uvedené, že sa tam

nachádza okrem iného aj laboratórium, malá kuchynka.
Dôkaz: Znalecký posudok č. 27/2019 zo dňa 9.1.2019
12.2. Uvedenú skutočnosť dokazuje aj ust. Čl. IV zmluvy, v zmysle ktorého bola kúpna cena za
Nehnuteľnosť spolu s jej zariadením dohodnutá vo výške 400 000,00 EUR, ktorá bola uhradená formou
vopred dohodnutého započítania s existujúcou pohľadávkou žalovanej ako spoločníka voči žalobcovi.

Dôkaz: Kúpna zmluva zo dňa 14.12.2018 - súčasťou spisu, Zápisnica zo dňa 27.11.2018 - súčasťou
spisu
13.1. Žalovaná poukazuje na skutočnosť, že dňa 14.12.2018 bola podpísaná medzi spoločníkmi I. Z. a
M. L. st. Dohoda o rozdelení hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzali v predmetných troch spoločnostiach
(CHEM - UNIO, spol. s r.o., AGROCHEM - UNIO, spol. s r.o. a CHEMOGRAN, s.r.o.), ktorou si spoločníci

rozdelili všetky hnuteľné veci, medzi ktoré patrili používané automobily, zariadenia kancelárii a hnuteľné
veci využívané na podnikanie.
Dôkaz: Dohoda o rozdelení hnuteľných vecí zo dňa 14.12.2018 - súčasťou spisu
13.2. Žalovaná má za to, že vzhľadom na existujúcu dohodu s jej bývalým spoločníkom ohľadne
rozdelenia hnuteľných veci, s ktorými dovtedy podnikali, nemá žalobca právny titul, aby žiadal iné

hnuteľné veci od žalovanej, nakoľko ako vyplýva z vyššie uvedeného, je jednoznačne popísané, ktoré
hnuteľnévecimajúzostaťjejbývalémuspoločníkovi vspoločnostižalobcuaktoréhnuteľné
veci majú zostať žalovanej, nakoľko sa tieto dve osoby rozdeľovali pokiaľ išlo o ich spoločné podnikanie
vovšetkýchsmeroch,tak,abymohlikaždýsámpodnikaťsmajetkom,ktorýsinavzájomrozdelili.Posmrti
jej bývalého spoločníka, sa však dejú také veci, že deti jeho bývalého spoločníka, a to konkrétne konateľ

žalobcu M. L. ml. zneplatňuje všetky zmluvy, ktoré boli dohodnuté s jeho otcom. Konateľ žalobcu odmieta
akceptovať vopred dohodnutý stav jeho otca a žalovanej a snaží sa prostredníctvom súdu navrátiť stav,
ktorý bol pred dohodou, preto sa na Okresnom súde Komárno vedú viaceré konania, ktoré súvisia s
majetkovým vysporiadaním bývalých spoločníkov a znemožňujú tak žalovanej podnikať a užívať veci,
ktoré nadobudla v spoločnej firme s jej bývalým spoločníkom.

14.1. Žalovaná zároveň poukazuje na skutočnosť, že predmetné nariadené neodkladné opatrenie je
nevykonateľné, a to z dôvodu, že hnuteľné veci, ktoré nadobudla, dala na základe Zmluvy o nájme
hnuteľných vecí zo dňa 15.1.2019 do nájmu spoločnosti AGROCHEM-UNIO, spol. s r.o., ktorá má
rovnaký predmet činnosti ako aj žalobca, takže kedysi spoločníci vykonávali činnosť v tejto spoločnosti,
preto aj niektoré hnuteľné veci, ktoré spoločne užívali prerozdelili tak, aby ich mohla aj žalovaná užívať

naďalej vo firme, ktorú si v decembri rozdelili. Niektoré z týchto hnuteľných vecí sa nachádzajú mimo
budovy súp. č. 525 Y.. Spoločnosť AGROCHEM-UNIO, spol. s r.o. má v prenájme celú budovu na
základe Nájomnej zmluvy zo dňa 15.1.2019.14.2. Granulačná linka, na ktorú poukazuje žalobca v priloženej fotodokumentácii, je vo vlastníctve
spoločnosti AGROCHEM-UNIO, spol. s r.o., ktorú táto spoločnosť nadobudla v roku 1994, čo dokazuje
inventárnoukartou.Vzhľadomnato,žežalovanáprenajalacelúbudovuspoločnostiAGROCHEM-UNIO,

spol. s r.o., a tá ju dala do podnájmu tretej spoločnosti, žalovaná si prenajala iné priestory v Komárne,
kde previezla aj svoje hnuteľné veci, ktoré používa pri svojej podnikateľskej činnosti.
Dôkaz: Inventárna karta tovaru granulačná linka, Nájomná zmluva zo dňa 15.01.2019, Zmluvy o nájme
hnuteľných vecí zo dňa 15.01.2019.
14.3. Žalovaná uviedla, že s jej bývalým spoločníkom M. L. st. sa dohodli, že všetky suroviny a

materiál, ktorý využíva na výrobu žalobca, bude odvezený z priestorov žalovanej a žalobca zabezpečí
jeho likvidáciu v prípade, že ho nebude naďalej využívať, nakoľko ide o suroviny na výrobu, ktoré
spracováva žalobca, preto žalovaná Výzvou zo dňa 29.1.2020 vyzvala žalobcu na odvezenie si surovín
a materiálu. Konateľ žalobcu vstúpil do areálu žalovanej a prechádzal sa tam a vyhotovoval fotografie
v jej priestoroch, bez toho, aby bol vopred dohodnutý so žalovanou, pričom žalovaná prostredníctvom
jej právnej zástupkyne mailom zo dňa 19.8.2020 vyzvala žalobcu, aby sa druhý krát takáto situácia

už neopakovala. Nariadené neodkladné opatrenie je adresované subjektu, ktorý nemá hnuteľné veci
v dispozícii, pričom predmetné hnuteľné veci sa toho času nachádzajú mimo areálu žalovanej. Žalovaná
teda namieta pasívnu legitimáciu a celkovú nemožnosť vykonať predmetné uznesenie.
15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada žalovaná, aby bolo Uznesenie Okresného súdu Komárno
sp. zn. 7C/61/2019 zo dňa 10.9.2020 zmenené tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia odvolací súd zamietne a zaviaže žalobcu k náhrade trov konania.
16.Kodvolaniužalovanejpodalžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyjadrenie,vktorom
v plnej miere zotrval a pridržiaval sa svojich písomných a ústnych vyjadrení. Uviedol, že súd prvej
inštancie nariadil neodkladné opatrenie na základe predložených listinných dôkazov a predbežného
prejednania sporu konaného dňa 8.9.2020. Zdôraznil, že žalovaná vo svojom odvolaní predkladá listinné

doklady, ktoré doteraz žalobcovi neboli predložené a má vážne pochybnosti o ich autenticite a reálnom
čase ich uzavretia. Žalovaná vo svojom odvolaní namieta zrazu svoju pasívnu legitimáciu, čo doposiaľ
neurobila. Toto tvrdenie žalovanej považuje za účelové, nakoľko jednak ani vo svojom vyjadrení k žalobe
zo dňa 20.2.2020 a ani na predbežnom prejednaní sporu konaného dňa 8.9.2020 ani žalovaná ani jej
právna zástupkyňa námietku pasívnej legitimácie neučinila.

17. Čo sa týka námietok žalovanej o tom, že predmetné hnuteľné veci resp. ich časť, ktoré sú predmetom
neodkladného opatrenia, sa nenachádzajú v areáli žalovanej, aj toto tvrdenie
považuje za účelové a nepravdivé. Na predbežnom prejednaní sporu konaného dňa
8.9.2020 žalovaná jasne uviedla na otázku súdu, že tieto hnuteľné veci (stroje a zariadenia) sa

v tomto areáli stále nachádzajú, čo je aj súčasťou zápisnice z tohto predbežného prejednania
sporu. Čo sa týka vlastníckeho práva žalobcu k hnuteľným veciam, ktoré sú predmetom jednak žaloby
a jednak aj neodkladného opatrenia, žalobca jasne preukázal svoje vlastnícke právo k týmto veciam
jednak listinnými dôkazmi predloženými k žalobe a jednak ďalšími listinnými dôkazmi z účtovníctva
žalobcu predloženými v rámci predbežného prejednania sporu, ktoré strana žalovanej riadne a zákonne

nespochybnila.

18.1. Žalovaná vo svojom odvolaní ďalej uvádza, že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom jednak žaloby
a jednak aj neodkladného opatrenia, sú v jej vlastníctve na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2018.
Tieto tvrdenia sú nepravdivé a nie sú žiadnym spôsobom preukázané. Ako správne konštatuje aj súd

prvej inštancie, v tejto kúpnej zmluve žiadne takéto hnuteľné veci nie sú uvedené. Ako už žalobca
uviedol vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej k jeho žalobe, žalovaná uzavrela kúpnu
zmluvu dňa 14.12.2018 (uzavrela ju sama so sebou - na jednej strane ako fyzická osoba, na druhej
strane ako vtedajšia konateľka žalobcu), na základe ktorej porušila ustanovenia tzv. závislých zmlúv zo
dňa 12.12.2018, osobitne bod 5. týchto zmlúv, kde žalovaná do kúpnej zmluvy zahrnula nehnuteľnosti,

ktoré neboli predmetom dohody spoločníkov spoločnosti CHEM - UNIO, spol. s r.o., kde boli uvedené
len nehnuteľnosti: - stavba - sklad, súp. č. 525 na parc. č. 4445/7, parc. č. 4445/7 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 979 m2, parc. č. 4445/21 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 5601 m2.

18.2. Pokiaľ žalovaná ďalej uvádza vo svojom odvolaní, že súčasťou vyššie uvedenej kúpnej zmluvy

boli aj nejaké „zariadenia“, ktoré by mali byť zrejme tie, ktoré žaluje žalobca v tomto konaní ako vydanie
hnuteľných vecí, toto konštatovanie žalovanej však nemá žiadne reálne ani právne opodstatnenie,
pretože žiadne hnuteľné veci neboli predmetom kúpnej zmluvy, hnuteľné veci, ktoré sú predmetom
žaloby na vydanie vecí, viackrát žalovaná deklarovala, či už ústne alebo písomne, že si ich ponechávo svojej držbe ako zábezpeku voči žalobcovi až do vysporiadania všetkých vzájomných vzťahov a
ak by sme aj prijali záver, že nejaké „zariadenia“ boli súčasťou kúpnej zmluvy (čo však neuznávame),
tieto „zariadenia“ neboli nijako špecifikované, kúpna zmluva trpí vadami, že je v tomto aspekte neurčitá,

nezrozumiteľná a nie je jasné aké zariadenia by mali byť údajne súčasťou tejto zmluvy. Žalovaná sa
súčasne odvoláva vo svojom odvolaní na nejaký znalecký posudok č. 27/2019 zo dňa 9.1.2019, ktorý si
však sama žalovaná dala vypracovať, bez vedomia žalobcu a jednak žiadne hnuteľné
veci, ktoré sú predmetom žaloby a neodkladného opatrenia sa tam nenachádzajú. Ďalej žalovaná ako
jednu z príloh odvolania uvádza inventárnu kartu hnuteľnej veci - granulačná linka. V tejto súvislosti

žalobca uvádza, že nevie z akého dôvodu túto prílohu uvádza, lebo hnuteľná vec - granulačná linka nie
je predmetom žaloby ani neodkladného opatrenia.

18.3. Na základe uvedeného preto žalobca navrhuje, aby odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP
uznesenie Okresného súdu Komárno ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil a
žalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania.

19. Žalovaná sa vyjadrila k vyjadreniu žalobcu zo dňa 26.10.2020 a uviedla, že to či uplatnila námietku
pasívnej legitimácie v písomnom podaní k žalobe je výlučne len právom žalovanej, ktorá sa môže
kedykoľvek rozhodnúť pre uplatnenie tohto jej práva. Žalobca má zbytočne pochybnosti o reálnosti
predložených zmlúv, pretože žalovaná z dôvodu, že konateľ žalobcu spolu s ďalšími dedičmi neplnia

dohodu, ktorá bola uzatvorená ich otcom o kúpe jej obchodného podielu v spoločnosti žalobcu, bola
nútená začať podnikanie inak, nakoľko ako minoritná vlastníčka spoločnosti žalobcu nedostala žiadne
podiely zo zisku predmetnej spoločnosti už druhý rok, v podstate je vlastníčkou predmetnej spoločnosti
bez nároku na podiely zo zisku, nakoľko o všetkom rozhoduje konateľ spoločnosti ako jeden z dedičov
spolu s ďalšími dedičmi, ktorí majú majoritu v spoločnosti žalobcu. Žalovaná po 30 rokoch podnikania

sa musí prizerať ako o jej spoločnosti, ktorú vybudovala spolu s bývalým spoločníkom M. st. rozhoduje
niekto, kto sa nepričinil ničím k vybudovaniu takejto spoločnosti. Preto žalovaná za účelom nejakého
zárobku prenajala svoje priestory tretím subjektom, čo aj predložila dôkazmi súdu, ktoré sa nachádzajú
v jej účtovníctve.
20.1. Žalovaná bola teda nútená prenajať priestory, ktoré kúpila od žalobcu, a to riadnou kúpnou

zmluvou. Žalobca vytýka žalovanej, že podpisovala kúpnu zmluvu aj za jednu aj za druhú stranu.
Žalovaná uvádza, že to, že podpisovala za spoločnosť CHEM - UNIO, spol. s r.o. ako konateľka
žalobcu je jej právom, keďže takto v spoločnosti podpisovala 30 rokov a jej konateľské oprávnenie
nebolo nikdy obmedzené, ani v čase podpisu kúpnej zmluvy. Žalobca tvrdí, že mala žalovaná porušiť
uzatvorené zmluvy. V tejto súvislosti žalovaná uvádza, že žiadne zmluvy neporušila, išla v intenciách

dohody s bývalým spoločníkom M. st.
20.2. Žalovaná opätovne poukazuje na skutočnosť, že žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom,
že by sa mali hnuteľné veci v jeho vlastníctve nachádzať v nehnuteľnosti žalovanej. Preto nie je
zrejmé žalovanej ako dospel súd k záveru, že hnuteľné veci, ktoré majú byť vlastníctvom žalobcu sa
nachádzajú v nehnuteľnosti žalovanej. Žalovaná na otázku súdu, kde sa majú nachádzať hnuteľné veci

uviedla........Áno,došlokpremiestneniutýchtohnuteľnýchzpôvodnéhomiesta,avšaknaďalejtietostroje
a zariadenia ostali v areáli spoločnosti v k. ú. Y., do skladu, kde žalobca nemá prístup, kde mám prístup
len ja.
20.3. Žalovaná zároveň trvá na tom, že súd procesne pochybil, keď vyzval žalobcu na doplnenie
dôkazov, ktoré majú potvrdiť nariadenie neodkladného opatrenia, čo je v rozpore s CSP,

nakoľko ide o sporové konanie, kde súd nie je oprávnený vstupovať do procesu a vyzývať strany na
predloženie dôkazov, čo je výlučne len na stranách sporu. Žalovaná má za to, že žalobca nepredložil
dôkazotomžejevlastníkomhnuteľnýchvecí,kuktorýmprvostupňovýsúdnariadilneodkladnéopatrenie
a ani dôkaz, že sa majú nachádzať v držbe žalovanej, resp. v jej nehnuteľnosti. Žalovaná zároveň trvá
na svojom vyjadrení, že všetky hnuteľné veci, ktoré sa nachádzali ku dňu podpisu kúpnej zmluvy zo dňa

14.12.2018 sú jej vlastníctvom, čo potvrdila aj predložením kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2018, kde je
jednoznačne uvedené, že kúpna cena bola zaplatená za nehnuteľné veci spolu s jej zariadením, ktoré sa
nachádzalo ku dňu podpisu kúpnej zmluvy v nehnuteľnosti a znaleckým posudkom, ktorého prílohou je
fotodokumentácia, z ktorej jednoznačne vyplýva, ktoré zariadenia sa nachádzali ku dňu podpisu kúpnej
zmluvy v nehnuteľnosti.

21.1. Žalovaná zároveň uvádza, že nikdy nedeklarovala, či už písomne alebo ústne, že by si mala
ponechať hnuteľné veci vo svojej držbe ako zábezpeku voči žalobcovi až do vysporiadania všetkých
vzájomných vzťahov. Žalobca nemôže dávať do úst žalovanej také vyjadrenia, ktoré neodzneli v
súvislosti s vyjadrením k sporu. Ak by sa aj žalovaná vyjadrila, že môže naspäť previesť žalobcovihnuteľné veci, tak to mohlo byť len v súvislosti s mimosúdnou dohodu, a takéto vyjadrenie platí len
pre mimosúdnu dohodu medzi stranami sporu, a nie je použiteľné ako vyjadrenie v konaniach medzi
stranami sporu.

21.2. Pokiaľ ide námietku žalobcu, že žalovaná do konania predložila dôkaz o vlastníctve granulačnej
linky, tak len v tej súvislosti, že žalobca doložil do spisu fotodokumentáciu o
vývoze hnuteľných vecí z priestorov žalovanej, čo malo byť podľa súdu dôkazom na nariadenie
neodkladného opatrenia, avšak predmetná fotka nesvedčí o vývoze hnuteľných vecí, ktoré by mali byť
vo vlastníctve žalobcu, ale práve naopak žalovanej. Preto, ak súd nariadil neodkladné opatrenie práve

vychádzajúc z predmetnej fotodokumentácie, predloženej žalobcom ako dôkaz, že sa má hýbať s jeho
hnuteľnými vecami, tak potom nariadil neodkladné opatrenie v rozpore s dôkazom, nakoľko tento dôkaz
predstavuje vlastníctvo žalovanej, ku ktorému predložila relevantné dôkazy o vlastníctve, inventárnu
kartu. Žalovaná uvádza, že keby skutočne zadržiavala hnuteľné veci žalobcu, tak by žalobca podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ešte v roku 2018, resp. začiatkom roku 2019 kedy došlo k
prevodu nehnuteľnosti, v ktorej sa údajne majú nachádzať hnuteľné veci žalobcu, a nie po dvoch rokoch

od prevodu nehnuteľnosti. Uvedené jednoznačne dokazuje, že žalovaná nemá v držbe žiadne
hnuteľné veci žalobcu, keby ich mala, tak by sa žalobca dožadoval ich vrátenia ešte v roku 2019, nie až
teraz, preto dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle litery zákona vôbec neexistovali a
ani neexistujú, čo súdu pravdepodobne uniklo.
22. Žalovaná má za to, že zo strany žalobcu neboli preukázané dôvody nariadenia neodkladného

opatrenia,anipotrebabezodkladnejúpravypomerovaaniexistenciaobavy,žeexekúciabudeohrozená.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada žalovaná, aby bolo Uznesenie Okresného súdu Komárno sp.
zn. 7C/61/2019 zo dňa 10.9.2020 zmenené tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
odvolací súd zamietne z dôvodu pasívnej legitimácie, nepreukázania tvrdenia, že sa majú hnuteľné veci
žalobcu nachádzať v priestoroch žalovanej a hlavne z dôvodov, že nebola

preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov a ani existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená
a zároveň zaviaže žalobcu k náhrade trov konania.
23. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,
že odvolanie podala v zákonnej lehote oprávnená osoba - žalovaná ( 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1
CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm.

d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, až na výrok
o uložení povinnosti žalovanej, aby do právoplatného rozhodnutia v konaní 7C/61/2019 vedenom na
Okresnom súde Komárno vykonala všetky právne úkony k tomu, aby sa tieto hnuteľné veci nachádzali v
areáli žalovaného Y., A. železničnej stanici č. XXX, vedenom na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Y., je

vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v časti výroku o uložení povinnosti žalovanej,
abydoprávoplatnéhorozhodnutiavkonaní7C/61/2019vedenomnaOkresnomsúdeKomárnovykonala
všetky právne úkony k tomu, aby sa tieto hnuteľné veci nachádzali v areáli žalovaného Y., A. železničnej
stanici č. XXX, vedenom na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Y. napadnuté uznesenie podľa § 388
CSP zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako neurčitý a nezrozumiteľný podľa § 328

ods. 1 CSP odmietol.
24.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
24.2. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie , ani na jeho zrušenie.

25.1. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
25.2. V ustanovení § 325 ods. 2 pod písm. a/ až h/ zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy
neodkladných opatrení.
25.3. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.
25.4. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
25.5. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.25.6. Podľa § 329 ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
26. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)

podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (napr. uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn.
2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

27. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.

Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)
28.1. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k

porušovaniualeboohrozovaniujehopráv aoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršenie
jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné
dokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy.
28.2. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava,
že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,

ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,
je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že

osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
28.3. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné.Dočasnouúpravousaneprejudikujúprávaapovinnostiúčastníkovaniposúdenieprávneho

vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v
dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

28.4. Nariadením neodkladného opatrenia nezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť
až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov. Z
uvedeného vyplýva, že pri prijímaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad
úplným preukázaním uplatneného nároku.
29.1. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o uložení povinnosti

žalovanej, aby do právoplatného rozhodnutia v konaní 7C/61/2019 vedenom na Okresnom súde
Komárno vykonala všetky právne úkony k tomu, aby sa tieto hnuteľné veci nachádzali v areáli
žalovaného Y. Pri železničnej stanici č. XXX, vedenom na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Y.
podľa § 388 CSP zmenil a návrh žalobcu odmietol, pretože v tejto časti petit žalobcu je nesprávny,
nezrozumiteľný a neurčitý v tom, aké „všetky právne úkony“ by žalovaná mala vykonať, aby sa

predmetné hnuteľné veci nachádzali v areáli žalovaného.
29.2. V predmetnej veci podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu konania
o vydanie hnuteľných vecí, teda návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podaním vo veci
samej, preto súd prvej inštancie mal postupovať podľa § 327 CSP, ktoré ustanovenie vylučuje aplikáciuustanovenia § 129 CSP o odstraňovaní vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh
žalobcu mal uznesením odmietnuť v časti petitu o uložení povinnosti žalovanej, aby do právoplatného
rozhodnutia v konaní 7C/61/2019 vedenom na Okresnom súde Komárno vykonala všetky právne úkony

k tomu, aby sa tieto hnuteľné veci nachádzali v areáli žalovaného Y. A. vedenom na Liste vlastníctva
č. XXXX, kat. úz. Y..
29.3. Na podporu svojej právnej argumentácie ohľadne odmietnutia návrhu v tejto časti petitu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 28. mája 2012, sp. zn. 7 Cdo 122/2011, v ktorom najvyšší súd uviedol: „Najdôležitejšou

obsahovou náležitosťou návrhu je petit. V ňom navrhovateľ uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd
rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej
súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Pretože v podstate ide o
návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých
sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov rozsudkov. Presný a určitý petit
je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne

vymedzených prípadoch (§ 153 ods. 2 O.s.p. - teraz § 216 ods. 1 CSP - pozn. odvolacieho súdu).
Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho
dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom
priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.
j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,

neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za
následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné
pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom
zamýšľané(I.ÚS233/97).Nedostatokzákonomstanovenýchnáležitostínávrhunazačatiekonaniabráni
jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011).
30. Pokiaľ ide o výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v ostatnej vyhovujúcej časti návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd dospel k záveru, že v tejto časti je
rozhodnutie vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a stotožnil sa s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia.

31. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že právna úprava
rozhodovania o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne
vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
resp. podmienok na nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku možno nariadiť

neodkladné opatrenie jednak v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia
exekúcie. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že
navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že
existuje právny vzťah medzi ním a protistranou vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí aj dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať
súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa jeho navrhovateľ
domáha. Zo samotnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho účelom je v zmysle § 325 ods.
2 písm. c/ CSP nenakladanie s vecou alebo s právom.
32. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky

poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny
proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňoupredkladanýmvýkladomvšeobecnezáväzných
predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany

vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov. V odôvodnení napadnutého uznesenia prvoinštančný súd
citoval ustanovenia, ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery; vysvetlil tiež dôvody, so
zreteľom na ktoré považoval za dôvodný a osvedčený návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladnéhoopatrenia. Podľa odvolacieho súdu má odôvodnenie odvolaním napadnutého uznesenia náležitosti v
zmysle § 220 CSP v spojení s ust. § 324 ods. 2 a § 326 CSP. Súd prvej inštancie zrozumiteľným
a jednoznačným spôsobom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu a jeho postup nemožno

považovať za zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny.

33. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že prvoinštančný súd uviedol jednoznačné,
zrozumiteľné a logické argumenty na podporu svojho záveru o splnení podmienok pre navrhované
neodkladné opatrenie, argumentujúc, že žalobca osvedčil, že je vlastníkom predmetných hnuteľných

vecí a žalovaná bez právneho dôvodu a bez jeho vedomia a súhlasu zadržiava vo výroku uznesenia
uvedené hnuteľné veci a manipuluje s nimi. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, pretože
pre jeho nariadenie vo forme nenakladania s hnuteľnými vecami a zdržania sa konania, ktorým by
previedla vlastnícke právo k týmto hnuteľným veciam uvedeným vo výroku napadnutého uznesenia na
tretiu osobu až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o vydanie hnuteľných vecí boli splnené zákonom
stanovené podmienky, a to aj v záujme predchádzania vzniku škôd, keďže žalobca ako navrhovateľ

neodkladného opatrenia osvedčil také aktívne konanie žalovanej, ktoré v ňom vzbudzovalo obavu, že
došlo aj ku škode na jeho majetku.

34. Z uvedeného je zrejmé, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Bol osvedčený nárok žalobcu, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana,

bola osvedčená obava z ohrozenia exekúcie, neodkladné opatrenie vecne súvisí s nárokom žalobcu
uplatňovaným vo veci samej a ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie, žalovanému uložené obmedzenie je primerané nárokom žalobcu.

35.1. K námietke žalovanej, že prvoinštančný súd procesne pochybil, keď vyzval žalobcu na doplnenie

dôkazov, ktoré majú potvrdiť nariadenie neodkladného opatrenia, čo je v rozpore s CSP, keďže
ide o sporové konanie, kde súd nie je oprávnený vstupovať do procesu a vyzývať strany na predloženie
dôkazov, čo je výlučne len na stranách sporu, odvolací súd k tomu poznamenáva, že súd prvej inštancie
výzvou z 27.8.2020 vyzýval žalobcu, aby na termín predbežného prejednania dňa 8.9.2020 predložil
súdu doklady o vedení hnuteľných vecí vo svojej účtovnej evidencii, ktoré sú predmetom tohto konania.

Súd prvej inštancie teda nevyzýval žalobcu na doplnenie dôkazov v súvislosti s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale v súvislosti s predbežným prejednaním sporu, a keďže návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný v priebehu konania vo veci samej, z dôkazov v spise bolo možné
vychádzať ako z osvedčení pre nariadenie neodkladného opatrenia.
35.2. Pokiaľ žalovaná namietala svoju pasívnu vecnú legitimáciu v súvislosti s tým, že hnuteľné

veci, ktoré nadobudla, dala na základe Zmluvy o nájme hnuteľných vecí zo dňa 15.1.2019 do nájmu
spoločnosti AGROCHEM-UNIO, spol. s r.o., k tomu odvolací súd uvádza, že žalovaný v čase nariadenia
neodkladného opatrenia osvedčil listinnými dôkazmi v spise svoje vlastnícke právo k predmetným
hnuteľným veciam a žalovaná pri predbežnom prejednaní sporu na prvoinštančnom súde dňa 8.9.2020
ničím nepreukázala, že hnuteľné veci dala do nájmu spoločnosti AGROCHEM-UNIO, spol. s r.o.,

(kde je jedinou spoločníčkou a konateľkou) a na otázku súdu uviedla, že tieto hnuteľné veci (stroje a
zariadenia) sa v areáli spoločnosti v kat. úz. Y. stále nachádzajú, a žalobca tam nemá prístup, prístup
tam má len ona. Žalobca vo veci samej žiada vydať hnuteľné veci, ktorých vlastníctvo sa neeviduje v
žiadnom verejnom registri, preto na osvedčenie nariadenia neodkladného opatrenia o uložení povinnosti
nenakladať s hnuteľnými vecami a povinnosti zdržania sa akéhokoľvek konania, ktoré by malo dôjsť

k prevodu vlastníckeho práva hnuteľných vecí na tretiu osobu postačuje, ak vlastník hnuteľnej veci
osvedčí svoje právo listinným, resp. iným dôkazom o kúpe alebo nadobudnutí vlastníckeho práva, čo
sa aj v prípade žalobcu stalo a zároveň splnil podmienku spočívajúcu v potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami do právoplatného skončenia konania o vydanie hnuteľných vecí. Za pojem
osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní.

Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to
pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa
súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Potreba

naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo
strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie,
ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Strana sa nemusí domáhať ochrany prostredníctvom
neodkladného opatrenia ihneď po vzniku potreby bezodkladnej úpravy pomerov. V rámci existenciepotreby bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej situácii, kedy
danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí zhoršenie jej
právnej pozície. Pri preskúmaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie. Záver súdu prvej inštancie o splnení podmienky nariadenia neodkladného opatrenia
spočívajúcej v potrebe bezodkladne upraviť pomery medzi stranami vyplývajúcej z § 325 ods. 1 CSP
bol v danom prípade presvedčivo odôvodnený, preto vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd
rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

36. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).