Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/109/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320011072
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4320011072.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Lenky Kováčovej, PhD. a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci odsúdeného Y. B., pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného Y. B. proti uzneseniu Okresného
súdu Levice sp. zn. 2PP/13/2020 zo dňa 03.11.2020, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
16. decembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného Y. B. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. b/,
ods. 2 Tr. zák., zamietol návrh odsúdeného Y. B. (ďalej len odsúdený) na podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, mu uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III., sp.

zn. 3T/113/2017 zo dňa 21.08.2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava III., sp. zn.
3T/113/2017 zo dňa 29.11.2018 v trvaní 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že po vykonanom dokazovaní na
verejnom zasadnutí zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - vykonal dve tretiny uloženého

trestu, nesplnil však ani jednu z materiálnych podmienok, teda plnením povinností a svojím správaním
vo výkone trestu nepreukázal polepšenie a nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život. Správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo vždy na požadovanej úrovni, spočiatku
boli zaznamenané vzťahové problémy so spoluodsúdenými, nebol v jednom prípade oholený podľa
určených vzorov a noriem a porušil taktiež príkaz príslušníka zboru plniť si svoje pracovné úlohy.
Discipinárne odmenený bol jedenkrát, disciplinárne potrestaný tiež jedenkrát. V individuálnej práci s

odsúdeným sa doposiaľ nepodarilo dosiahnuť výraznejšie zmeny v jeho hodnotovej orientácii. Vo vzťahu
k druhej materiálnej podmienke poukázal na záver hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu, ktorý
uviedol, že resocializačná prognóza odsúdeného je nepriaznivá a riziko sociálneho zlyhania vysoké.
Zároveň poukázal na odpis registra trestov, z ktorého vyplýva, že odsúdený sa opakovane dopúšťal
rôznorodej trestnej činnosti a boli mu ukladané podmienečné aj nepodmienečné tresty odňatia slobody,
ktoré nesplnili svoj účel. V rámci predmetného odsúdenia vo veci Okresného súdu Bratislava III sp. zn.

3T/113/2017 bol odsúdenému trest odňatia slobody pôvodne podmienečne odložený, avšak následne
bolo rozhodnuté o jeho neosvedčení v skúšobnej dobe a nariadení výkonu trestu odňatia slobody.
K odsúdeným uvádzanému dôvodu, že sa chce zamestnať a byť pri rodine, konštatoval, že tento
nie je zákonným dôvodom na podmienečné prepustenie a nemôže bez ďalších podkladov zo strany
odsúdeného verifikovať údaj, že by mohol byť zamestnaný. S poukazom na uvedené dospel k záveru, že
na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia

slobody až do riadneho skončenia výkonu uloženého trestu, preto žiadosť odsúdeného zamietol.Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú do dňa konania
neverejného zasadnutia krajského súdu bližšie neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel
k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo

rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnosti vykonáva trest odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 3T/113/2017
zo dňa 21.08.2017, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov. Uznesením
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/113/2017 zo dňa 29.11.2018 bolo rozhodnuté, že odsúdený sa

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil, preto trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov
vykoná. Predmetný trest nastúpil dňa 22.05.2019 a jeho predpokladaný koniec pripadá na 21.05.2021.

Krajský súd po preskúmaní správnosti výroku napadnutého uznesenia ako aj konania jemu
predchádzajúceho konštatuje, že súd I. stupňa správne v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol,

že odsúdený splnil formálnu podmienku vykonaním dvoch tretín uloženého trestu odňatia slobody,
nesplnil však ani jednu z materiálnych podmienok predpokladaných ustanovením § 66 ods. 1 Tr. zák.
Je zrejmé, že odsúdený po nastúpení na výkon trestu mal určité problémy prispôsobiť sa jeho
podmienkam, keďže ako vyplýva z hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu, jeho správanie nebolo
vždy na požadovanej úrovni a vo viacerých oblastiach boli zaznamenané nedostatky. Napriek tomu,

že sa jeho správanie postupne stabilizovalo, doposiaľ si vytvoril podmienky na udelenie len jednej
disciplinárnej odmeny, pričom v jednom prípade bol aj disciplinárne potrestaný za nesplnenie príkazu
príslušníka zboru riadne si plniť pracovné povinnosti. V individuálnej práci s odsúdeným sa taktiež
nepodarilo dosiahnuť výraznejšie pozitívne zmeny v jeho hodnotovej orientácii, do aktivít pedagogického
pôsobenia realizovaných skupinovou formou sa nezapája. Uvedené v súhrne nesvedčí naplneniu

podmienky preukázaného polepšenia odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody.
Ohľadom druhej materiálnej podmienky spočívajúcej v dôvodnom očakávaní vedenia riadneho života
odsúdeným po jeho podmienečnom prepustení, krajský súd taktiež nedospel k záveru o jej naplnení,
predovšetkým poukazujúc na opakované páchanie úmyselnej trestnej činnosti odsúdeným, za čo mu
boli uložené ako podmienečné, tak i nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom v predmetnom

prípade mu bol nariadený trest odňatia slobody po porušení podmienok skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia. Uvedené nesvedčí o kritickom postoji odsúdeného k páchaniu vlastnej trestnej činnosti a o
dôvodnosti predpokladu, že uňho došlo k zmene v hodnotovej orientácii, a teda že možno očakávať,
že by po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody viedol riadny život dodržiavaním
právnych i spoločenských noriem.

S poukazom na uvedené skutočnosti a napokon i na hodnotenie riaditeľa ústavu na výkon trestu, ktorý
u odsúdeného konštatoval vysoké riziko sociálneho zlyhania a nepriaznivú aktuálnu resocializačnú
prognózu krajský súd dospel k záveru, že uvedený trest na odsúdeného doposiaľ nemal dostatočný
preventívny a výchovný vplyv a pre naplnenie jeho účelu bude preto potrebné, aby na odsúdenéhonaďalej pôsobili výchovné prostriedky počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Na podklade vyššie uvedeného, keďže neboli zistené dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, bola
sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.