Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203209
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1420203209.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : X. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, I., zastúpená PARA advokáti, s.r.o., so sídlom Gagarinova 10A, Bratislava,
IČO: 47 258 969, proti žalovanému : U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, I., zastúpený JUDr.
Dušan Mikuláš, advokát, so sídlom Nejedlého 29, Bratislava IČO : 42 174 872 o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo
dňa 17. septembra 2020 č. k. 23C/38/2020-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripúšťa napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. zrušuje a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto časti z a s t a v u j e.

Žalovaný nemá voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie tohto znenia : I.
Súd ukladá žalovanému povinnosť umožniť a strpieť právo doživotného užívania žalobkyne X. D., nar.
XX.XX.XXXX v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese I. U., obec I.- A..Č.. B. E. K., k.ú. B. E. K.,
zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobkyňa žiadala žalovanému uložiť
povinnosť zapísať do katastra nehnuteľností vecné bremeno v prospech žalobkyne spočívajúce v práve
doživotného užívania nehnuteľností v okrese Bratislava IV, obec I.- m.č. B. E. K., k.ú. B. E. K., ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom zamieta. III.
Žalobkyni sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%..

2. Proti tomuto uzneseniu a to proti výrokom I., III. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný, ktorý žiadal aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti výroku I. zmenil tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a vo výrokovej časti III. zmenil tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.10.2020 vzala žalobkyňa návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podaný prostredníctvom advokátskej kancelárie PARA advokáti, s.r.o. v celom
rozsahu späť a žiadala zrušenie vydaného neodkladného opatrenia a zastavenie konania. Späťvzatie
odôvodnila tým, že návrh bol podaný bez jej vedomia, nemala vedomosť o tom, že podpisuje
plnomocenstvo pre advokátsku kanceláriu a jej syn U. D. jej nijakým spôsobom nebráni a ani nebránil v
užívaní nehnuteľnosti. Žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila.4. Žalovaný písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 23.12.2020 vyjadril súhlas so
späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že výslovne uviedol, že si náhradu trov
konania neuplatňuje.

5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Späťvzatím žaloby (v danom prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) sa rozumie

procesný úkon žalobcu z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednávanej veci nemá záujem
a že je uzrozumený s tým, že o uplatnenom nároku nebude súd meritórne konať.

9.1. V danom prípade vzala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu späť. Uznesenie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť len vo výroku I. ktorým bolo

žalovanému nariadené neodkladné opatrenie, lebo len tento výrok bol zo strany žalovaného napadnutý
odvolaním. Preto o spätvzatí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne mohol odvolací
súd rozhodnúť len v tejto časti a s poukazom na ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. odvolací súd
späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti pripustil, uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku I. zrušil a konanie v tejto časti zastavil, keď žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa späťvzatím
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaprocesnezavinilazastaveniekonania,keďženávrh vzala
späť z dôvodu, že návrh bol podaný bez jej vedomia, preto by žalovanému vznikol nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na
základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila
záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli.
Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku
alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa

obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového
poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp.
zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené, keďže žalovaný výslovne uviedol, že si náhradu trov konania
neuplatňuje rozhodol odvolací súd tak, že žalovaný nemá voči žalobkyni nárok na náhradu trov

konania a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné
rozhodnúť súdom prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).