Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010423
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 05.01.2021, v trestnej veci proti obv.: W. Š., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným
a prokurátorom dňa 17.12.2020 v nasledovnom znení:

Obvinený W. Š., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom O. XXX, t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody, Hlboká cesta 21, priečinok A/5, Žilina, slobodný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 25.07.2020 v čase o 22:10 hod. viedol motorové vozidlo zn. VW Crafter, EČ: N.-XXXBD, po ulici
Bernolákova v Trstenej, kde bol pri budove Zdravotného strediska v čase o 22:10 hod. zastavený
a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trstená a takto konal napriek tomu, že mu bol
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/92/2019 zo dňa 11.09.2019, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 11.09.2019, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 18 mesiacov,

dňa 21.08.2020 v čase o 13:52 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Chrysler 300C LX, bielej
farby bez evidenčných čísel, po štátnej ceste v obci Nižná v smere na Tvrdošín, pričom s vozidlom
odbočil na ul. Tomanoczyho, kde bol pri budove spoločnosti Aldan s.r.o., v čase o 13:52 hod. zastavený
a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín a takto konal napriek tomu, že mu bol
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/92/2019 zo dňa 11.09.2019, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 11.09.2019, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 18 mesiacov,

t e d a

pokračovacím konaním maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

t ý m s p á ch a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.12.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného W. Š.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 382/20/5507-46.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.