Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/8644/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507235026
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1507235026.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava (predtým: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Trnava,
Kollárova 31, 917 02 Trnava, IČO: 00 735 825) proti povinnému: K. R., nar. XX.X.XXXX, L. 3, XXX XX
L., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Roman Liščák, so sídlom exekútorského úradu Nám. Sv.
Michala 5, 920 01 Hlohovec, zastúpený: JUDr. Lukáš Liščák, Nám. Sv. Michala 5/A, 920 01 Hlohovec,

pod č. EX 3321/2007 na vymoženie uloženej povinnosti, trov konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/8644/2007 -
32 zo dňa 29.5.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 26.11.2007 začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu vydaný Okresným riaditeľstvom

PZ v Trnave č. AA 1217092 zo dňa 1.4.2005. Poverením Okresného súdu Bratislava V č. 5105 046622
zo dňa 27.12.2007 bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Roman Liščák, PhD.,
ktorého v čase prerušenia výkonu funkcie zastupuje JUDr. Lukáš Liščák, Nám. Sv. Michala 5/A, 920
01 Hlohovec.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/8644/2007 - 32 zo dňa 29.5.2018 súd exekúciu

vedenú na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36Er/8644/2007 Ex 3321/2007 zastavil a trovy
exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

3. Súdnemu exekútorovi bolo uznesenie doručené dňa 7.6.2018.

4. Podaním doručeným súdu dňa 20.6.2018 podal súdny exekútor voči predmetnému uzneseniu včas

sťažnosť v časti týkajúcej sa zastavenia exekúcie a trov exekúcie, ako výroku, ktorý nadväzuje na
výrok o zastavení. Vo svojej sťažnosti uviedol, že pohľadávka oprávneného bola uhradená v priebehu
exekučného konania, pričom uhradenie pohľadávky v priebehu exekučného konania nespôsobuje
zastavenie exekúcie. V prípade uhradenia pohľadávky oprávneného v priebehu konania predmetom
exekúcie zostávajú trovy exekúcie. Tieto si súdny exekútor vymôže niektorým zo spôsobov určených
na vymoženie peňažnej pohľadávky.

5. Sťažnosť smerovala voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Súd preto postupoval podľa § 239
ods. 1 C.s.p. v zmysle ktorého proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Súd preskúmal sťažnosť nového súdneho exekútora s priloženými listinami a rozhodnutie vyššieho

súdneho úradníka spolu s exekučným spisom a zistil, že sťažnosti súdneho exekútora nie je dôvodné
vyhovieť.7. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na

rýchlosť a hospodárnosť konania.

8. Podľa § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku Na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

9. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané.

10. Z podania pôvodného súdneho exekútora doručeného súdu dňa 2.6.2008 vyplýva, že dňa 19.3.2008
došlo k úrade pohľadávky povinného. Na základe uvedeného mal súdny exekútor dňa 15.4.2008 vyzvať

povinného na úhradu trov exekúcie vo výške 1.737,40 Sk. Žiadal, aby súd rozhodol o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie a v prípade zastavenia zaviazal povinného na úhradu trov exekúcie vo výške
1.737,40 Sk.

11. Dňa 15.4.2018 bola súdu doručená urgencia zástupcu pôvodného súdneho exekútora na

rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekúcie a žiadal vydať rozhodnutie vo veci.

12. Nakoľko úradu pohľadávky oprávneného vo výške 500,- Sk mal súd za preukázanú a rovnako
ju nerozporoval ani súdny exekútor, súd vyzval pôvodného súdneho exekútora na špecifikáciu trov
exekúcie a predloženie exekučného spisu ako listinného dôkazu k jeho špecifikácii, pričom bol poučený,

že pokiaľ v uvedenej lehote súdu špecifikáciu trov exekúcie nepredloží, súd bude predpokladať, že si
trovy exekúcie neuplatňuje.

13. Dňa 21.5.2018 bola súdu doručená odpoveď na výzvu súdu, kde súdny exekútor uviedol, že si trovy
exekúcie neuplatňuje. 3pecifikáciu trov exekúcie ani exekučný spis nepredložil.

14. Odkazujúc na § 60 písm. e) Exekučného poriadku sa exekúcia považuje za skončenú dňom
vymoženia pohľadávky oprávneného aj jej príslušenstva a tiež trov súdneho exekútora. Súd má
za preukázané, že došlo k vymoženiu pohľadávky oprávneného. Predmetom exekúcie zostali trovy
súdneho exekútora, ktoré vymožené nie sú. Skutočnosť, že trovy exekúcie nie sú vymožené, vyplýva z

podania pôvodného súdneho exekútora zo dňa 2.6.2008 aj zo sťažnosti súčasného súdneho exekútora
doručenej súdu dňa 20.6.2018. Tieto trovy si však súdny exekútor neuplatnil a to ani na výzvu súdu
na špecifikáciu trov a predloženie exekútorského spisu, ani v sťažnosti smerujúcej proti zastaveniu
exekúcie.

15.Súdustálilskutkovýstavtak,žepohľadávkaoprávnenéhojebezpochybnostíuhradenáapredmetom
exekúcie zostali nevymožené trovy exekúcie. Z uvedeného dôvodu teda nie je legitímny postup podľa
§ 60 písm. e) Exekučného poriadku, nakoľko trovy exekúcie neboli vymožené. Napriek skutočnosti, že
predmetomexekúcieostaliibanevymoženétrovyexekúcie,súdnyexekútorsiichneuplatnil,t.j.nežiadal,
aby súd na ich úhradu.

16. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a obrany včas. Prostriedky procesného
útoku a obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Súdny exekútor bol riadne vyzvaný na špecifikáciu
trov exekúcie a predloženie exekučného spisu na podporu svojich tvrdení. Špecifikáciu trov exekúcie

ani exekučný spis na výzvu súdu nepredložil a to ani v sťažnosti smerujúcej proti zastaveniu exekúcie.

17. V čase vydania uznesenia, proti ktorému smeruje sťažnosť súdneho exekútora súd rozhodol
správne, nakoľko po nespornom uhradení istiny oznámil súdny exekútor, že nežiada trovy exekúcie. Súd
tedanemaldôvodrozhodnúťinak,keďžerozhodovalvsúladesprocesnýmnávrhomsúdnehoexekútora,

ktorému v plnom rozsahu vyhovel, čo je zároveň ďalší dôvod pre zamietnutie jeho sťažnosti.18. Odkazujúc na skutočnosť, že súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu súdneho exekútora, ktorý uviedol,
že istina oprávneného je uhradená a trovy exekúcie nežiada, čím neostala v exekúcie nevymožená
pohľadávka, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a sťažnosť nového súdneho

exekútora zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie (§ 357 Civilného sporového poriadku ).