Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201851
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Renátou Audovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého: J.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, št. občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Q., dieťa rodičov: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX a J.B. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX P., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. zvýšenou sumou, a to zo sumy 30,-
€ mesačne na sumu 40,- € mesačne, splatnou vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky, s účinnosťou od 17.07.2020.
II.Nedoplatoknazročnomvýživnomzačasod17.07.2020do30.11.2020vsume44,84€ jeotecpovinný

zaplatiť najneskôr do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

III. Týmto súd mení rozsudok OS Senica č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.11.2012 v
časti výživného otca na maloleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2020 domáhala zvýšenia výživného, pričom
žiadala, aby súd zvýšil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. J. zo sumy 30 € mesačne na sumu 80

€ mesačne. Návrh odôvodnila tým, že syn nastupuje do ZŠ P., bola nútená zobrať do podnájmu obecný
dom v H., čím sa jej zvýšili náklady.

Otec dieťaťa sa k návrhu matky písomne vyjadril, s návrhom matky nesúhlasil, uviedol, že býva u
rodičov, je evidovaný ako nezamestnaný, nemá žiaden príjme, živí ho otec, ktorý za neho platí aj výživné
na mal. J..

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť.

Otec dieťaťa sa na pojednávanie ,na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil,
súhlasil aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, obsahom
pôvodného spisu OS Senica sp.zn. XX X. XX/XXXX ,rozsudkom OS Revúca č.k. X X. XXX/

XXXX -XX zo dňa 29.11.2012, správami o príjmoch a výdajoch rodičov a zistil tento skutočný stav veci:
Mal. J. je dieťa narodené z manželstva jeho rodičov. Naposledy bolo výživné na mal. deti upravované
rozsudkom OS Revúca č.k. X X.-XX zo dňa 29.11.2012 bolo manželstvo rodičov mal. J. rozvedené,pričom maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na jeho výživu sumou 30 € mesačne.

Výsluchom matky mal súd preukázané, že táto je zamestnaná , býva so synom a svojou matkou v
nájomnom dome v H.. Jej matka je starobná dôchodkyňa, poberá dôchodok v sume 320 € mesačne,
s ktorým hospodári matka dieťaťa, ktorá platí všetky platby spojené s bývaním. Mal. J. je od 1.9.2020
žiakom 1. triedy ZŠ P.. Matka dieťaťa poberá rodinné prídavky na jedno dieťa v sume 24,95 € mesačne,
nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Zo správy o príjme matky súd zistil, že táto má priemerný mesačný príjem v sume 983,33 € netto.

Výsluchom otca dožiadaným súdom mal súd preukázané, že otec dieťaťa je momentálne nezamestnaný
evidovaný od 5.8.2020, jeho jediným príjmom je podpora 64 € mesačne a príspevok na
kompenzáciu v sume 32,50 € , ktorý mu bol priznaný z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu.

Býva u rodičov , ktorým niť neplatí nič, naopak títo živia jeho .

Zo správy od kolízneho opatrovníka je zrejmé, že matka dieťaťa býva so synom a svojou matkou v
nájomnom dome v Osuskom, tu platí nájom v sume 150 € (50 eur nájom a 100 € platby spojené s
bývaním), platí si mobil v sume 5 € mesačne a spláca pôžičky v sume 160 € mesačne. Pomery v

domácnosti otca šetril UPSVa R J., pričom bolo zistené, že otec dieťaťa by mal bývať v trojizbovom
byte u svojho otca Momentálne nikde nepracuje, nemá žiaden príjem. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k mal. E. Q. v sume 30 € mesačne. Výživné na obe deti mu pomáhajú uhrádzať rodičia, ktorí aj jeho
finančne odporujú. Naposledy pracoval pred dvomi rokmi, kde ho oklamali Má len základné vzdelanie,
jeho zdravotný stav mi u nedovoľuje zamestnať sa, lekársku správu priložil. Uvedomuje si že potreby

maloletého vzrástli, a preto je ochotný prispievať na výživu mal. J. sumou 40 € mesačne.

Zo správy od sociálnej poisťovne, pobočka Q., súd zistil, že matka dieťaťa za posledných 12. mesiacov
poberala len nemocenské dávky v celkovej sume 70,20 €. Otec dieťaťa za posledných 12. mesiacov
nepoberal žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

Z lekárskej správy MUDr. T. B. zo dňa 21.10.2020 vypláva že otec dieťaťa zo zdravotných dôvodov nie
je schopný sa zamestnať.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine )o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjezákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prospievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti , možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.4, veta prvá Zákona o rodine ,pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine , výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine ,pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy , ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 63 ods.1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu , je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných pre rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa zák. opatrenia č. 174/2020 Z.z. , účinného od 1.7.2020 je životné minimum na jedno nezaopatrené
dieťa určené sumou 98,08 € mesačne.

Súdzozistenéhoskutočného stavuveciazvykonanéhodokazovaniavyvodiltenzáver,ževzmysle§78
ods.1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu predchádzajúceho

rozhodnutia o výške výživného pre maloleté dieťa. Od posledného rozhodovania o výživnom jednak
uplynula doba vyše osem rokov a jednak mal. J. začal navštevovať 1.stupeň ZŠ, čím sú dané zvýšené
náklady vo všetkých oblastiach života dieťaťa ako je škola, strava a oblečenie.

Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vychádzal súd aj z úvahy, že otec je síce nezamestnaný

a evidovaný, nemá okrem sociálnych dávok žiaden príjem a je nezamestnaný ale sám prejavil vôlu
prispievať na dieťa zvýšeným výživným v sume 40 €. Otec sa o dieťa žiadnym spôsobom nezaujíma,
nad rámec bežného výživného sa nijakým spôsobom nepodieľa ani na jeho výžive, nekupuje mu žiadne
darčeky,oblečenieaniškolsképotreby.Priposlednejúpravevýživnéhobolotecnezvestný,nebolzistený
jeho skutočný príjem , nemal inú vyživovaciu povinnosť . Je v záujme mal J. , aby na neho platil otec

výživné aspoň v sume 40 € mesačne a preto súd návrhu vyhovel aspoň v tomto rozsahu.

Životné minimum na jedno nezaopatrené dieťa je zákonným opatrením č. 174/2020 Z. z. , účinným od
1.7.2020 určené sumou 98,08 € mesačne, pričom aspoň túto sumu ,by malo mať každé dieťa mesačne
k dispozícii od oboch rodičov, aby mohli byť uspokojené jeho základne životné potreby. Matka má tiež

povinnosť adekvátnou čiastkou svojmu príjmu podieľať sa na výživnom na dieťa, pričom vzhľadom na
výšku jej príjmu a počet vyživovacích povinností je to suma , ktorá zodpovedá výške najmenej 20 %
z jej príjmu t.j. cca suma 200 €. Po zaplatení výživného zo strany oboch rodičov bude mať mal. J.
mesačne k dispozícii sumu 240 €, ktorá postačí na pokrytie jeho životných potrieb, podporným zdrojom
výživy sú aj rodinné prídavky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že výživné v sume 40 € mesačne je primeraná
a zodpovedá najmä možnostiam a schopnostiam otca . V tejto súvislosti je potrebné poukázať na
skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Treba tu poukázať tiež na
skutočnosť, že výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti , možnosti

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Matka v návrhu žiadala výživné zvýšiť od podania návrhu, pričom v tejto časti súd jej návrhu vyhovel.
Vzhľadom k spätnej účinnosti zvýšenia výživného vznikol otcovi nedoplatok na bežnom výživnom

za obdobie od 17.7.2020do 30.11.2020 v sume 44,84 € ( t.j. adekvátna časť za mesiac júl zo sumy 10 €
( 40-30 ) v sume 4,84 € a 4 mesiace po 10 € ). Tento nedoplatok je otec dieťaťa povinný zaplatiť k rukám
matky najneskôr do 2. mesiacov od právoplatnosti rozsudku . Po tomto termíne sa stane nedoplatok
resp. jeho zvyšok splatným naraz.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, lebo toto konanie je oslobodené od platenia súdnych poplatkov a preto im žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.