Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 4, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/233/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201499
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201499.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv,
o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so
sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: RV Development 2 s. r. o., Sasinkova 5, 811 08
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/100402/ZAD zo
dňa 18.08.2020 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
25.10.2020 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OVBP2-2020/100402/ZAD zo dňa 18.08.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 26.10.2020
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/100402/ZAD zo dňa

18.08.2020, ako aj rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 949/2020/18/MAM-61 zo
dňa 14.04.2020 ako prvostupňového orgánu, ktorým stavebníkovi RV Development 2, s. r. o., Sasinkova
5, 811 08 Bratislava, povolila stavbu „OFFICE Prístavná“ v k.ú. R. na nároží ulíc N. a N. v Bratislave.

2. Spolu so správnou žalobou žalobca požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

3. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že v dôsledku okamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného
účinku nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ďalej dôvodil, že devolutívny
účinok odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu je jediným právnym následkom, ktorý
nebol vyvolaný napadnutým opatrením, podľa žalobcu z dôvodu, aby žalovaný umožnil poškodzovanie

životného prostredia v rozpore s posúdením vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona EIA a
vydaným rozhodnutím. Nakoľko vplyvy na životné prostredie neboli v predmetnom konaní vo vzťahu k
predmetnej stavbe posúdené, je podľa názoru žalobcu namieste priznať tejto žalobe odkladný účinok v
duchu zásady zachovania právnej istoty a predbežnej opatrnosti.

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 07.12.2020, doručeným súdu

dňa 17.12.2020 spolu s administratívnym spisom, pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe sa nevyjadril.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §
185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu

preukázaťtak,abybolozrejmé,ženepriznanieodkladnéhoúčinkužalobejespôsobiléreálnemuprivodiť
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na
odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174
zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „...osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou

navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na

dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či
iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré
by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na
zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť

intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp.
životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky dané

ust. § 185 písm. a) SSP. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Správny súd
konštatuje, že samotný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvorí jeden krátky
odsek, ktorý žalobca žiadnym spôsobom bližšie neodôvodnil a nepreukázal. Žalobca všeobecné právne
pojmy v návrhu (právna istota, predbežná opatrnosť) bližšie neaplikuje, rovnako pri ujme na životnom

prostredí len konštatuje, bez bližšieho upresnenia alebo preukázania, že k nej môže dôjsť, pričom
len heslovite spomína posúdenie vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona EIA. Žalobca teda
dostatočne neodôvodnil hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, navyše tento dôvod a skutkové
okolnosti s ním spojené nijako nepodložil konkrétnymi dôkazmi. Len zo samotného uvedenia o hrozbe
závažnej ujmy na životnom prostredí, bez uvedenia ďalších skutočností, nie je možné dôjsť k záveru o

miere závažnosti hroziacej ujmy. Žalobca zároveň len konštatoval, ale nijako nezdôvodnil ani neosvedčil,
že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej
veci taktiež nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v § 185
písm. b) SSP, čo však ani samotný žalobca netvrdil.

10. Žalobca podľa názoru správneho súdu nepreukázal, že sú dané dôvody na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby. Zároveň správny súd opäť poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení
KrajskéhosúduvBanskejBystrici č.k..23S/124/2018-174zodňa29.01.2019,vzmyslektoréhosprávny
súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd
považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba
hľadieť ako na zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorýmsa tunajší správny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek žalobcova argumentácia o nezákonnosti
preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku
právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie

odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí
napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.