Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/222/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201425
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201425.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z.,
so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia
Slovenskejrepubliky,sosídlomNámestieĽudovítaŠtúra1,81235Bratislava,opreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej republiky č. 6180/2020-1.1, 11581/2020 zo dňa
16.07.2020 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
13.10.2020 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej
republiky č. 6180/2020-1.1, 11581/2020 zo dňa 16.07.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 13.10.2020
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej republiky č.

6180/2020-1.1, 11581/2020 zo dňa 16.07.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ako aj rozhodnutia
prvostupňového orgánu, Ministerstva životného prostredia, č. 2985/2019-1.7/ed 65933/2019 zo dňa
11.12.2019, ktorým rozhodlo, že zmena navrhovanej činnosti „Modernizácia obaľovne asfaltových zmesí
Zbudza“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z.

2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185

písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

3. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobca uviedol, že v dôsledku okamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného
účinku nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným poriadkom.

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej, ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, vyjadril podaním zo dňa 03.12.2020, pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uviedol, že ho považuje za nedôvodný. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že návrh na priznanie
neodkladného účinku správnej žalobe, okrem všeobecných náležitostí, by mal obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku, pričom by mal žalobca dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené zdôraznil,

že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvorí jedna veta obsahujúca len
abstraktné tvrdenie o hrozbe vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí a konštatovanie, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným poriadkom, pričom mal zrejme na mysli
verejný záujem, bez označenia akýchkoľvek dôkazov na podporu týchto tvrdení.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má

dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §
185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
preukázaťtak,abybolozrejmé,ženepriznanieodkladnéhoúčinkužalobejespôsobiléreálnemuprivodiť
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na

odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174
zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „...osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na

priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na
dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či
iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré
by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na

zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť
intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp.
životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky dané
ust. § 185 písm. a) SSP. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci.
V danom prípade žalobca vo svojom stručnom a veľmi všeobecnom návrhu žiadnym spôsobom

neodôvodnil a ani nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, príp. iný
vážny nenapraviteľný následok. Neuviedol, aká konkrétna závažná ujma na životnom prostredí by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila. Žalobca len
všeobecne odpísal časť znenia ustanovenia § 185 písm. a) SSP, avšak toto nijako neaplikoval na

konkrétny prípad, t. j. neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia a tieto svoje tvrdenia nijako neosvedčil. Len zo
samotného uvedenia o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí, bez uvedenia ďalších skutočností
preukazujúcich žalobcove tvrdenia, nie je možné dôjsť k záveru o miere závažnosti hroziacej ujmy.
Žalobca zároveň v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal, že toto nie je
v rozpore s verejným záujmom, keď len konštatoval, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným poriadkom (zrejme mal na mysli verejný záujem), ale toto svoje nepresné tvrdenie nijako
argumentačne nezdôvodnil ani neosvedčil. V predmetnej veci taktiež nie sú splnené podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v § 185 písm. b) SSP, čo však ani samotný
žalobca netvrdil.

10. Žalobca podľa názoru správneho súdu neosvedčil možné reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli
vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Zároveň správny súd opäť poukazuje na
právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.. 23S/124/2018-174
zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinkusprávnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné
rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných
prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným

rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. ...“. V
zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne stotožňuje, je potom
akákoľvek žalobcova argumentácia o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej
správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri

svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie
podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.