Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201617
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201617.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky - W.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXX, právne zastúpená: Mgr. Gabriel Vons, advokát so sídlom v
Námestove, Komenského 497, a otca - S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., M. XXX, v konaní o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého I. H., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky s právom oboch
rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého I. H., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na jeho výživu sumou vo výške
200,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc od
20.09.2019.

III. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého návrhom podaným súdu dňa 21.09.2019 žiadala, aby súd zveril maloletého do
jej osobnej starostlivosti a otcovi maloletého aby uložil povinnosť platiť na výživu maloletého mesačne
sumou vo výške 200,- eur a na tvorbu úspor pre maloletého vo výške 100,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 31.03.2019 sa zo vzťahu s otcom maloletého narodil maloletý I.
H.. Vzhľadom na skutočnosť, že od narodenia maloletého dieťaťa nedošlo ešte k úprave rodičovských

práv a povinností a rodičia maloletého syna spolu nežijú, bola nútená podať tento návrh na úpravu
práv a povinností k maloletému I.. O maloletého sa od jeho narodenia stará výlučne ona, ktorá je s
maloletým toho času na materskej dovolenke. S maloletým býva v rodinnom dome svojich rodičov. Otec
sa o maloletého zaujíma vždy len na jej podnet. Otec sa naposledy stretol s maloletým synom dňa
15.09.2019 asi 45 minút v T. za jej prítomnosti. Vyjadrila sa, že platí pravidelne príspevok na stravu
rodičom 50,- eur mesačne, mobilné služby 25,- eur mesačne, internet 10,- eur mesačne, PHM 30,-
eur mesačne, lieky 40,- eur mesačne, oblečenie a drogéria 40,- eur mesačne, príspevok na elektrinu v

domácnosti 20,- eur mesačne, poistenie pre maloletého 25,- eur mesačne, umelé mlieko pre maloletého
50,- eur mesačne, oblečenie pre maloletého 40,- eur mesačne, skladovanie pupočníkovej krvi 61,- eur
ročne. Okrem materskej a prídavkov na maloletého nemá nijaký iný príjem. Podľa informácii, ktoré má,
otec je toho času vedený ako dobrovoľne nezamestnaný, avšak pracuje v W. I.V. ako tesár a pokrývačstrešných krytín s čistým príjmom vo výške min. 2.000,- eur mesačne. Od narodenia dieťaťa jej otec
prispel sumou 700,- eur na základnú výbavu pre maloletého, 100,- eur výživné za mesiac apríl 2019 a
100,- eur výživné za mesiac máj 2019. Inak na výživu maloletého syna neprispel.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s plnomocenstvom, s rodným
listom, s potvrdením o nemocenských dávkach, s potvrdeniami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
s čestným vyhlásením W. H., s poistnou zmluvou, s dokladmi o výdavkoch, s uznesením Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4P/39/2019-32 zo dňa 07.10.2019, s lustráciou v sociálnej poisťovni, so

správou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, s dokladmi doloženými matkou a s dokladmi
doloženými otcom.

4. Otec maloletého sa na súdom nariadené pojednávanie aj napriek riadne vykázanému doručeniu
nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd preto vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

6. Matka maloletého na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že s otcom maloletého žili
spolu asi pol roka po narodení syna, ale nešlo to. Po nedorozumeniach sa vrátil späť k rodičom. Ona od
júna býva s mamou a 6 súrodencami v 4-izbovom byte, za ktorý platia nájomné spolu s energiami vo

výške 500,- eur mesačne . Poberá rodičovský príspevok vo výške 370,- eur, prídavky na syna vo výške
25,- eur a výživné od otca maloletého vo výške 200,- eur. Mesačne prispieva 125,- eur na nájomné, 50,-
eur na stravu a 40,- eur dáva na stravu pre syna. Syn je poistený, pričom poistné je vo výške 25,80
eur mesačne. Keď mal rok, tak mal zápal obličiek, tak teraz chodia častejšie na kontroly do Trstenej.
Plienky spolu s vlhčenými utierkami ju vyjdú na tých 35,- až 40,- eur. Výdavky už má potom len bežného

charakteru. Predtým bol otec s maloletým začiatkom marca, potom keď prišiel z práce tak bol s ním dva
razy, čiže naposledy s ním bol 03. novembra. Pokiaľ vie, tak od mája do októbra pracoval ako lešenár v
Nemecku a má vedomosť o tom, že zarábal okolo 2.000,- až 2.500,- eur.
7. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť s tým, že výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

9. Podľa § 28 zákona o rodine
(1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

(3) Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky je v celom rozsahu dôvodný.
Bolo preukázané, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matky, nakoľko otec o maloletého
nejaví žiaden záujem.

16.Spoukazomnatietoskutočnostipotomúdzverilmaloletéhodoosobnejstarostlivostimatkysprávom
oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

17. Súd mal za preukázané, že otec na maloletého prispieva mesačne sumou vo výške 200,- eur,
ktoré súd považuje za výživné adekvátne s poukazom na vek a potreby maloletého a preto určil otcovi

povinnosť platiť na výživu maloletého sumou vo výške 200,- eur mesačne, počnúc od 20.09.2019.

18. Vzhľadom na to, že matka žiadala, aby súd uložil otcovi maloletého aj povinnosť prispievať na tvorbu
úspor pre maloletého mesačne sumou vo výške 100,- eur a však bolo ustálené, že suma 200,- eur je
vzhľadom na vek a potreby maloletého postačujúca, vo zvyšku jej návrh zamietol.

19. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.