Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204138
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720204138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobkyne I.. C.

T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX X., štátna občianka SR, zastúpená
JUDr. Petrom Štefunkom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 37, 960 01 Zvolen, IČO: 42393558, proti
žalovanému B. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, zastúpený
JUDr. Rastislavom Trnkom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 75/26, 960 01 Zvolen, IČO: 51967936,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I.. C. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a B. T., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu Zvolen, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por.č.XX, s a z r u š u j e.

Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.09.2020 bola na tunajší súd formou elektronického podania doručená žaloba, ktorou sa
žalobkyňa domáhala toho, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania
a o trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiadna zo sporových strán by nemala nárok na náhradu
trov konania.
Žalobkyňa svoj návrh zdôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 21.03.2020. Žalovaný

je živnostenským podnikateľom, registrovaným Okresným úradom Zvolen, odbor živnostenského
podnikania pod č.611-8988. Spolu s uzatvorením manželstva vzniklo žalobkyni a žalovanému
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom manželia neuzatvorili žiadnu dohodu v zmysle §
143a Občianskeho zákonníka, podľa ktorej by vyhradili vznik svojho bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ku dňu zániku manželstva. Ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov doposiaľ nebolo
súdom zrušené zo žiadneho dôvodu.
Po právnej stránke žalobkyňa žalobu zdôvodnila odkazom na ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

2. Dňa 20.10.2020 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, v ktorom
okrem iného uviedol, že jeho podnikateľské oprávnenie uvedené v žalobe trvá a skutočnosti v žalobe
uvedené sú pravdivé. S poukazom na to požiadal, aby súd rozhodol v súlade s ustanovením § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako je uvedené v petite žaloby. Ohľadne trov uviedol, že si nárok
na náhradu trov konania neuplatňuje.

3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 16.12.2020, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, ani
právny zástupca žalobkyne, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Právny zástupca žalobkyne dňa 16.12.2020 prostredníctvom emailového podania ospravedlnil svojuneúčasť,akoineúčasťklientkynatomtopojednávanízdôvodu,žebolvblízkomkontaktesosobou,ktorá
bola v ten istý deň pozitívne testovaná na COVID-19 a pričom zároveň vyjadril súhlas s pojednávaním
a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, dostavil sa

právny zástupca žalovaného, pričom žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadne a včas, s tým, že súd právneho zástupcu žalovaného na pojednávanie nepredvolával, nakoľko
plnomocenstvo na zastupovanie bolo súdu doručené krátkou cestou len pred otvorením pojednávania.
Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne a žalovaného.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu v priebehu
konania a to: sobášny list strán sporu z č.l.3, výpis zo živnostenského registra na žalovaného zo dňa
30.11.2020, doručený Okresným úradom Zvolen, odbor živnostenského podnikania z č.l.38 a výpis
zo živnostenského registra na žalovaného zo dňa 16.12.2020 a oboznámil sa s prednesom právneho
zástupcu žalovaného na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.

Zo sobášneho listu zo dňa 23.03.2020 súd zistil, že v knihe manželstiev Matričného úradu Zvolen, vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por.č.XX je zapísané uzavretie manželstva, kde ako ženích
je uvedený B. T., nar. XX.XX.XXXX a ako nevesta I.. C. T., nar. XX.XX.XXXX, dátum a miesto uzavretia
manželstva XX.XX.XXXX X., dohoda o priezvisku a o priezvisku ich detí T.-T..
Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Zvolen, odbor živnostenského podnikania zo dňa

16.12.2020 súd zistil, že v živnostenskom registri č.611-8988 je zapísaný B. T., miesto podnikania Š.Á.
XXXX/XX, XXX XX X., pridelené IČO: 33996776, osobné údaje B. T., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Š.
XX, XXX XX X., pričom sú uvedené jednotlivé predmety podnikania s dátumom vzniku živnostenského
oprávnenia 27.02.1996 resp. 23.12.2004.
Z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržal

vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe, s tým, že majú za to, že sú splnené všetky podmienky na
zrušenie BSM za trvania manželstva.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá

podniká na základe živnostenského oprávnenia.
Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 2 OZ, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.
Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že

sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
Podľa § 149 ods. 5 OZ, ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím

súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka
uvedená v odseku 4.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je dôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu v roku 2020 uzavreli manželstvo,
pričom súd vychádzal z toho, že toto manželstvo aktuálne stále trvá, keďže nemal zo žiadneho zdroje
vedomosť o tom, že by došlo medzičasom k rozvodu manželstva. Taktiež mal súd z aktuálneho výpisuzo živnostenského registra na žalovaného preukázané, že tento má vydané živnostenské oprávnenie,
na základe ktorého žalovaný podniká.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky

citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, na základe čoho súd vyhovel návrhu
žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu.

7.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol analogicky v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku. Nakoľko bola žalobkyňa v celom rozsahu úspešná vo veci, mala by v zásade nárok
na náhradu trov konania v plnej výške. Nakoľko však neprejavila záujem uplatniť si náhradu trov konania
z titulu zaplateného súdneho poplatku resp. z titulu trov právneho zastúpenia voči žalovanému ako
svojmu manželovi, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.