Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 37Er/1903/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206324
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1512206324.2

Uznesenie

O. súd R. V vo veci exekúcie oprávneného: Y. L. E., s.r.o., so sídlom D. 5, XXX XX R., B.: XX XXX XXX,
zast.: A. M. s.r.o, D. 5, XXXXX R. V, B.: XXXXXXXX, advokátska kancelária, proti povinnému: B. L., nar.
XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX R., vedenej u súdneho exekútora: C.. A. L., D.. so sídlom exekútorského
úradu Q. 60, 82X XX R. pod č. EX XXXX/XX, o vymoženie uloženej povinnosti takto,

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde R. V pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX u súdneho exekútora

C.. A. L., D.. pod č. EX XXXX/XX z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Spísaním zápisnice sa dňa XX.XX.XXXX začalo exekučné konanie proti povinnému na podklade
exekučnéhotitulu,ktorýmjeprávoplatnýavykonateľnýrozhodcovskýrozsudokE.rozhodcovskéhosúdu

E. bankovej asociácie so sídlom v R. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. II/XXXX-XXXX.

X. Podľa § 243h ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Y.
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od X.X.XXXX (ďalej len Y. poriadok),
ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom XXXX sa
dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX.

X. Podľa § 57 ods. X Y. poriadku (zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení) exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. X je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.X. Podľa § 57 ods. X Y. poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

X. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z O. zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

X. Podľa § 52 ods. X O. zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 53 ods. X O. zákonníka E. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

X. Podľa § X3 ods. 5 O. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

X. Podľa § 54 ods. X O. zákonníka Q. podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. E. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 54 ods. X O. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 879j O. zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1. januárom XXXX; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom
XXXX sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

XX. Občiansky zákonník v účinnom znení v § 52 a nasl. obsahuje základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv. Vychádzajúc z tohto ustanovenia účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom
účte fyzickej osoby v Sk, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. N. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. E. je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

XX. Uvedená zmluva bola uzatvorená medzi poskytovateľom - oprávneným ako právnickou osobou,

ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti v zmysle výpisu z Obchodného registra SR
okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a spotrebiteľom - povinnými ako fyzickými
osobami - nepodnikateľmi, ktorí nekonali v rámci obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. D. zmluva túto charakteristiku spĺňa. C. súčasťou

boli zmluvné dojednania, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred, pre
väčší počet spotrebiteľov. Na základe uvedeného má súd za jednoznačne preukázané, že sú splnené
podmienky pre posúdenie predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej a na právny vzťah medzi účastníkmi
je nutné okrem ustanovení zmluvných dojednaní aplikovať aj príslušné ustanovenia O. zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na

dohodu strán.

XX. Povinný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy ani obsah všeobecných
podmienok k tejto zmluve. Q. medzi ním a oprávneným má aj preto charakter spotrebiteľskej zmluvy a
podlieha úprave § 52 O. zákonníka.

XX. Ako vyplýva z viacerých rozhodnutí E. dvora ES (porovnaj napr. rozsudok zo X.X.XXXX vo veci
C-XXX/XX D. I. Q.. Proti Y. E. I., rozsudok z XX.XX.XXXX, vo veci C-XXX/XX G. V. alebo rozsudok z
XX.XX.XXXX vo veci C-XXX/XX V. SA proti C.-M. W.) vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offonekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné
na tento účel. Ak považuje takúto podmienku za nekalú, zdrží sa jej uplatnenia, okrem prípadu, že to
spotrebiteľ namieta. F. spôsobom má vnútroštátny súd vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi

dodávateľomaspotrebiteľom.G.súduskúmaťexoffonekalúpovahupodmienkypredstavujeprostriedok
na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou, a na prispenie k
splneniu cieľa stanoveného v článku X smernice A. XX/XX/EHS, pretože takéto preskúmanie môže mať
odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

XX. Podľa § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX
Z. z.“ ), súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov, na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a)a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

XX. Podľa § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c). Podľa zákona o rozhodcovskom konaní, ak

bolo zistené, že povinný bol zaviazaný k plneniu, ktoré je právom nedovolené alebo odporuje dobrým
mravom, tak exekučný súd konanie zastaví. Súd má teda právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský
rozsudok aj z hľadiska, či plnenie uložené rozsudkom je dovolené a zároveň či nie je v rozpore s dobrými
mravmi. Z. skutočnosti môže súd posúdiť kedykoľvek počas prebiehajúceho exekučného konania. D.
ide o odvolaciu námietku skúmania neplatnosti rozhodcovskej doložky zo strany exekučného súdu súd

poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého
neplatnározhodcovskádoložkapredstavujetakzávažnýnedostatok,ktorýmusíviesť,čiužkzamietnutiu
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo k zastaveniu exekúcie.
XX. Podľa rozhodnutia E. dvora EÚ vo veci D. s. r. o. C-XX/XX, smernica A. XX/XX/EHS
z 5. apríla XXXX o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá vnútroštátnemu súdu, ktorý rozhoduje o návrhu na
nútený výkon právoplatného rozhodcovského rozhodnutia vydaného bez účasti spotrebiteľa, povinnosť
aj bez návrhu posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v zmluve o úvere uzavretej poskytovateľom
úveru so spotrebiteľom a uplatnenej v tomto rozhodnutí, ak tento súd má na tento účel k dispozícii
nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave a podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže

uvedený súd vykonať takéto posúdenie v rámci obdobných konaní na základe vnútroštátneho práva.
XX. V bode XX odôvodnenia rozhodnutia E. dvora EÚ vo veci D. s. r. o. C-XX/XX, súd uviedol, že
vzhľadom na túto situáciu znevýhodneného postavenia článok X ods. X smernice XX/XX stanovuje, že
nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné. K. vyplýva z judikatúry, ide o kogentné ustanovenie,
ktoré smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami

zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť (rozsudky G. V.,
už citovaný, bod XX, a zo 4. júna XXXX, D. I., C-XXX/XX, Zb. s. I-XXXX, bod XX).
XX. V bode XX odôvodnenia rozhodnutia E. dvora EÚ vo veci D. s. r. o. C-XX/XX, súd uviedol,
že ochrana, ktorú smernica priznáva spotrebiteľom, sa tak vzťahuje na prípady, v ktorých sa spotrebiteľ,
ktorý s predajcom alebo dodávateľom uzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, zdrží namietania

nekalej povahy tejto podmienky z dôvodu, že buď o svojich právach nevie, alebo preto, že je odradený
od ich uplatňovania z dôvodov nákladov, ktoré by malo za následok súdne konanie (rozsudok V., už
citovaný, bod XX).
XX. Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu
alebo súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods.

4, § 45 ods. X písm. c/, § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. ). M. takýmto spôsobom môže súd naplniť účel čl. X
ods. X smernice, t.j. zabrániť, aby bol spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou.XX. D. je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany v právnom vzťahu zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, tak je zrejmé, že taká zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.

Ak je takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v
takom prípade ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Q. týmto vzniká základ pre docielenie
skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a
rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví, ak ide o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Ak je takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská zmluva a dodávateľ ju

použije, ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi - uznesenie ÚS SR z XX.X.XXXX, sp. zn.
IV.ÚS XX/XXXX o spotrebiteľských
zmluvách a zákona o spotrebiteľských úveroch, čo je zrejmé a preukázateľné vzhľadom na priznané

plnenie a absolútne nerešpektovanie príslušných kogentných európskych a vnútroštátnych noriem o
ochrane spotrebiteľa. H. uvedené dôsledky dojednania rozhodcovskej doložky sú teda, z hľadiska
predmetných noriem nežiaduce, nepredpokladané a zakázané. D. využitia inštitútu právom dovoleného
a predvídaného došlo v predmetnej veci dosiahnutiu výsledku právom zakázanému. Podľa názoru súdu
je teda z hľadiska vnútroštátneho práva dojednanie rozhodcovskej doložky v posudzovanom právnom

vzťahu právnym úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý je sankcionovaný absolútnou neplatnosťou, na
čo má súd povinnosť prihliadnuť ex offo. Všeobecné obchodné podmienky, ktorými sa spravuje aj S.
zmluva uzatvorená medzi povinným a oprávneným obsahujú v čl. XX rozhodcovskú doložku, v zmysle
ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie
bude prejednávať a rozhodovať A. súd.

XX. Pri posudzovaní rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej podmienky predmetnej zmluvy vychádzal
súd z teleologického výkladu, teda vychádzal z účelu právnej normy s prihliadnutím na spoločenské
podmienky jej aplikácie. Q. a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v O. zákonníku je poskytnúť
spotrebiteľom v E. republike, ako v členskom štáte Y. únie, minimálne taký štandard ochrany, aký
stanovujesmernicaA.XX/XX/EHS.D.ustanovenísmernicesaopieraonepriamyúčinokprávaY.úniena

právne poriadky členských štátov, ktorý spočíva v povinnosti konformného výkladu, kedy je vnútroštátny
súd povinný vykladať predmetné ustanovenia smernice a vnútroštátneho práva tak, aby bol dosiahnutý
výsledok stanovený predmetnou smernicou.

XX. Rozhodcovská doložka v takomto znení je neprijateľná a napadnuté ustanovenie absolútne

neplatné, nakoľko celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. D. z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto
dojednania je teda najmä skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne
dojednaná a celkom zjavne nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy
ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. D. teda právomoc rozhodcovského súdu bola

založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako
celokbolvydanývrozporesozákonomanemôžebyťspôsobilýmexekučnýmtitulom,nazákladektorého
by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie
domáhať.XX. Súd teda dospel k záveru, že zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka, ktoré je dohodnutá v
rámci zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk ako v štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluve,

resp. v jej všeobecných podmienkach, tvoriacich súčasť zmluvy a ktorá nie je individuálne dojednaná a
je v zmysle eurokonformného výkladu neplatná.

XX. Súd v predmetnom prípade v prvom rade skúmal podmienky samostatného konania a na základe
uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. X V. o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania účastníkov rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. X V. podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. U. trov
konania sa spravuje tzv. zásadou úspechu, t.j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov proti neúspešnej strane. S. vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku

rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Súd posudzoval zavinenie podľa procesného výsledku. O.
sa výkonom rozhodnutia domáhal splnenia povinnosti z exekučného titulu proti povinnému, ktorý bol
úspešný vo výsledku konania a teda k zastaveniu exekúcie z procesného hľadisko došlo zavinením
oprávneného. O. na zásadu úspechu možno konštatovať, že stranou úspešnou v konaní bol povinný,
nakoľko exekúcia skončila bez vymoženia uloženej povinnosti. V danom prípade však povinnému trovy

konania nevznikli a preto súd rozhodol tak, že náhradu trov konania povinnému nepriznal.

XX. O trovách súdneho exekútora rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v

potrebnom počte rovnopisov s prílohami (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku, § 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).